Lorsque le réalisme magique devient la norme, retour sur les dix événements « délirants » de l'industrie Web3 en 2025

Auteur : Eric, Foresight News

Fin 2022, l’auteur avait fait le point sur les événements étranges de l’année. Après trois ans, je reviens avec la même méthode pour résumer le Web3 de 2025.

Le temps a passé, et le Web3 de 2025 a complètement changé par rapport à il y a trois ans. Les erreurs basiques comme l’envoi à la mauvaise adresse ou la mauvaise configuration des paramètres sont devenues rares. Bien que cette année les événements soient moins « drôles » qu’à l’époque, leur degré d’absurdité n’a pas diminué, on ne peut que constater que la plus grande scénariste qu’est l’humanité continue de faire preuve d’une créativité sans limite.

Équipe mystérieuse contrôlant le Meme coin « président » et récoltant plus de 100 millions de dollars

Déroulement de l’événement

Au début de l’année, la sortie du Meme coin TRUMP par le nouveau président américain Donald Trump était connue de tous. Par la suite, Melania Trump, épouse de Trump, et le président argentin Milei ont successivement promu sur leurs réseaux sociaux les tokens MELANIA et LIBRA (les tweets de Milei ont été supprimés) le 20 janvier 2025 et le 15 février 2025, respectivement (en heure de Beijing).

Il n’y a rien à dire sur la sortie de token par la femme de Trump, ce genre de vente à découvert dans la communauté des Meme coins n’est pas nouveau, tout le monde accepte de perdre.

Pour Milei, c’est une autre histoire. Quelques heures après la mise en ligne du token LIBRA, l’équipe du projet a retiré 87 millions de dollars USDC et SOL du pool de liquidité, provoquant une chute du prix de plus de 80 %. Ce type de retrait de pool est inacceptable pour les petits traders, ce qui a suscité des critiques. Après la polémique, Milei a supprimé ses tweets et lancé une enquête anticorruption. La communauté a ensuite révélé que KIP Protocol et Kelsier Ventures étaient derrière LIBRA, mais KIP Protocol a affirmé n’être responsable que de la supervision technique, tandis que le market maker Kelsier Ventures, dont Hayden Davis a accusé l’équipe présidentielle d’avoir « changé d’avis à la dernière minute », ce qui a provoqué la panique.

Plus tard, Bubblemaps, grâce à une analyse rigoureuse des flux financiers on-chain, a découvert que les adresses de déploiement de MELANIA et LIBRA étaient fortement liées à une même adresse, impliquant des projets Rug Pull comme TRUST, KACY, VIBES. Le market maker LIBRA, Kelsier Ventures, est aussi qualifié par des influenceurs crypto de « groupe criminel familial ».

De plus, des insiders du gouvernement Milei auraient été compromis : un proche de Milei aurait reçu 5 millions de dollars pour promouvoir LIBRA via un tweet présidentiel. Un million de dollars contre plus d’un milliard, c’est une affaire rentable.

Motifs de sélection

C’est probablement la plus grande farce de cette année, où capital et politique se sont unis pour jouer à « voler en pleine lumière ». Qui peut encore faire confiance ?

Indice d’absurdité : ★★★★★

Les employés d’Infini ont détourné près de 50 millions de dollars en manipulant la surveillance de la cryptomonnaie

Déroulement de l’événement

Le 24 février, heure de Beijing, la banque stable Infini a été piratée, avec 49,5 millions de dollars dérobés depuis le coffre-fort USDC de Morpho MEVCapital Usual. Après l’incident, le fondateur d’Infini, Christian, a immédiatement reconnu le vol et promis de rembourser intégralement, même dans le pire des cas.

Ensuite, l’équipe d’Infini a lancé un message aux hackers sur la blockchain, affirmant avoir en sa possession beaucoup d’informations sur eux, et proposant de ne pas poursuivre en justice si 80 % des fonds étaient restitués (les 20 % restants en récompense blanche). Le 26 février, ils ont lancé un ultimatum sur la blockchain, mais le hacker n’a pas réagi. Le lendemain, Christian a déclaré que l’affaire du piratage d’Infini avait été officiellement enregistrée à Hong Kong.

Moins d’un mois plus tard, Infini a publié un document de poursuite, révélant que le « hacker » était en réalité un développeur compétent de leur propre équipe, très apprécié. Ce technicien, nommé Chen Shanxuan, disposait des droits d’administration maximale pour gérer les fonds de la société et ses clients. Lors de la finalisation du développement, il aurait profité de la confiance de l’équipe pour conserver secrètement l’accès à ses propres adresses, contrôlant ainsi le contrat. En somme, cette histoire de piratage n’était qu’un détournement interne.

Pourquoi ce frère a-t-il pris de tels risques ? L’équipe d’Infini affirme qu’après le vol, ils ont découvert que Chen Shanxuan était accro aux jeux d’argent, empruntant partout pour ouvrir des contrats, et que ses dettes en ligne ne faisaient qu’augmenter, le menant à une voie sans issue. Selon Colin Wu, Chen Shanxuan était autrefois un modèle de partage de connaissances techniques, mais il a fini ainsi, ce qui est triste.

Motifs de sélection

Entre entrepreneuriat et investissement, la différence est grande. Passer du « changement de cognition » à « faire le boulot » demande de l’entraînement. Et à moins d’être exceptionnel, évitez les contrats.

Indice d’absurdité : ★

Manipulation des résultats de l’oracle par un gros investisseur UMA, une modification de la réalité forcée

Déroulement de l’événement

Le 25 mars 2025, heure de Beijing, un incident d’attaque sur Polymarket, très populaire lors de l’élection présidentielle américaine, a eu lieu. Sur le marché « La Ukraine acceptera-t-elle l’accord minier de Trump avant avril ? », la probabilité de « oui » a presque atteint zéro, puis le 25 mars au soir, elle a soudainement inversé, atteignant 100 %.

Ce retournement n’est pas dû à Zelensky qui aurait plié, mais à un gros investisseur UMA participant à ce marché, qui a utilisé sa grande quantité de UMA pour forcer la modification des faits. X, utilisateur de DeFiGuyLuke (https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622), explique en détail :

Lorsqu’un résultat doit être déterminé, Polymarket demande d’abord des données, et le proposant doit fournir ces données en déposant une caution de 750 USDC. Après la soumission, une période de contestation s’ouvre, durant laquelle d’autres peuvent faire objection en déposant une caution équivalente. Enfin, tous les détenteurs d’UMA votent pour décider du résultat.

Dans le marché sur l’accord minier ukrainien, un gros whale, voyant qu’il allait perdre, a voté en faveur du résultat erroné, avec 5 millions d’UMA. Ce vote a créé un effet de démonstration, et des utilisateurs ordinaires ont craint de ne pas pouvoir rivaliser avec le whale, se laissant entraîner dans la manipulation, ce qui a conduit à cette situation.

Après coup, l’équipe officielle de Polymarket a reconnu l’erreur, mais a affirmé que c’était une partie du jeu, et a refusé de modifier le résultat. En août 2025, UMA a introduit un mécanisme de liste blanche, permettant uniquement aux entités approuvées par Polymarket de proposer des résolutions, afin de réduire la manipulation malveillante. Cependant, cela n’a pas changé l’oracle principal, mais a amélioré la gouvernance.

Motifs de sélection

Peut-on considérer la démarche de Polymarket comme une décentralisation ? En tant que nouvelle machine à vérité, ignorer une erreur d’oracle est une faille de conception du produit.

Indice d’absurdité : ★★★

Fuite de fonds de TUSD : erreur ou manipulation intentionnelle ?

Déroulement de l’événement

Le 3 avril 2025, heure de Beijing, Sun Yuchen a organisé une conférence à Hong Kong, accusant la société de fiducie hongkongaise First Digital Trust d’avoir transféré illégalement 456 millions de dollars de réserves TUSD, et demandant une enquête. La cour de Hong Kong a rejeté sa demande. Un mois plus tôt, la Cour du Centre Financier International de Dubaï (DIFC) avait émis une ordonnance de gel mondial, bloquant 456 millions de dollars liés à Techteryx, émetteur de TrueUSD. La cour a estimé qu’il existait des preuves de violation de fiducie, et a ordonné le gel pour protéger les actifs.

Les vérités sur cette affaire sont diverses, aucune conclusion définitive n’a été tirée. Je partage ici quelques informations publiques.

Techteryx Ltd., une société d’investissement enregistrée aux Îles Vierges britanniques, a acquis fin 2020 l’activité de stablecoin TrueUSD, et en assure la gestion. En raison de la continuité des activités, l’opération en Californie, TrueCoin, a été conservée pour gérer les réserves et la coordination bancaire. TrueCoin a désigné First Digital Trust à Hong Kong comme dépositaire des fonds. Selon des sources publiques, Sun Yuchen est conseiller pour le marché asiatique de Techteryx, mais dans les documents et audiences du DIFC 2025, il est décrit comme « ultimate beneficial owner » (bénéficiaire ultime). En quelque sorte, il contrôle Techteryx, sans en être officiellement le représentant légal.

Ce statut ambigu a préparé le terrain pour la suite. Du point de vue de Sun Yuchen :

Entre 2021 et 2022, TrueCoin, en tant que fiduciaire, a noué des liens étroits avec la société de fiducie FDT et la direction de Legacy Trust à Hong Kong, et a créé un canal secret de fuite de fonds avec le fonds Aria Commodity Finance Fund (ACFF) basé aux Îles Caïmans. Sun Yuchen affirme : « En contrôlant les instructions de réserve et le flux de fonds, j’ai falsifié des documents, créé de fausses instructions d’investissement, et soumis à plusieurs reprises des documents frauduleux aux banques. »

Les preuves du tribunal montrent que, contrairement à l’accord, les réserves n’ont pas été déposées dans le fonds réglementé ACFF, mais ont été transférées en secret par lots vers Aria DMCC à Dubaï, pour un total de 456 millions de dollars. Aria DMCC est une société détenue à 100 % par la femme de Matthew Brittain, citoyen britannique, qui en est le véritable contrôleur. Elle a été créée à Dubaï. Elle n’est pas une entité d’investissement autorisée par Techteryx.

En résumé, Sun Yuchen pense que Techteryx a demandé à FDT de transférer les réserves à ACFF, mais FDT a transféré l’argent à Aria DMCC, ce qui pourrait constituer un détournement.

De leur côté, FDT explique que :

Lorraine, une « représentante autorisée » de Techteryx, a demandé à FDT de transférer les fonds à ACFF. Mais FDT affirme n’avoir pas reçu cette demande de la part du véritable contrôleur de Techteryx, et ne pas faire confiance à cette représentante. Par conséquent, ils n’ont pas transféré l’argent à ACFF, mais à Aria DMCC (je ne comprends pas bien cette logique, les deux sociétés étant liées, mais FDT n’a pas expliqué davantage). Ils ajoutent que la configuration actuelle des fonds leur rapporte des gains.

L’essentiel : FDT affirme n’avoir jamais détourné ces fonds. Tant que le véritable contrôleur de Techteryx donne l’ordre, ils peuvent récupérer l’argent. Mais il faut prouver qu’on en est le contrôleur.

Il y a deux moyens pour récupérer ces 456 millions : soit que le contrôleur officiel de Techteryx demande à FDT de récupérer l’argent via KYC, soit que la justice ordonne à FDT de le faire en prouvant leur illégalité. En raison du statut particulier de Sun Yuchen, seule la seconde option est envisageable.

Ce qui est le plus intéressant dans cette affaire, c’est qu’au cours d’une audience en ligne sur Techteryx, à laquelle Sun Yuchen n’a pas participé parce qu’il nie être le représentant légal, un certain Bob est soudainement apparu. Le juge lui a demandé d’allumer sa caméra, et là, surprise : c’était Sun Yuchen.

Ce comportement a suscité des spéculations dans la communauté : même si FDT n’a pas transféré l’argent conformément aux règles, le fait que Sun Yuchen refuse d’être le représentant légal de Techteryx, évitant ainsi toute responsabilité légale, a fait douter de l’existence réelle d’un détournement. Certains ont même plaisanté en disant que c’était enfin le moment pour Sun Yuchen de faire valoir ses droits.

Motifs de sélection

Il se peut que FDT ait aussi profité d’un lien flou pour détourner des fonds, ou peut-être que, comme ils le disent, c’était pour la sécurité des fonds. Seul le verdict final pourra le confirmer. La vie est imprévisible, parfois la ruse se retourne contre soi.

Indice d’absurdité : ★★★★

La controverse du « faux décès » de Jeffy Yu, co-fondateur de Zerebro, fait débat

Déroulement de l’événement

Le 4 mai 2025, heure de Beijing, Jeffy Yu, 22 ans, co-fondateur de Zerebro, a fait une diffusion en direct sur pump.fun. Peu après, plusieurs utilisateurs du forum ont affirmé : « Jeffy Yu s’est suicidé en direct, il a tiré une balle dans la tête après avoir fumé une cigarette, puis le silence s’est installé. »

La vidéo a rapidement circulé sur Twitter, suscitant la tristesse de nombreux membres. Mais comme la véracité n’a pas été confirmée, certains ont douté qu’il s’agisse d’un coup de pub.

Une des raisons de ces doutes est qu’avant la diffusion, Jeffy Yu avait publié un article sur « Legacoin ». Il y expliquait le concept de « meme coin patrimonial » Legacoin (de legacy memecoin), dont l’idée centrale est que le développeur s’engage à n’acheter ni ne vendre les actifs, et à les verrouiller à jamais sur la blockchain après sa mort, pour assurer « la pérennité de l’héritage numérique ». Le jour de la diffusion, un token nommé LLJEFFY a été lancé sur pump.fun.

Le 5 mai, la plateforme d’obsèques Legacy a publié une annonce sur le décès de Jeffy Yu. Sans le nommer explicitement, la communauté a vite compris qu’il s’agissait du co-fondateur de Zerebro. Le lendemain, son compte Mirror a publié un article automatique déclenché par certains paramètres, avec un classique « Si vous lisez ceci, c’est que je suis mort… ».

Outre cette introduction, l’article évoque aussi ce que Jeffy appelle son « dernier chef-d’œuvre », le « Legacoin » sous le nom de code LLJEFFY, et sa haine de l’argent : « Dès que je deviens un peu riche ou célèbre en ligne, tout ce qui comptait s’effondre — amis, famille, relations amoureuses, co-fondateur. Tout devient moins pur. »

Mais la tournure des événements a été inattendue : des influenceurs Irene Zhao et le développeur DeFi Daniele ont révélé que Jeffy avait prévu un « faux décès ». Selon une lettre divulguée, Jeffy aurait été harcelé et victime d’arnaques téléphoniques par un ancien associé, puis aurait été menacé par une autre personne. Il aurait indiqué dans cette lettre que son adresse et son numéro de téléphone étaient souvent divulgués, mettant sa sécurité en danger. Ces actes de harcèlement comprenaient aussi des propos haineux liés à sa race, son genre, et ses réalisations personnelles.

Jeffy voulait se retirer, mais craignait qu’annoncer sa mort fasse chuter le prix de la cryptomonnaie, et qu’il subisse des représailles plus graves. Il a donc simulé sa « mort » pour disparaître discrètement. Plus tard, Lookonchain a découvert qu’un portefeuille lié à Jeffy Yu avait vendu 35,55 millions de ZEREBRO le 7 mai, pour obtenir 8 572 SOL (environ 127 000 dollars), puis transféré 7 100 SOL (environ 106 000 dollars) vers le portefeuille du développeur LLJEFFY (adresse commençant par G5sjgj). On ne sait pas si Jeffy a vraiment eu peur et a voulu partir en simulant sa mort, ou s’il voulait simplement faire un cash-out pour disparaître en toute sécurité.

Motifs de sélection

Trahison, menaces : ces choses ne sont pas rares dans le monde des affaires. Quand on participe à un jeu sans aucune garantie, il faut savoir que c’est une question de vie ou de mort, la richesse ou la ruine, tout est écrit dans le destin.

Indice d’absurdité : ★★★

La controverse du « gel » des fonds de Sui, qui relance le débat sur la centralisation

Déroulement de l’événement

Le 22 mai 2025, heure de Beijing, le plus grand DEX de Sui, Cetus, a été attaqué à cause d’un problème de précision dans le code, et 223 millions de dollars ont été volés. Deux heures après, Cetus a annoncé avoir gelé 162 millions de dollars volés.

Concernant la méthode de « gel », le compte officiel chinois de Sui a expliqué : « Sui nécessite l’accord de 2/3 des nœuds pour valider une transaction. » Lors de cette attaque, 2/3 des nœuds du réseau ont choisi d’ignorer la transaction de l’adresse du hacker, empêchant ainsi le transfert des fonds. En plus des fonds d’environ 60 millions de dollars transférés vers Ethereum, les actifs restants sur Sui ont été bloqués par les nœuds.

Mais comment récupérer ces fonds ? Chaofan, ingénieur chez Solayer, indique que l’équipe de Sui demande à chaque validateur de déployer un correctif pour « récupérer » l’argent sans signature du hacker. Cependant, les validateurs ont répondu qu’ils n’avaient pas reçu cette demande. Chaofan a aussi précisé que pour l’instant, aucun n’a déployé le correctif.

Motifs de sélection

Ce débat sur centralisation ou décentralisation est peu pertinent ici. La vraie question est : si je transfère des fonds sur Sui et que je me trompe, Sui pourra-t-il aussi me les retrouver ? Peut-être que c’est une exception, mais cela mérite réflexion.

Indice d’absurdité : ☆

Conflux « reverse backdoor » ratée

Déroulement de l’événement

Le 1er juillet 2025, la société hongkongaise Linghang Pharmaceutical Biotechnology a publié un communiqué : elle aurait signé un protocole d’accord avec Northwestern Foundation (vendeur) et Conflux pour une acquisition potentielle de toutes les actions de la société cible, sous réserve que cette dernière achète les actifs de Conflux selon un accord. Les actifs de Conflux concernent la blockchain Conflux et ses technologies, ou ses activités, à définir par Linghang.

C’est un peu confus, mais en résumé, Conflux voulait faire une « reverse IPO » : une société en quête de cotation achetant une société déjà cotée. La différence, c’est que d’habitude, c’est la société qui veut entrer en bourse qui achète une société cotée, ici c’est l’inverse.

Certains pourraient demander : pourquoi ne pas simplement faire une acquisition classique ? Parce qu’en avril, Linghang avait annoncé que Dr. Long Fan et Dr. Wu Ming étaient devenus directeurs exécutifs, et ce sont deux fondateurs de Conflux. En août, Linghang a annoncé l’émission de 145 millions d’actions pour lever 58,82 millions de dollars HK, destinés à financer le développement de la blockchain. Fin septembre, la société a changé de nom pour devenir Xing Tai Lian Group.

Théoriquement, avec l’élan Web3, le cours aurait dû décoller. La bonne nouvelle, c’est qu’il a effectivement monté un moment, la mauvaise, c’est qu’il a ensuite chuté davantage. Le 12 septembre, le projet a échoué à atteindre ses objectifs de financement, et le prix a fortement chuté. Après le changement de nom fin septembre, la chute s’est accentuée…

Avant l’ouverture du 17 novembre 2025, Xing Tai Lian a annoncé qu’elle serait suspendue à partir du 26 novembre, suite à une demande de la HKEX, qui a douté de sa conformité aux critères de cotation continue.

Motifs de sélection

La HKEX a déjà montré qu’elle n’hésitait pas à suspendre une société pour non-respect des critères, même si elle soutient le développement du Web3. Ce genre de comportement donne l’impression qu’elle considère tout le monde comme des idiots.

Indice d’absurdité : ★★★★

« Retour en Chine la semaine prochaine » : Jia, comptable, fait du business dans la crypto

Déroulement de l’événement

Le 17 août 2025, Sun Yuchen a annoncé à Hong Kong le lancement de « C10 Index » et du produit « C10 Treasury », pour entrer dans la cryptosphère.

L’indice C10 suit les dix principales cryptomonnaies mondiales (hors stablecoins), comme Bitcoin, Ethereum, Solana, etc. La « C10 Treasury » utilise une stratégie d’investissement à 80 % passive et 20 % active, pour assurer des rendements durables. Selon leur site, FF va utiliser des fonds de financement spéciaux pour acheter des cryptos, en levant des fonds sur le marché. La première étape est d’acheter entre 500 millions et 1 milliard de dollars de cryptos, avec un premier investissement de 30 millions de dollars prévu cette semaine. Leur vision à long terme est d’atteindre 10 milliards de dollars, avec un rendement composé via le staking.

Après l’annonce, Sun Yuchen a effectivement levé des fonds, et a même investi 30 millions de dollars dans Qualigen Therapeutics, Inc., pour aider à la transition vers la cryptomonnaie, en étant conseiller personnel.

Récemment, il a même annoncé une collaboration avec Tesla, pour que le nouveau modèle de Faraday Future puisse se connecter directement au réseau de superchargeurs Tesla, et a exprimé son souhait de coopérer pleinement avec Tesla sur la technologie FSD.

Motifs de sélection

On peut dire que Jia Yujing a du talent, difficile à imiter. La seule raison pour laquelle je ne donne pas cinq étoiles, c’est pour respecter Milei.

Indice d’absurdité : ★★★★☆

Projet USDX : emprunt pour cash-out, fondateur « remarquable »

Déroulement de l’événement

Le 5 novembre 2025, après que xUSD ait subi une perte énorme à cause d’un « curateur » tiers, un utilisateur nommé 0xLoki a découvert que, alors qu’il ne fallait qu’un jour pour racheter la stablecoin sUSDX, une adresse a ignoré un taux d’intérêt annuel supérieur à 30 %, et a vidé tous les pools utilisant USDX et sUSDX comme collatéral pour emprunter d’autres stablecoins.

USDX est émis par usdx.money, qui a levé 45 millions de dollars fin 2024, valorisée à 275 millions. Son mécanisme est très proche de USDe, sauf qu’il applique aussi une stratégie delta neutre sur des altcoins, pour maximiser le rendement, selon ses propres mots.

Après investigation, deux adresses suspectes ont commencé à recevoir massivement des USDX et sUSDX dès fin octobre, en utilisant le prêt, le trading DEX, etc., pour vider toute la liquidité, laissant de mauvaises dettes aux plateformes de prêt. Le problème, c’est que ce stablecoin ne devrait en principe qu’attendre un jour pour que l’investisseur récupère ses USDT.

Pire encore, une de ces adresses est directement liée à Flex Yang, fondateur de usdx.money. Les deux fondateurs cherchent à cash-out, et la société a déjà des problèmes. Le soir même, USDX a commencé à se désancrer fortement, confirmant la crise. Le 8 novembre, Stables Labs a tweeté qu’elle aiderait les utilisateurs lésés selon ses ressources, et a ouvert une plateforme d’inscription. Mais c’est la dernière communication de leur part, et on ne sait pas ce qu’il en est.

En approfondissant, on découvre que Flex Yang est aussi fondateur de PayPal Finance et HOPE. PayPal a connu en 2022 une crise de liquidité, et a entamé une longue restructuration. HOPE, après une attaque sur ses produits de prêt, a disparu du marché, sans vraiment faire faillite, mais s’est effacée.

Motifs de sélection

L’histoire montre que la plus grande leçon, c’est que l’on n’apprend rien du passé. Les entrepreneurs échouent encore et encore, et se retrouvent souvent dans des problèmes de gestion des risques. La question est : sont-ils vraiment ciblés, ou se volent-ils eux-mêmes ?

Indice d’absurdité : ★★★

Berachain offre-t-elle une clause de « sortie à prix d’origine » aux investisseurs en capital-risque ?

Déroulement de l’événement

Le 25 novembre 2025, selon Unchained, un document divulgué montre que le projet Layer1 Berachain aurait offert à Nova Digital, filiale de Brevan Howard, une clause spéciale de remboursement, rendant l’investissement de 25 millions de dollars presque « sans risque ».

Le co-fondateur de Berachain, Smokey the Bera, a nié cette information, précisant que Brevan Howard reste l’un des principaux investisseurs, et que leur investissement comporte des accords complexes. La clause de remboursement a été proposée pour se prémunir contre l’échec du lancement du token. Selon eux, Nova a approché le projet avant la levée, et leur investissement était basé sur des termes standard. La clause de remboursement a été ajoutée pour satisfaire l’équipe de conformité de Nova, et non pour garantir le capital. Brevan Howard reste le plus gros détenteur de BERA, et continue d’accroître sa position, contrairement à ce que la rumeur laisse entendre.

Selon les documents, en mars 2024, Nova Digital a investi 25 millions de dollars pour acheter des BERA à 3 dollars l’unité. Via un accord annexé signé le 5 mars 2024, ils ont obtenu le droit de demander un remboursement intégral dans l’année suivant le TGE. Si le prix de BERA chute, ils peuvent demander le remboursement avant le 6 février 2026.

Un autre point de controverse concerne la transparence : Berachain aurait-il dû révéler cette clause à d’autres investisseurs de la série B ? Deux investisseurs anonymes ont dit que non, et que le projet ne leur a pas dit que Nova Digital avait ce droit. Selon un avocat, cela pourrait violer les règles de divulgation d’informations importantes en matière de valeurs mobilières.

(# Motifs de sélection

Si cette manœuvre de Berachain est vraie, c’est une manipulation de réputation en utilisant le nom de Nova Digital, comme une arnaque. Alors, vous pensez encore que le Web3 ne doit pas être fortement régulé ?