Le fondateur d'Aave nie avoir utilisé l'achat de jetons AAVE pour influencer un vote de gouvernance échoué

• Le fondateur d’Aave nie les affirmations selon lesquelles un achat important de jetons AAVE aurait visé à influencer un vote de gouvernance qui a échoué.

• Les membres du DAO Aave ont remis en question la transparence après que les revenus issus des frais de CoW Swap ont été transférés vers un portefeuille lié à Aave Labs.

• Les tensions de gouvernance se sont accrues après que la communauté a rejeté la proposition d’actif de marque et critiqué le processus précipité.

Stani Kulechov a rejeté les affirmations selon lesquelles un achat récent de jetons AAVE aurait visé à influencer un vote de gouvernance échoué. Le différend a ajouté de la pression aux processus de gouvernance d’Aave pendant une période déjà tendue.

✦ Le fondateur d’Aave $AAVE Stani Kulechov réfute les allégations de manipulation du vote du DAO par l’achat de jetons :

Stani Kulechov, fondateur et CEO d’Aave $AAVE Labs, a répondu aux préoccupations de la communauté Aave $AAVE concernant la connexion entre le DAO Aave $AAVE et Aave $AAVE…

— ZoneCrypto (@ZoneCrypto) 27 décembre 2025

Les membres de la communauté ont exprimé des inquiétudes après que des données blockchain ont montré une acquisition importante de AAVE. Cependant, le vote au centre du différend n’a pas été adopté à une large majorité. L’épisode a déclenché un débat plus large sur la transparence et l’alignement au sein du protocole.

Le vote de gouvernance suscite un examen approfondi

La controverse a suivi une proposition visant à transférer les actifs de la marque Aave sous le contrôle du DAO Aave. Le DAO gouverne les décisions du protocole et gère les actifs appartenant à la communauté. Les membres ont examiné la proposition après que des questions ont émergé concernant la gestion des revenus. Le vote s’est terminé avec plus de la moitié des voix rejetant la proposition. Une grande partie des votants a également choisi de s’abstenir, reflétant une division profonde.

Les préoccupations ont augmenté après qu’un membre du DAO a souligné les flux de frais liés à une intégration avec CoW Swap. Ces frais provenaient des échanges d’actifs effectués via l’agrégateur. Les membres de la communauté ont soutenu que les revenus devraient directement revenir au DAO. Au lieu de cela, les fonds ont été transférés vers un portefeuille lié à Aave Labs. Ce détail a intensifié les critiques et accru les appels à la responsabilisation.

Allégations d’achat de jetons niées

Certains membres de la communauté ont allégué que l’achat de AAVE avait augmenté le pouvoir de vote avant la proposition. Ils ont suggéré que le timing pourrait influencer les résultats de la gouvernance. Kulechov a nié avoir utilisé les jetons à des fins de vote. Il a également rejeté toute intention d’influencer le résultat. La proposition a finalement échoué, affaiblissant les accusations de manipulation du vote.

Malgré le démenti, l’incident a mis en lumière la sensibilité de la gouvernance. Les membres du DAO ont questionné si les relations économiques restent clairement définies. D’autres ont soutenu que des frontières floues brouillent les incitations entre les constructeurs et les détenteurs de jetons. Le différend a depuis alimenté les appels à une communication plus claire. Beaucoup pensent que cette étape pourrait réduire les frictions futures.

Préoccupations sur le processus et différend sur l’auteur

La frustration a augmenté lorsque des membres ont critiqué la manière dont la proposition est entrée dans le processus de gouvernance. Plusieurs ont affirmé que la soumission a avancé sans consultation standard. Cette perception a renforcé la méfiance lors du vote. La situation s’est aggravée lorsque l’auteur indiqué s’est distancié de la proposition.

Ernesto Boado, ancien cadre supérieur, est apparu comme l’auteur de la proposition. Cependant, il a ensuite déclaré que la soumission s’était faite sans son accord. Il a aussi dit qu’il n’aurait pas soutenu sa publication sans une revue préalable. Cette révélation a encore fragilisé la confiance dans la coordination interne.

Le différend de gouvernance s’est depuis orienté vers la procédure et la transparence. Les membres exigent désormais des règles plus claires concernant la soumission des propositions. D’autres insistent sur la nécessité d’un alignement économique défini. Alors que les débats continuent, cet épisode souligne les défis persistants de la gouvernance décentralisée.