Le chat de Schrödinger : effondrement du marché cryptographique en 2025 et perspectives pour 2026

Écrit par : Momir

Traduction : Shan Ou Ba, Jinse Finance

Bitcoin

Retour sur les perspectives 2025

Il y a un an, j’ai esquissé deux trajectoires divergentes pour le Bitcoin : « Perspective de survie » où l’adoption institutionnelle et l’attention gouvernementale stimuleront son développement ; « Perspective de disparition » où, en l’absence de ces jalons, une humeur baissière et une crise potentielle s’installeront.

En entrant en 2026, la réalité se situe entre ces deux extrêmes, mais tend davantage vers le pessimisme.

Bitcoin refroidi : trajectoire réelle de 2025

Actions gouvernementales (résultats partiels) : La position du gouvernement américain est plus passive que prévu. Bien qu’il soutienne globalement l’industrie des cryptos, il a clairement indiqué qu’il n’achèterait pas de Bitcoin avec des fonds publics, se contentant de constituer des réserves avec des BTC confisqués. La réélection de Trump a apporté un ton amical envers la cryptosphère et une régulation optimiste, mais les achats réels par le gouvernement restent une illusion — la promesse de « renforcer les réserves par des moyens innovants » n’a pas encore abouti à des actions concrètes.

Banques centrales et fonds souverains (mi-figue, mi-raisin) : Les principales banques centrales des 20 premières économies adoptent une attitude d’attentisme, à l’exception de quelques-unes ; les fonds souverains commencent à allouer du Bitcoin, mais l’ampleur de leurs achats est difficile à évaluer.

Adoption par les entreprises (mi-figue, mi-raisin) : MicroStrategy a continué à accumuler agressivement en 2025, devenant un facteur favorable pour le prix. Mais le récit a complètement changé : MicroStrategy a publiquement indiqué qu’elle pourrait vendre du BTC dans certains cas, passant d’une stratégie d’accumulation pure à un rôle de « produit de crédit basé sur BTC ». Les moteurs d’autrefois, comme la poussée d’achat, se transforment peu à peu en pressions de vente et en charges potentielles. En revanche, le ETF Bitcoin a bien performé, avec des flux continus en 2025, montrant que les institutions financières traditionnelles et les investisseurs particuliers ont un appétit fort pour une exposition réglementée au Bitcoin, ce qui en fait l’une des sources de demande les plus fiables de l’année.

Perspectives Bitcoin 2026 : dépendance macro, absence de catalyseurs

Épuisement des catalyseurs spécifiques : La dernière phase du cycle a été alimentée par une série de catalyseurs forts propres au Bitcoin — faillite de Silicon Valley Bank et crise de déanchoring de l’USDC, spéculations ETF en 2023, achats continus par MicroStrategy, lancement d’un ETF spot début 2024, victoire de Trump, chacun ayant généré des flux d’achat ciblés.

En regardant vers 2026, peu de catalyseurs positifs propres au Bitcoin subsistent : le gouvernement a clairement indiqué qu’il ne deviendra pas un acheteur majeur à court terme ; les banques centrales ne changeront pas rapidement leur évaluation du risque BTC ; MicroStrategy a épuisé sa capacité d’achat massif et évoque désormais une possible vente ; si l’ETF a connu un succès initial, l’engouement s’est calmé.

Pour que le Bitcoin se renforce en 2026, cela dépend presque entièrement de facteurs macroéconomiques, avec des priorités claires :

1. Actions sur les actions AI et appétit au risque : Bitcoin suit de plus en plus les actifs populaires à chaque cycle. Lors du dernier cycle, il a synchronisé ses creux et sommets avec Tesla ; cette fois, il présente un schéma similaire à NVIDIA — ses performances étant fortement liées aux valeurs technologiques à forte bêta et à l’engouement pour l’IA.

2. Politique de la Fed et liquidités : La poursuite ou non d’une politique accommodante par la Fed, l’expansion du bilan restent des facteurs clés de l’environnement global de liquidité. Historiquement, la liquidité a été l’un des facteurs les plus importants pour le mouvement des prix du Bitcoin. En 2025, la Fed a abaissé ses taux trois fois, et la direction de la politique monétaire en 2026 influencera fortement la capacité du Bitcoin à attirer des acheteurs soutenus.

Nouveaux risques en 2026

Alors que les catalyseurs positifs propres au Bitcoin deviennent rares, les risques de catalyseurs négatifs spécifiques sont plus saillants :

Pression de vente de MicroStrategy (aussi appelée Strategy) : La pression de vente qui a contribué à faire monter le Bitcoin pourrait devenir un fardeau en 2026. La transition de « détention perpétuelle » à « vente sous certaines conditions » constitue un changement fondamental — ces « conditions » étant lorsque la valeur de marché nette (mNAV) est inférieure à 1, nécessitant la vente de BTC pour rembourser les créanciers. À noter que le modèle Strategy commence à ressembler à une pyramide de Ponzi, mais le risque à court terme reste limité : il utilise la forte liquidité de ses actions pour accumuler des réserves de cash suffisantes pour couvrir ses dettes de dividendes sur 3 ans.

Paradoxe du cycle de quatre ans

Selon la théorie cyclique, nous pourrions être en phase de marché baissier du Bitcoin. Cette théorie considère que le marché du Bitcoin suit un cycle de quatre ans, avec un sommet généralement au quatrième trimestre — 2025 aurait dû être le sommet, et le Bitcoin a effectivement atteint 125 000 dollars à cette période, ce qui pourrait marquer le sommet du cycle. Mais la validité de cette théorie est de plus en plus remise en question : nous pensons que le cycle est davantage une coïncidence, superposée aux cycles macroéconomiques, plutôt qu’une loi intrinsèque du Bitcoin. La faiblesse du quatrième trimestre 2025, en dehors des inquiétudes liées à la bulle IA et à l’aversion au risque, s’explique principalement par des rééquilibrages de portefeuille par les détenteurs à long terme, qui ont continué à vendre.

Risque de prophétie auto-réalisatrice : la théorie cyclique crée une boucle de rétroaction dangereuse

Les détenteurs à long terme anticipent un sommet au quatrième trimestre et vendent

La pression de vente, au moment où la force de vente devrait être la plus forte, freine le prix

Ce ralentissement « confirme » la théorie cyclique

Plus de détenteurs adoptent ce cadre, amplifiant la pression de vente future.

Briser la boucle : si l’environnement macro reste stable, le Bitcoin pourrait finalement dépasser ses limites cycliques et repartir à la hausse. La première rupture du cycle pourrait devenir un catalyseur positif non encore pris en compte par le marché.

Discussion sur les risques techniques

Le Bitcoin fait face à deux défis à long terme : la vulnérabilité face à l’ordinateur quantique, et des doutes sur ses modèles économiques et sécuritaires. Ce dernier n’est pas encore largement discuté, mais le risque quantique commence à attirer l’attention du public — de plus en plus de voix crédibles expriment des inquiétudes quant à la résistance du Bitcoin face aux attaques quantiques, ce qui pourrait affaiblir son récit de « stockage de valeur sécurisé et immuable ». Cependant, la communauté BTC préfère aborder ces questions rapidement pour laisser le temps de trouver des solutions.

Conclusion sur le Bitcoin en 2026

L’entrée en 2026 du Bitcoin ne repose pas sur un avantage unique lié à la narration cryptographique, mais en tant qu’actif sensible au macro, sa performance dépendra principalement du marché global des risques :

Épuisement des catalyseurs : Les catalyseurs positifs propres au Bitcoin sont presque tous épuisés ou déjà réalisés (position du gouvernement claire, capacité de MicroStrategy atteinte, fin de l’engouement pour l’ETF initial).

Nouveaux risques de vente : inquiétudes liées à MicroStrategy, théorie cyclique, risques quantiques entrent dans le débat public, et la perception du marché pourrait évoluer — mais ces risques sont peu probables à court terme : la réserve de cash de Strategy couvre 3 ans de dettes ; si le cycle macro se poursuit, la théorie cyclique sera démentie ; la probabilité que le risque quantique influence la perception dominante reste faible.

Dépendance macroéconomique : la performance suivra celle des actions AI (notamment NVIDIA) et de la politique de la Fed.

Ethereum

Retour sur 2025

Perspective de survie (partiellement réalisée) :

En regardant 2025, certains avantages potentiels d’Ethereum ont commencé à apparaître, mais la pleine puissance n’est pas encore déployée :

Faisabilité institutionnelle (succès notable) : Ce point s’est avéré correct. La position dominante des stablecoins sur Ethereum (avec une émission de 45-50 milliards de dollars depuis la loi GENIUS) indique que les institutions choisissant la blockchain privilégient Ethereum comme le registre d’actifs le plus fiable. Cela se reflète aussi dans le marché institutionnel, où ETH DAT a réussi à lever d’importants fonds auprès d’acteurs clés comme Bitmine.

Écosystème de développeurs et équipe de direction diversifiée (succès notable) : La croissance de plateformes L2 comme Base, Arbitrum a concrétisé les prévisions. Base est devenue un moteur clé de l’adoption crypto, tandis qu’Arbitrum a apporté une contribution institutionnelle remarquable en intégrant Robinhood dans l’écosystème Ethereum.

ETH comme seule alternative à BTC (mauvaise lecture du timing) : Les deux principaux risques à long terme pour BTC — vulnérabilité quantique et sécurité économique — sont précisément des domaines où ETH possède un avantage et une meilleure adaptabilité future. ETH reste la seule réserve de valeur pouvant remplacer BTC. Cependant, tant que ces préoccupations ne seront pas pleinement confirmées dans le débat mainstream, la paire ETH/BTC ne bénéficiera pas encore de cette position.

Résistance au risque d’entité unique (succès notable) : La transition de MicroStrategy d’une stratégie d’accumulation à une potentielle vente constitue un avantage. La majorité des fonds détenus par des DAT ont une durée de vie plus courte que Strategy, et leur structure de propriété est plus robuste, avec moins de conditions.

Perspective de disparition — évitement fondamental :

Les scénarios négatifs d’Ethereum que j’avais évoqués ne se sont pas produits aussi gravement que redouté :

Manque de leadership (résolu) : Longtemps, Ethereum a manqué de figures fortes pour défendre sa position dans l’écosystème crypto. Vitalik, dispersé dans plusieurs domaines, n’est pas un leader opportuniste focalisé sur le prix. Récemment, des supporters comme Michael Saylor ont émergé, ce qui a permis de soutenir le prix d’Ethereum, notamment lors de la chute sous 1500 dollars plus tôt cette année. Ensuite, Tom Lee a en grande partie comblé ce vide, devenant un évangéliste principal, avec des compétences de vente, une réputation financière et une vision alignée sur la hausse du prix d’Ethereum.

Défis culturels (« éveil » vs « basé sur la réalité ») (en cours d’amélioration) : L’an dernier, j’avais écrit : « Comparé à d’autres écosystèmes, Ethereum est souvent perçu comme plus ‘éveillé’, insistant sur l’inclusion, la justice sociale et la gouvernance communautaire. Ces valeurs favorisent la coopération et la diversité, mais peuvent aussi entraîner des défis comme la communication difficile, la censure morale ou l’hésitation à prendre des mesures audacieuses. » Heureusement, la Fondation Ethereum a adopté une nouvelle direction avec une gouvernance plus axée sur la performance, capable de renforcer la gestion et l’impact de l’organisation. Subjectivement, je ressens aussi une évolution dans l’atmosphère communautaire, plus adaptée au contexte actuel.

Perspectives Ethereum 2026 : la conduite exclusive devient un atout pour ETH/BTC

Ethereum partage avec Bitcoin des caractéristiques macro de sensibilité — à l’IA, à la politique monétaire de la Fed, à la dépense publique. Mais en termes de facteurs propres, la position d’Ethereum en 2026 est nettement meilleure que celle de Bitcoin.

Avantages relatifs d’Ethereum sur Bitcoin :

Absence de pression de vente majeure : Ethereum ne comporte pas de risque structurel affectant Bitcoin, notamment l’absence d’entités à levier comme MicroStrategy — leur potentiel de vente pourrait déstabiliser le marché. Les DAT détenant beaucoup d’ETH ont un levier inférieur à Strategy.

ETH comme seule alternative à BTC : Nous avions mal jugé le timing l’année dernière, mais si les risques propres à BTC (vulnérabilité quantique, risques économiques / sécuritaires) deviennent un sujet de discussion, cela favorisera le ratio ETH/BTC.

Catalyseurs spécifiques : domination des stablecoins et de la finance décentralisée (DeFi)

Peut-être le plus important, Ethereum possède des catalyseurs positifs uniques, qui commencent tout juste à apparaître. Après plusieurs années comme « l’un des actifs les moins appréciés » du secteur crypto — avec de fortes pressions et volatilités entre 2023 et 2025 — la reprise d’Ethereum commence à prendre forme.

Position de leader incontestée des stablecoins : Les données montrent clairement qu’Ethereum domine le marché des stablecoins. Plusieurs indicateurs le confirment :

Solde d’actifs : Ethereum représente près de 60 % de la capitalisation totale des stablecoins, illustrant un effet de réseau et une préférence du marché.

Flux de capitaux : Depuis la loi GENIUS, Ethereum a absorbé entre 45 et 50 milliards de dollars de nouvelles émissions de stablecoins. Cela indique qu’en cas de nouvelle demande, les fonds se dirigent de manière disproportionnée vers Ethereum.

Fiabilité sur dix ans : Au cours de la dernière décennie, Ethereum n’a connu aucun incident majeur ou panne. Ce record d’exploitation est précieux, renforçant sa crédibilité comme infrastructure de liquidité mondiale. Lorsqu’il s’agit d’intégrer la blockchain dans la finance traditionnelle, la gestion fiable de dizaines de milliards de dollars par Ethereum lui confère un avantage concurrentiel indéniable.

DeFi comme avantage concurrentiel : L’écosystème DeFi d’Ethereum est probablement son atout le plus stratégique. C’est la seule blockchain capable d’utiliser efficacement des centaines de milliards de dollars via des contrats intelligents éprouvés :

Sécurité éprouvée : La valeur totale verrouillée dans des contrats comme Aave, Morpho ou Uniswap dépasse plusieurs dizaines de milliards, avec une stabilité opérationnelle depuis plusieurs années, sans faille de sécurité majeure. Bien que ces contrats soient des cibles potentielles pour les hackers, ils ont prouvé leur résilience.

Liquidité profonde, composabilité et efficacité du capital : La capacité à combiner différents protocoles DeFi crée un effet de réseau difficile à reproduire pour d’autres blockchains. La composition de composants de base permet de construire des produits financiers complexes — cette capacité nécessite une infrastructure technique solide et une liquidité profonde. La composabilité d’Ethena, Aave ou Pendle en est un exemple parfait. Cela fait d’Ethereum la seule plateforme capable de supporter des applications à forte intensité de capital.

Clarté réglementaire : Des politiques réglementaires positives autour des cryptos devraient favoriser une intégration accrue entre finance traditionnelle et crypto. La conjonction du contexte macro, de la clarification réglementaire et de l’adoption institutionnelle fait d’Ethereum le principal bénéficiaire de cette intégration. Avec un historique solide de développement blockchain et une infrastructure DeFi mature capable de gérer en toute sécurité des centaines de milliards de dollars, Ethereum offre une sécurité, une liquidité et une transparence réglementaire inégalées.

Après des années de sous-performance et de doutes du marché, Ethereum pourrait bientôt connaître une inversion de tendance. Dès que ses fondamentaux s’amélioreront nettement, le marché tend à réévaluer ces actifs autrefois considérés comme « moribonds ». Les améliorations de l’infrastructure, la domination des stablecoins et l’adoption par les institutions pourraient faire monter sa valorisation en 2026.

Risques d’Ethereum en 2026 : la bataille de la perception de l’actif

Malgré un positionnement fondamental solide en 2026, certains risques pourraient affaiblir ses performances — notamment la controverse persistante sur la classification de l’ETH en tant qu’actif.

Controverse sur la classification de l’actif

Dispute centrale : Bitcoin est désormais largement reconnu comme une « monnaie or numérique » — un actif de réserve de valeur. Ethereum, en revanche, reste en phase d’exploration de sa perception sur le marché. Cette ambiguïté le rend vulnérable aux attaques des sceptiques et des groupes d’intérêts conflictuels.

Deux narratifs concurrents :

Perspectives d’actif monétaire (optimiste) : Les supporters d’Ethereum, dont Tom Lee, promeuvent la métaphore du « pétrole numérique », positionnant ETH comme une monnaie productive à usage pratique. Cette vision est largement acceptée, soutenant la valorisation d’Ethereum et lui conférant une prime monétaire similaire à celle du Bitcoin.

Perspectives d’actif de flux de trésorerie (pessimiste) : Une partie du marché — y compris les partisans de Bitcoin et les sceptiques de la finance traditionnelle — tente de différencier fondamentalement Ethereum de Bitcoin. Ils estiment que la valorisation d’Ethereum devrait être limitée à :

BlackRock : une fraction de la gestion d’actifs.

Opérateurs de Nasdaq ou d’échanges : utilisation d’un modèle DCF basé sur les frais, plutôt que sur une prime monétaire.

Manipulation cognitive : Ethereum est particulièrement vulnérable aux attaques narratives, car sa proposition de valeur est bien plus complexe que le simple récit de « l’or numérique » de Bitcoin. Les cycles passés ont montré que les sceptiques ont une influence disproportionnée, pouvant nuire à la perception d’Ethereum en tant qu’actif.

Pourquoi Ethereum est plus vulnérable :

Actif plus récent : avec moins de 15 ans d’histoire, la reconnaissance du marché n’est pas encore totalement établie.

Situation plus complexe : la programmabilité, la DeFi, les stablecoins, Layer 2 — ces concepts sont plus difficiles à résumer en une narration simple.

Leadership dispersé : la pluralité de voix et d’intérêts facilite la diffusion de désinformation.

Conflit sur Layer 2

Avec la croissance de l’écosystème Layer 2 (Base, Arbitrum, etc.), la question de la valeur s’est posée :

Layer 2 renforce-t-il ou affaiblit-il la valeur d’Ethereum ? Si la majorité des transactions et des frais restent sur Layer 2, l’Ethereum principal pourra-t-il réellement refléter cette valeur ?

Fragmentation de la liquidité : plusieurs Layer 2 pourraient diluer plutôt qu’accroître l’effet de réseau d’Ethereum.

J’ai déjà écrit à ce sujet :

La fragmentation de Layer 2 peut être résolue principalement de deux façons :

Les dynamiques de marché (sélection naturelle) pourraient intégrer naturellement l’écosystème, laissant 2-3 fournisseurs de Layer 2 dominants, qui maintiendraient une activité significative, tandis que d’autres disparaîtraient ou adopteraient une approche modulaire — en fournissant des services de synthèse pour des cas d’usage spécifiques.

L’établissement de standards d’interopérabilité solides peut réduire la friction dans l’écosystème intégré, diminuant la probabilité qu’un seul fournisseur domine.

Ethereum doit encourager activement cette dernière approche, tant qu’il contrôle encore Layer 2, en imposant des standards d’interopérabilité. Mais ce contrôle s’affaiblit chaque jour, et plus le retard est pris, plus cette stratégie perd en efficacité. En construisant un écosystème Layer 2 unifié, Ethereum pourrait retrouver ses avantages de composabilité, améliorer l’expérience utilisateur et renforcer sa compétitivité face aux blockchains monolithiques.

Évaluation actuelle : malgré la controverse persistante sur la fragmentation Layer 2, l’Ethereum principal a réussi à maintenir sa position dominante dans le déploiement de capitaux importants. Aucun Layer 2 ne possède actuellement une influence suffisante pour menacer la croissance de la valeur du réseau principal. Mais si le développement Layer 2 continue sans standards d’interopérabilité, ce risque pourrait s’accroître.

Conclusion Ethereum 2026

En 2026, Ethereum, tout en partageant la sensibilité macro avec Bitcoin, bénéficie d’un positionnement plus fort :

Domination des stablecoins : 60 % de la capitalisation des stablecoins, avec 45-50 milliards de dollars d’émissions depuis la loi GENIUS, montre une préférence claire des institutions, qui pourrait profiter d’une croissance supplémentaire.

Avantage DeFi : seul protocole capable de gérer efficacement plusieurs centaines de milliards via des contrats intelligents éprouvés, avec une longue histoire de sécurité.

Position institutionnelle : grâce à une régulation claire, une gestion éprouvée et une liquidité profonde, Ethereum est la meilleure option pour l’intégration des capitaux traditionnels dans la crypto.

Absence de pression de vente : pas d’entités comme MicroStrategy pouvant provoquer une vente potentielle ; meilleure résistance au risque d’entité unique.

Potentiel de retournement de sentiment : après des années comme « l’actif le plus critiqué », une amélioration fondamentale pourrait entraîner une revalorisation.

Risques principaux : la controverse sur la classification de l’actif et les tentatives de manipulation cognitive restent des menaces majeures pour la valorisation.

Surveillance Layer 2 : la crainte de fragmentation persiste, mais le réseau principal conserve une position dominante dans le déploiement de capitaux importants — principalement axés sur la sécurité ; le coût en gas et la taille des transactions sont faibles pour les grands détenteurs ; la barrière DeFi est difficile à franchir.

Solana

Retour sur 2025

En revisitant 2025, le scénario pour Solana apparaît comme une combinaison de deux trajectoires, mais tend davantage vers le négatif.

« Chasseur devenu proie » (complètement réalisé) : cette tendance est désormais évidente. La montée de Hyperliquid a porté un coup sévère à la narration de Solana — qui, après plusieurs années, se vantait d’être la blockchain la plus scalable, adaptée aux échanges à carnet d’ordres centralisés (CLOB), mais a été complètement dépassée dans ce cas d’usage.

Exposition excessive à la culture MEME (totalement confirmé) : cette crainte s’est avérée exacte. La croissance alimentée par l’économie MEME est de courte durée — il est évident qu’un taux de perte supérieur à 98 % des utilisateurs du casino MEME était inévitable. La thèse de Solana était « acheter du casino numérique », mais beaucoup ont oublié que cette « maison de jeu » a une probabilité de perte de 98 % pour ses utilisateurs. Cela pourrait laisser une tache durable sur la marque Solana, surtout si les institutions cherchent des directions plus capitalistes et durables.

Position de leader dans DePIN (pas encore prouvé) : cet argument n’a pas été concrétisé. Bien que Solana continue à développer le domaine DePIN, cela ne s’est pas traduit par une adoption ou un récit de rupture attendu.

Leadership dans le développement de nouvelles technologies (mi-figue, mi-raisin) : Solana montre de l’agilité, attirant toujours des développeurs (notamment dans la fintech). Mais les progrès dans les portefeuilles et l’infrastructure inter-chaînes rendent le choix de la couche de base de plus en plus insignifiant pour la majorité des applications grand public — ceux utilisant Privy, Fun.xyz ou d’autres solutions de dépôt récentes ressentent cette tendance.

Perspectives Solana 2026 : rechercher un récit durable

Solana partage avec Bitcoin et Ethereum une sensibilité macro, mais fait face à des risques propres plus complexes — 2026 sera plus défavorable que favorable.

Conséquences de la bulle MEME

Solana a connu l’un des cycles MEME les plus explosifs de l’histoire crypto. Si cette période a généré une attention et une activité massives à court terme, elle a aussi créé plusieurs problèmes :

Dynamique non soutenable et risque pour la marque : La frénésie MEME sur Solana présente des caractéristiques inquiétantes :

Perte extrême d’utilisateurs : plus de 98 % de déperdition — presque tous les participants ont perdu de l’argent, tandis que des plateformes comme Pump.fun, des acteurs internes contrôlant l’espace de blocs de Solana, ou des équipes douteuses derrière plusieurs projets, ont profité de la situation.

Défis juridiques : des poursuites récentes contre Pump.fun et Solana accusent leur implication dans des activités de jeu non équitables.

Risque pour la marque : le succès à court terme (volume élevé, création de portefeuilles, attention) pourrait devenir un passif — le récit de « casino crypto » pourrait freiner l’adoption institutionnelle et la régulation bienveillante. À mesure que le cycle MEME s’épuise, Solana doit relever le défi de se défaire de cette étiquette.

Centralisation inévitable

L’architecture à haut débit et intégrée de Solana vise à supporter des applications à l’échelle mondiale tout en minimisant la latence. Mais cette conception expose de plus en plus à des risques de centralisation.

L’industrie blockchain a clairement tranché : soit construire des solutions centralisées optimisées pour la performance, soit opter pour une approche modulaire plus décentralisée. Solana a choisi la première voie — en privilégiant une infrastructure physique centralisée pour la scalabilité et la vitesse. Si cette stratégie a permis d’atteindre un débit impressionnant, elle limite aussi la crédibilité de Solana pour des applications nécessitant une véritable décentralisation et une résistance à la censure. Si le projet Double Zero réussit, il concentrera encore plus l’infrastructure physique autour de quelques fournisseurs à large bande.

Solana pourra-t-elle maintenir une « intégration » ?

Bien que Solana ne cache pas ses compromis en matière de centralisation, une question demeure : dans quelle mesure défend-elle le principe d’un « réseau intégré » ? À l’approche du Solana Breakpoint, beaucoup de discussions tournent autour de la capacité de Solana à supporter des logiques de contrats intelligents plus complexes et des calculs plus lourds, ou si la plateforme est principalement conçue pour maximiser le débit de transactions simples.

Applications complexes nécessitant un état fragmenté : les développeurs construisant des applications complexes sur Solana s’éloignent de l’état global :

Choix de Jupiter : le protocole DeFi phare de Solana, Jupiter, a décidé de lancer JupNet (un environnement indépendant, en concurrence avec Hyperliquid), plutôt que de construire sur le réseau principal. Cela revient à reconnaître que l’état global de Solana ne peut pas répondre à certains besoins applicatifs.

« Extension réseau » : des projets comme Neon Labs tentent de construire ce qu’on appelle une « extension de Solana », similaire à une solution de couche 2. Ces solutions fragmentent l’état de Solana, permettant aux développeurs de contrôler leur propre espace de blocs et environnement d’exécution — en admettant que l’état global monolithique a ses limites. Leur argument : en théorie, Solana peut supporter toute logique, mais en pratique, les calculs plus lourds doivent souvent s’exécuter sur plusieurs blocs, ce qui complique le contrôle de l’ordre d’exécution et peut compromettre la logique transactionnelle. Ces « extensions » sont présentées comme une manière d’étendre la capacité de Solana tout en maintenant un état unifié, mais la réalité est plus fragmentée — les développeurs ont besoin d’environnements isolés avec performance prévisible, ce qui pousse vers une architecture de plus en plus modulaire, à l’image d’Ethereum.

Problème de positionnement concurrentiel

Position embarrassante : Solana se trouve aujourd’hui entre deux forces dominantes. Ethereum, avec son infrastructure éprouvée, domine la liquidité, les stablecoins et la DeFi ; Hyperliquid a longtemps été le leader des carnets d’ordres haute performance. Solana doit montrer un avantage compétitif dans au moins un de ces domaines, sinon elle risque d’être perçue comme manquant à la fois de décentralisation et de scalabilité maximale.

Avant Hyperliquid, Solana avait une position relativement unique — une chaîne centralisée mais très scalable, vantée pour ses capacités à supporter des carnets d’ordres mondiaux et des applications de trading à haute fréquence. Aujourd’hui, cette narration est devenue gênante : aucune plateforme ne rivalise avec Hyperliquid en termes de volume ou de performance sur Solana.

Drift pourrait devenir l’un des protocoles de contrats perpétuels dominants sur Solana, mais il ne peut pas rivaliser avec Hyperliquid. En conséquence, malgré 5 ans de revendications sur la scalabilité maximale, la réalité est que les carnets d’ordres avancés ne sont même pas compétitifs sur la blockchain Solana, l’activité étant principalement alimentée par des MEME coins sans dynamique durable.

Cela place Solana dans une situation similaire à celle d’Ethereum il y a 18 mois — à l’époque, Ethereum était entre Bitcoin et Solana : Bitcoin restait la réserve de valeur évidente, Solana obtenait de l’activité, mais Ethereum dominait la liquidité, la DeFi et les stablecoins. Aujourd’hui, Solana se trouve entre Ethereum (liquidité / DeFi / stablecoins) et Hyperliquid (carnets d’ordres / CLOB / échanges perpétuels), sans avantage concurrentiel clair dans ces deux directions. Si Solana ne parvient pas à choisir une voie et à y exceller, cela pourrait nuire considérablement à sa narration future.

Voie à suivre : capacité d’adaptation et de survie éprouvée

Exécution professionnelle : Solana reste l’un des projets blockchain les plus performants en termes d’opération. La fondation Solana montre une attention aux détails et une capacité d’exécution rapide — ce qui ne doit pas être sous-estimé : elle a maintes fois prouvé sa capacité à repérer des opportunités et à s’adapter efficacement.

Éloignement des casinos : les initiatives récentes montrent que Solana tente de s’éloigner de la narration « casino crypto », en cherchant des cas d’usage plus durables. Cela s’est particulièrement vu lors du dernier événement Solana Breakpoint — plus orienté fintech que spéculation.

Défis : Solana doit réussir à s’étendre dans au moins deux directions pour maintenir sa position concurrentielle :

Capturer la liquidité et la DeFi : construire un écosystème DeFi robuste capable de rivaliser avec la maturité et la profondeur de liquidité d’Ethereum. C’est un défi difficile, compte tenu de la forte barrière que représente la DeFi d’Ethereum. Mais Solana semble prendre les bonnes mesures, comme tenter de lister sur la chaîne des actifs non-Solana, à l’image des échanges centralisés, pour offrir plus de choix aux traders Solana — initiative que je soutiens fortement, et qui faisait partie d’une proposition de gouvernance que j’avais soumise à Arbitrum il y a plus d’un an, pour accélérer sa position dans la DeFi.

Capturer le marché des carnets d’ordres : développer des échanges perpétuels concurrents à Hyperliquid. Malheureusement, il semble qu’aucun concurrent sérieux n’ait émergé — Lighter, Aster et autres principaux concurrents de Hyperliquid sont en dehors de l’écosystème Solana.

Conclusion Solana 2026

Solana en 2026 présente plus de risques que d’opportunités :

Cycle MEME épuisé : la période de forte activité liée aux MEME coins, qui a alimenté la récente dynamique, touche à sa fin, avec plus de 98 % de perte d’utilisateurs et une atteinte à la marque.

Défis juridiques et de réputation : des poursuites pour activités de jeu non équitables menacent la régulation bienveillante et l’adoption institutionnelle.

Concurrence et position embarrassante : Hyperliquid domine le marché des carnets d’ordres / CLOB, ce qui affaiblit la narration de Solana comme plateforme scalable pour ce cas d’usage. Entre Ethereum (liquidité / DeFi / stablecoins) et Hyperliquid (carnets d’ordres / trading perpétuel), Solana manque d’avantages concurrentiels clairs dans ces deux directions.

Problèmes d’intégration : les principaux projets (Jupiter, Neon Labs) se tournent vers des solutions fragmentées, montrant que l’état global limite la prise en charge d’applications complexes.

Une lueur d’espoir : organisation à la gestion professionnelle, capable de s’adapter ; capable d’identifier de nouvelles narrations, mais doit réussir dans la compétition DeFi ou le trading de carnets d’ordres pour éviter de rester dans une zone d’indifférence.