Le projet de loi sur la structure du marché de 2026 risque de mourir in utero ! La division au sein du secteur de la cryptographie, la confiance du public en train de s'effondrer imminente

Les groupes de lobbying crypto à Washington croient de plus en plus que le projet de loi sur la structure du marché risque de ne pas passer l’année prochaine. Des sources internes estiment que le projet de loi est trop complexe pour être adopté par le Sénat avant la pause parlementaire de la mi-mandat en printemps 2026. La division au sein de l’industrie se manifeste en deux camps : certains leaders politiques pensent que les initiatives récentes de la SEC et de la CFTC en faveur de la cryptographie ont réduit l’urgence législative, tandis qu’un autre avertit que si le projet n’est pas adopté, l’industrie sera exposée aux turbulences politiques et perdra la confiance du public.

Les prévisions pessimistes des lobbyistes face à l’impasse des midterms

Plusieurs sources proches du dossier affirment qu’ils pensent que, malgré les signaux positifs du public, le projet de loi sur la structure du marché ne sera pas adopté avant les élections de 2026. Cette vision pessimiste repose sur plusieurs réalités concrètes. Premièrement, le projet concerne des questions techniques très complexes telles que la répartition des pouvoirs de régulation entre la SEC et la CFTC, la qualification des tokens en tant que valeurs mobilières, les exemptions d’enregistrement des plateformes, etc. Le Sénat devra consacrer beaucoup de temps à l’examen et à la modification de ces points. Deuxièmement, le projet touche aux limites du pouvoir des régulateurs financiers traditionnels, qui disposent eux aussi d’un lobbying puissant, pouvant faire obstacle en coulisses.

Le calendrier des midterms constitue une contrainte fatale. En novembre 2026, toutes les sièges de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat seront renouvelés. En général, le Congrès entre dans une période de quasi-paralysie au printemps de l’année électorale, les parlementaires étant occupés par la campagne plutôt que par la législation. Cela signifie que le projet doit être adopté par le Sénat avant mars 2026, laissant seulement quelques mois pour légiférer. Sachant que la Chambre a déjà adopté le projet en juillet 2025, si le Sénat ne le fait pas avant la mi-mandat, tout le processus législatif devra repartir de zéro avec la nouvelle session.

Plus subtil encore, certains leaders en politique crypto commencent à douter de l’importance de faire avancer le projet à ce stade. Un haut responsable du secteur qualifie d’« syndrome de déséquilibre du marché » l’obsession de ses collègues pour faire adopter la loi en 2026. Bien que cette expression soit sarcastique, elle reflète une vraie division interne : faut-il tout faire pour faire passer la législation ou accepter une réforme réglementaire et attendre un meilleur moment ?

Un leader en politique crypto déclare franchement : « Une fois que nous aurons obtenu le safe harbor pour les tokens, la structure du marché sera finie. » Il évoque un projet crypto prévu pour janvier 2026 bénéficiant d’une exemption SEC. Selon lui, en accumulant exemptions et directives, l’industrie peut obtenir une majorité des bénéfices du projet de loi sans passer par un processus législatif long et incertain.

La voie réglementaire alternative proposée par Atkins, président de la SEC

La position de Paul Atkins, président de la SEC, sur la nouvelle loi crypto, illustre l’argument central des régulateurs. Lorsqu’on lui demande si la SEC a besoin d’un pouvoir supplémentaire pour réguler l’industrie crypto selon ses propres souhaits, Atkins se montre sceptique : « Nous disposons d’un pouvoir d’exemption assez large, c’est une bonne chose que le Congrès nous l’ait confié », a-t-il déclaré lors d’un entretien avec Decrypt, en évoquant la loi sur les valeurs mobilières de 1933 et 1934. « Cela nous donne une base très solide. »

Ce discours n’est pas de l’arrogance, mais une réalité juridique. La SEC possède effectivement un pouvoir étendu d’exemptions et de règles, qu’elle peut utiliser pour légitimer en pratique la majorité des activités crypto via des directives, des lettres d’absence d’opposition ou des exemptions. Par exemple, la SEC peut préciser quels tokens ne sont pas des valeurs mobilières, quelles opérations n’ont pas besoin d’enregistrement, ou comment simplifier la conformité. L’accumulation de ces mesures administratives pourrait, en pratique, couvrir 70 % à 80 % des objectifs du projet de loi.

Les partisans de cette voie alternative estiment qu’elle présente plusieurs avantages. D’abord, elle est plus rapide, sans passer par le processus législatif long du Congrès. Ensuite, elle offre une plus grande flexibilité, permettant aux régulateurs d’ajuster les règles en fonction de l’évolution du marché, sans être contraints par la rigidité des textes législatifs. Enfin, elle comporte moins de risques politiques, car elle ne dépend pas d’un changement de majorité ou d’orientation politique au Congrès.

Mais cette voie comporte aussi des défauts fondamentaux. Les directives réglementaires peuvent être facilement annulées par le prochain président de la SEC, alors que la législation a une stabilité et une pérennité supérieures. En 2029, si un nouveau gouvernement change la majorité, un nouveau président de la SEC pourrait supprimer toutes les exemptions et directives instaurées par Atkins. Cette incertitude est précisément ce que les législateurs soulignent comme un problème majeur.

Une source indique : « Les régulateurs sont en train d’obtenir des victoires clés pour l’industrie, qui seront difficiles à démanteler par un futur gouvernement. Prendre le temps d’ajuster la structure du marché en vaut la peine, même si cela prend encore plusieurs années. » Cette attitude optimiste ignore la réalité politique : si le gouvernement Trump de 2028 est remplacé par un gouvernement démocrate, celui-ci pourrait rester sceptique vis-à-vis de la crypto, et l’industrie pourrait replonger dans la crise réglementaire de 2022.

Les trois grands risques de la voie réglementaire alternative

Risque de réversibilité extrême : Les ordres exécutifs et directives peuvent être facilement annulés par le prochain gouvernement, manquant de stabilité et de pérennité légale. En 2029, tout progrès pourrait être balayé.

Perception de légitimité insuffisante : Même si les régulateurs permettent de facto certains comportements, le public et les institutions TradFi pourraient continuer à considérer la crypto comme non « officiellement légitimée », freinant l’adoption massive.

Absence de protection juridique claire : Les entreprises opérant dans une zone grise réglementaire risquent, en cas de poursuites ou d’action policière, de découvrir que leurs « exemptions » ne sont pas juridiquement contraignantes.

Crise de confiance publique et risques d’instabilité à long terme

Une autre faction de responsables politiques crypto s’oppose fermement à la voie réglementaire alternative. Ils mettent en garde : si le projet de loi sur la structure du marché n’est pas adopté en 2026, l’industrie sera non seulement exposée aux turbulences politiques futures, mais perdra aussi une opportunité clé pour gagner la confiance du public. « Je ne peux pas insister assez sur l’importance de cette étape », souligne un haut responsable crypto, insistant sur la nécessité d’adopter la législation en 2026, qu’il juge tout à fait réalisable.

Ce responsable insiste sur le fait que cette loi pourrait changer radicalement la perception publique actuelle, qui voit la crypto comme une arène douteuse. La confiance du public ne peut pas être restaurée par des exemptions réglementaires. Même si la SEC et la CFTC autorisent certaines activités par des mesures administratives, les investisseurs, entreprises et institutions TradFi continueront à considérer ces arrangements comme temporaires, non comme une légitimation officielle.

La symbolique législative est parfois même plus importante que le contenu concret. Lorsqu’un Congrès adopte une loi, cela signifie que ses représentants élus reconnaissent l’industrie, ce qui constitue une légitimation politique que les ordres exécutifs ne peuvent offrir. Pour des millions d’investisseurs encore méfiants, considérant la crypto comme une activité illégale ou une arnaque, une loi du Congrès pourrait être le point de basculement pour leur participation.

« Le gouvernement en place peut faire beaucoup pour atténuer ces problèmes ? Oui, il le peut, » affirme le responsable. « Mais peut-il être aussi efficace qu’une loi ? Absolument pas. » Cette opposition souligne que la réforme réglementaire n’est qu’une solution provisoire : la stabilité à long terme ne viendra que de la législation. Si l’on rate cette occasion en 2026, le prochain cycle législatif pourrait n’intervenir qu’en 2029 ou plus tard, laissant l’industrie continuer à évoluer dans un flou juridique.