Vitalik Buterin lance une nouvelle initiative sur l'IA : refuser "Skynet" et créer une "Armure mentale" pour renforcer l'humanité

Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, a récemment publié une initiative incisive sur le développement de l’intelligence artificielle sur la plateforme sociale X. Il appelle publiquement à ce que tout laboratoire d’IA émergent visant à « bénéficier à l’humanité » adopte une charte contraignante précisant sa mission : se concentrer sur le développement d’outils « augmentant l’humain » et éviter strictement de construire des systèmes autonomes avec un temps de décision supérieur à 1 minute. Le point central de Vitalik est que, même si toutes les alertes concernant la sécurité de l’IA s’avéraient excessives, la course effrénée à une super-intelligence entièrement autonome (ASI) est déjà envahissante, tandis que les voies d’amélioration pour renforcer la cognition humaine — comme des « exosquelettes » — restent rares et précieuses.

Ce point de vue a rapidement suscité des discussions approfondies, notamment avec des influenceurs renommés comme Séb Krier, abordant l’histoire de l’automatisation, les valeurs humaines, et la nature des relations entre technologie et pouvoir. Pour l’industrie crypto, cette déclaration de Vitalik n’est pas isolée : elle s’inscrit dans sa philosophie de décentralisation, d’open source et d’autonomisation individuelle, et pourrait indiquer les axes futurs d’investissement et de gouvernance dans l’intersection crypto-IA.

La « ligne rouge d’une minute » de Vitalik : pourquoi une IA super-autonome est-elle risquée ?

Plus de deux ans après la vague mondiale suscitée par ChatGPT, le débat public sur l’IA semble dominé par la question de « quand l’IA générale (AGI) sera-t-elle atteinte » et « peut-on contrôler une super-intelligence (ASI) ». Cependant, Vitalik Buterin choisit une voie critique radicalement différente. Il ne se perd pas dans des calculs sur le point de singularité technologique ou des débats philosophiques sur l’alignement, mais propose une norme technique simple et presque naïve : un temps de décision autonome de 1 minute. La finesse de cette « ligne rouge » réside dans le fait qu’elle évite la définition floue de « niveau d’intelligence » ou de « conscience », en se concentrant sur une caractéristique observable et mesurable — l’autonomie dans la gestion du temps.

La principale inquiétude de Vitalik concerne la délégation ultime du pouvoir. En réponse à Séb Krier, il explique : « Le risque, c’est de passer de la capacité de remplacer presque toutes les compétences humaines… à celle de remplacer toutes les capacités humaines, ce qui mènerait à une absence totale de puissance matérielle humaine. » Historiquement, de la machine à vapeur à l’ordinateur, l’automatisation a toujours été une extension de l’humain, et le rôle de décision ultime n’a jamais été remis en question. Or, un système d’IA capable de planifier, exécuter et évaluer des objectifs complexes sur des périodes bien supérieures à 1 minute, commence à prendre en charge la souveraineté décisionnelle humaine. Il ne s’agit plus d’un simple outil, mais potentiellement d’un « agent » ou même d’un « souverain ».

L’état actuel de l’industrie IA renforce cette crainte. Vitalik souligne avec acuité que les entreprises cherchant à maximiser l’autonomie (Maximum Autonomy Now) sont légion. Les capitaux, talents et médias convergent vers la création de modèles plus puissants et plus autonomes, comme si une course aux armements sans fin s’était engagée. En revanche, le domaine de « l’augmentation humaine » — visant à renforcer l’humain plutôt qu’à le remplacer — reste sous-exploité. Il utilise une métaphore évocatrice : plutôt que de construire un « Skynet » incontrôlable, il faut plutôt doter chaque cerveau d’un « costume de mécha » (Mecha Suit for the Mind). L’objectif est d’amplifier la cognition, la créativité et la collaboration humaine, et non de remplacer la prise de décision humaine.

La proposition de Vitalik : chemins d’augmentation vs. chemins d’autonomie

Pour mieux comprendre cette bifurcation, comparons ces deux trajectoires selon plusieurs dimensions :

Mission principale :

• Chemin d’augmentation : servir d’« exosquelette » cognitif, augmentant l’efficacité et la créativité.
• Chemin d’autonomie : viser une prise de décision et une exécution indépendantes à long terme.

Limite d’autonomie :

• Chemin d’augmentation : définir une limite claire (ex. 1 minute), insister sur la supervision humaine en temps réel ou quasi-réel.
• Chemin d’autonomie : prolonger ou supprimer ces limites, rechercher une autonomie prolongée dans des environnements complexes.

Relation de pouvoir :

• Chemin d’augmentation : l’humain reste le « pilote », maître des décisions finales et du contrôle.
• Chemin d’autonomie : l’humain est le « définisseur d’objectifs », cédant une large part de décision à l’IA.

Écosystème actuel :

• Chemin d’augmentation : reste une niche innovante, avec un potentiel important.
• Chemin d’autonomie : devient une « mer rouge », un enjeu de compétition pour les capitaux et géants du secteur.

Mode de collaboration :

• Chemin d’augmentation : open source autant que possible, pour favoriser la participation et la vérifiabilité.
• Chemin d’autonomie : souvent fermé, pour des raisons de sécurité et de compétitivité, protégeant code et poids.

Leçons historiques : de « l’automatisation bénéfique » à « danger du vide de pouvoir »

L’initiative de Vitalik suscite un débat car elle touche à une question fondamentale : comment évaluer le progrès technologique ? La critique de Séb Krier représente une perspective classique et puissante : quels critères pour juger si l’automatisation est bonne ou mauvaise ? Historiquement, du retrait d’argent automatique (ATM) à l’automatisation des ascenseurs, on a toujours considéré que préserver ces emplois était préférable à adopter des technologies qui les remplacent. Krier admet qu’il ne voit pas d’exemple où l’on préférerait conserver un emploi plutôt que d’adopter une solution plus efficace. Cette vision s’appuie sur une narration forte : le progrès technologique, malgré ses douleurs à court terme (perte d’emplois), permet à terme d’accroître la productivité globale, de créer de nouveaux besoins, et d’élargir la « tarte » économique pour le bien de tous.

Vitalik partage cette narration. Il répond : « Je pense que presque toute l’automatisation dans l’histoire a été bénéfique. » Il donne une estimation quantitative : par rapport à 1800, environ 90% de notre économie est aujourd’hui automatisée, et le résultat est « excellent ». Son inquiétude ne porte pas sur l’automatisation en soi, mais sur un éventuel point critique qualitatif que pourrait atteindre le processus.

Ce point critique, c’est celui où l’automatisation passe de « remplacer le travail et le calcul humains » à « remplacer la capacité humaine à juger de la valeur, à définir des objectifs et à faire de la planification à long terme ». Jusqu’ici, l’automatisation, aussi étendue soit-elle, a toujours laissé à l’humain le « pouvoir dur » — la capacité à définir les enjeux, orienter, prendre les décisions éthiques et politiques finales. Si un système d’IA prend en charge ces fonctions de haut niveau, il y a un risque de « vide de pouvoir ». Nous pourrions conserver un « interrupteur » nominal, mais perdre la capacité à comprendre le fonctionnement du système, à intervenir dans ses décisions, ou à juger si ses objectifs restent alignés avec nos intérêts.

Krier voit une perspective plus optimiste : il imagine un « monde hybride » où IA et humains collaborent étroitement, sous contraintes d’efficacité, de connaissance locale (théorie de Hayek sur la connaissance dispersée), et de régulation (lois, éthique). L’humain remonterait la chaîne de valeur, assumant davantage des rôles de coordination, de jugement et d’adaptation. Il pense même que la dichotomie « outil vs agent » pourrait ne pas tenir : un agent IA doté d’un plan à long terme pourrait être intégré dans un système de gouvernance humaine, avec des humains qui orientent et coordonnent.

Ce débat oppose deux visions du futur : l’une (Vitalik) qui craint une perte de pouvoir structurelle, et prône une conception proactive avec des contraintes intégrées ; l’autre (Krier) qui croit en une régulation par le marché, les institutions et la loi, pour aboutir à un nouvel équilibre homme-machine. Pour les acteurs crypto, cette discussion est familière : elle concerne en substance gouvernance, répartition du pouvoir et principes fondamentaux de conception des systèmes.

La continuité de l’esprit crypto : open source, empowerment et gouvernance décentralisée

En tant que fondateur d’Ethereum, la réflexion de Vitalik sur l’IA n’est pas une digression, mais une extension naturelle de ses principes fondamentaux dans un autre domaine de pointe. Comprendre cela est clé pour saisir la portée de son initiative.

D’abord, l’appel à « open source autant que possible » résonne avec la philosophie crypto. La réussite de Bitcoin et Ethereum repose sur leur nature ouverte, transparente, auditable. Vitalik veut appliquer ce principe à l’IA, notamment dans la mission d’« augmentation humaine » : éviter que la technologie ne devienne une boîte noire ou un outil de monopole. Un cadre « exosquelette mental » open source signifierait que sa logique d’augmentation est publique, vérifiable, modifiable, et peut être forkée, garantissant que la technologie sert le progrès universel plutôt que le contrôle d’un groupe restreint. Cela contraste fortement avec la tendance actuelle des grands modèles fermés et centralisés.

Ensuite, la mission d’« augmentation humaine » incarne la « décentralisation du pouvoir ». La narration crypto vise à donner à chaque individu la souveraineté sur ses actifs, son identité, ses données. La vision de Vitalik pour l’IA est une extension : des outils qui renforcent le jugement, la créativité et la productivité de chacun, plutôt que de concentrer le pouvoir dans quelques entités détenant des super-IA. Cela oriente vers des projets de réseaux décentralisés de calcul, d’outils d’entraînement de modèles personnels, et de protection de la souveraineté des données.

Enfin, cela concerne la gouvernance. La crainte d’une IA autonome non contrôlable évoque une « gouvernance externe » qui échapperait à notre compréhension ou contrôle. La communauté crypto, avec ses DAO, ses mécanismes de vote on-chain, ses algorithmes de consensus, cherche à construire une « gouvernance interne » plus transparente et équitable. L’IA augmentée idéale serait un outil pour renforcer la gouvernance humaine, pas pour la supplanter.

Ainsi, l’initiative de Vitalik peut être vue comme une « déclaration d’un paradigme crypto dans le domaine de l’IA » : une tentative d’insuffler l’esprit de décentralisation, d’open source et de souveraineté individuelle dans un secteur dominé par de grands acteurs centralisés, pour ouvrir une voie différente, plus résiliente et inclusive.

Perspectives : la « transmutation » crypto-IA et le « progressisme augmenté »

Bien que Vitalik n’ait pas esquissé de feuille de route technique précise, il propose un cadre de valeur et une narration pour la convergence « crypto + IA » : celle d’un « progressisme augmenté » où la technologie sert à renforcer l’humain plutôt qu’à le remplacer.

Les projets qui suivraient cette voie pourraient explorer :

1. Infrastructure décentralisée pour l’IA (DePIN) adaptée à l’augmentation : réseaux de calcul décentralisés (ex. Render, Akash) optimisés pour le fine-tuning, l’inférence, et l’hébergement de modèles personnels, permettant à chacun d’avoir sa propre « IA augmentée » à coût abordable.

2. Souveraineté des données et partage de valeur : plateformes utilisant zkSNARKs, fédération d’apprentissage, pour que les utilisateurs contribuent à l’entraînement de modèles augmentés tout en protégeant leur vie privée, et en partageant équitablement la valeur générée.

3. Agents IA à gouvernance limitée : développement d’agents autonomes, limités dans leur autonomie (ex. 1 minute), spécialisés dans des tâches précises (monitoring DeFi, analyse on-chain, arbitrage automatisé), comme des « assistants augmentant » pour les humains.

4. Modèles open source et vérifiables : soutien à des modèles de taille moyenne, open source, avec des techniques comme zkML pour rendre leur fonctionnement et leur conformité vérifiables, renforçant la transparence et la confiance.

Ce chemin est semé d’embûches : il faut rivaliser avec des géants disposant de vastes données, de puissance de calcul et de capitaux, et surmonter les défis techniques liés à l’intégration de contraintes strictes (ex. limite de 1 minute). Mais cette voie, à l’image de la décentralisation de Bitcoin, pourrait offrir une alternative plus résiliente.

L’appel de Vitalik n’est pas une simple feuille de route, mais une boussole de valeurs. À la croisée des chemins où l’IA pourrait transformer le monde, il insiste sur une voie où la technologie renforce plutôt qu’elle ne remplace, donne du pouvoir plutôt que de le concentrer, est open source plutôt que fermée. Pour la communauté crypto, cela pourrait être le point de départ pour bâtir la prochaine décennie : pas en poursuivant un « Skynet » plus puissant, mais en forgeant pour chaque esprit libre une « armure mentale » unique. La course ne fait que commencer.