Si vous n’avez pas perdu beaucoup d’argent, si vous n’avez pas fréquenté une bonne école, ni été frappé par le mot « privilège » sur Internet, cet article pourrait ne pas vous convenir. Mais si vous avez déjà douté : « Est-ce que ma vie a été perdue dès le départ ? » alors j’espère que vous pourrez y trouver un peu de réconfort.
(Précédent résumé : Le gouvernement taïwanais détient (confisque) 210 bitcoins ! Plus de 2000 ETH, près de 300 BNB… total supérieur à 1,3 milliard de NTD)
(Complément d’information : En 1946, le magazine Time commentait : « Si Taïwan devait choisir un régime par référendum, qui serait le gouvernant ? Premièrement, les États-Unis, deuxièmement, le Japon. »)

Table des matières

• Quand l’effort devient une blague
• Redéfinir qu’est-ce qu’un privilège
• Redéfinir « injustice »
• Arbitrage dans l’inégalité
• Haïr les riches, ou se haïr soi-même ?

Quand l’effort devient une blague

Le sujet qui fait rage depuis plusieurs jours sur Threads, en surface, débat sur « Est-ce que fréquenter Jianzhong (école prestigieuse) est un privilège ? », mais ce qui déclenche réellement la polémique, c’est l’anxiété de classe longtemps réprimée dans la société taïwanaise.

Un étudiant de l’Université nationale de Taïwan dit : « Les étudiants de Jianzhong ont dès leur enfance accès à plus de ressources, sans en avoir conscience. » Il cite aussi le lycée de Hsinchu, ou des quartiers scolaires réputés, pour tenter de prouver que ce que l’on croit être un effort n’est en réalité qu’un sous-produit de l’origine sociale.

Les opposants crient : « Moi, j’ai travaillé dur pour en arriver là, pourquoi me traiter de privilégié ? »

Le danger de ce débat ne réside pas dans qui a raison ou tort, mais dans le fait qu’il fait perdre tout sens à la notion d’« effort ».

En sortant des données très anciennes, selon le ministère de l’Éducation taïwanais, 73 % des étudiants admis à l’université viennent des six grandes villes, moins de 5 % viennent des zones rurales. Ce chiffre ressemble à une coupe de gâteau, révélant la fracture sociale à Taïwan. Mais ce qui est réellement effrayant, ce n’est pas ce chiffre en soi, mais la peur qu’il suscite : dès la naissance, votre vie est déjà marquée par un plafond invisible.

Quand « Jianzhong » devient synonyme de « privilège », quand « effort » se réduit à une transformation des ressources familiales, on assiste à un jugement collectif de valeurs. La justice est rendue par ceux qui croient au déterminisme social ; les accusés sont tous ceux qui tentent de changer leur destin par l’effort.

Quand on commence à définir la réussite des autres par le prisme du privilège, on se condamne aussi à définir ses propres échecs comme étant dus à son incapacité.

Redéfinir qu’est-ce qu’un privilège

Qu’est-ce qu’un privilège ? Ce mot, dans le débat taïwanais, est devenu une étiquette émotionnelle universelle, pouvant s’appliquer à tout ce qui est « que je n’ai pas mais que vous avez ».

Fréquenter Jianzhong, avoir de l’argent, être beau — tout cela est considéré comme un privilège. Cette généralisation abusive du concept de « privilège » est une mauvaise utilisation de la définition.

L’origine latine du mot « privilège » est Privilege, dérivé du latin privilegium, composé de privus (privé, personnel) et lex (loi). Dans le droit romain, privilegium signifiait littéralement « loi spécifique à une personne » (une loi s’appliquant à un individu précis). Cela signifie qu’il utilisait une loi qui lui était propre, ce qui s’oppose à la conception moderne de la loi universelle (universality). Le privilège et l’égalité devant la loi sont donc opposés.

Revenons à la France de 1789, avant la Révolution : les privilèges de la noblesse étaient inscrits dans la loi : exemption fiscale, droit de porter une épée, chasse réservée, justice rendue par des nobles. Ce n’étaient pas des « avantages structurels », mais des droits légaux directement accordés par l’État.

Puis la Révolution a eu lieu. Le 4 août 1789, l’Assemblée nationale a aboli ces privilèges féodaux en une nuit. Ce qui a été aboli, c’était une hiérarchie visible, identifiable, protégée par la loi.

Mais aujourd’hui, quand les Taïwanais disent que « les étudiants de Jianzhong ont un privilège », que veulent-ils dire ? La loi leur accorde-t-elle une exemption fiscale ? La nation leur impose-t-elle de devenir fonctionnaires ? Non. Ce qu’ils évoquent, c’est une perception floue, psychologique, intangible, un « sentiment de supériorité ».

C’est là que le mot « privilège » a connu un tournant majeur : il est passé du statut de terme juridique à celui d’arme émotionnelle. La croissance du PIB, la perception que les ingénieurs ont le halo de la classe moyenne, tout cela alimente une anxiété de classe plus profonde.

L’économiste Thomas Sowell a posé une question acerbe : si l’on attribue tout succès au « privilège » et tout échec à la « oppression », on prive l’individu de sa « agency »(. On ne le voit plus comme le héros de sa vie, mais comme une victime de la structure. La responsabilité morale disparaît, chacun reste figé dans sa position.

En regardant la société taïwanaise, le taux de mobilité sociale (l’augmentation du revenu par rapport à la génération précédente) est passé de 42 % dans les années 1980 à 28 % dans les années 2020. La rigidité des classes est une réalité.

Mais la rigidité ne signifie pas immobilité. Même dans une société très inégalitaire, certains peuvent s’en sortir. La clé, c’est le « capital culturel » (effort, patience, prise de risques), accumulé plutôt que les ressources matérielles seules ; peut-être aussi un peu de chance.

Les Chinois d’Asie du Sud-Est, les Juifs américains, ces groupes ont connu une ascension sociale en une seule génération, malgré une discrimination sévère. Leur succès repose non pas sur le « privilège », mais sur la transmission de leurs habitudes culturelles.

Le privilège est un concept qui évolue sur le long terme, mais certains Taïwanais le confondent avec une condamnation morale ponctuelle.

) Redéfinir « injustice »

Pour revenir à la colère de certains Taïwanais, comment percevoir ceux qui fréquentent Jianzhong, NTU ou tout autre « gagnant à la ligne de départ » ? Peut-être la meilleure réponse est-elle de cesser de penser en termes de privilège, et de commencer à distinguer « avantage » et « privilège ». En fait, cette distinction a été formulée par l’économiste autrichien Friedrich Hayek :

• Privilège : droits accordés par l’État ou un système à certains, que d’autres ne peuvent pas obtenir dans des conditions équivalentes (ex : quotas de licences de taxi, emploi à vie dans la fonction publique, exemption fiscale religieuse…)
• Avantage : différences naturelles qui apparaissent dans une compétition équitable (ex : héritage, intelligence innée, ressources éducatives et environnement familial…)

Selon Hayek, l’avantage est une conséquence naturelle de la liberté, tandis que le privilège est une imposition du pouvoir. Si l’on tente d’éliminer tous les avantages (interdire aux parents de donner des cours particuliers, interdire aux riches d’investir), on crée en réalité de nouveaux privilèges, c’est-à-dire un pouvoir étatique qui décide qui peut posséder quoi.

Reconnaissons que les meilleurs étudiants ont effectivement un avantage : leurs parents sont souvent plus riches, plus soucieux de l’éducation, plus habiles à manipuler le système d’admission. Ils peuvent faire entrer leur enfant dans des Ivy, puis leur faire faire un stage dans une multinationale qu’ils ont recommandée. Je ne vais pas écrire tout le scénario, tout le monde le connaît. C’est un fait, il faut l’admettre.

Mais si, en cherchant à limiter ces avantages, on prive les parents de leur liberté d’investir dans leurs enfants, ou qu’on punit ceux qui ont réussi à partir du départ, on crée une société plus effrayante : une société qui récompense la médiocrité et punit l’effort.

Le vrai ennemi, ce n’est pas le « riche héritier », mais ceux qui tentent de vous faire croire que « tout dépend de l’origine ». Leur but n’est pas de vous faire réussir, mais de vous faire abandonner la lutte.

Si vous commencez à croire que « je suis perdu dès la ligne de départ », alors vous avez déjà perdu. Pas face aux autres, mais face à la mentalité du « laisser-faire ». Se laisser aller, c’est même ne pas ramasser une part de gâteau qui tombe du ciel.

Dans l’arbitrage de l’inégalité

Après cette philosophie ennuyeuse, passons à quelque chose de concret. Si vous n’êtes pas un étudiant de Jianzhong, pas un étudiant de NTU, ni un enfant de riches, que faire ? La seule réponse triste : chercher des opportunités d’arbitrage dans l’inégalité.

L’économie de marché repose sur « l’asymétrie d’information » et « les différences de capacité » qui créent des opportunités d’arbitrage. Si tout le monde était pareil, il n’y aurait pas d’échange. La diversité, la ruse, la diligence, la paresse, les erreurs des riches, les idées brillantes des pauvres — tout cela fait fonctionner le marché.

Voici trois conseils simples, mais difficiles à appliquer :

Arbitrage de compétences : identifier des compétences à forte valeur ajoutée mais peu concurrentielles. Par exemple, l’enseignement à distance, la communication émotionnelle, la plomberie, la culture de produits de niche… La programmation, l’IA, le commerce transfrontal n’étant que des compétences secondaires pour faire évoluer votre profil. Le seuil d’entrée dans ces domaines n’est pas le diplôme, mais la volonté d’apprendre et l’intérêt.

Arbitrage temporel : les riches achètent du temps, les pauvres échangent leur temps contre de l’argent. Mais si vous investissez votre temps pour « vous améliorer » (et non simplement échanger contre de l’argent)), vous pratiquez l’« arbitrage temporel ». Dans cinq ans, vous serez une autre personne. L’arbitrage temporel reste valable aussi dans l’investissement financier.

Enfin, arbitrage de risque : les riches cherchent la stabilité, les pauvres la rapidité. La seule vraie force des pauvres, c’est leur liberté de prendre des « risques élevés ». Vous n’avez pas de grande maison à protéger, pas d’entreprise familiale à transmettre. Pourquoi ne pas oser perdre ? Après tout, vous n’avez pas grand-chose à perdre, et quand vous êtes proche du sol, une chute ne vous tuera pas, ne vous blessera pas gravement, elle soulèvera juste un nuage de poussière. Je ne dis pas qu’il faut violer la loi, mais qu’il faut savoir prendre position tôt dans le marché, comme en 2018 dans la crypto.

Lecture complémentaire intéressante : La mentalité de jeu, source de perdants inconscients

Vous pourriez dire que ces arguments valorisent la hiérarchie sociale ? Non. Je ne glorifie pas l’inégalité, je vous rappelle une vieille vérité : se plaindre ne vous rend pas riche, agir le fait.

Vous pourriez aussi dire : « Avec des efforts, on peut devenir riche, c’est un biais de survivant » — c’est vrai, mais cela comporte un biais de survivant. Préférez-vous faire partie des perdants ou des survivants ? La seule « privilège » des pauvres, c’est leur liberté de perdre. Mais la majorité n’ose même pas utiliser ce privilège, ce qui explique leur anxiété.

Haïr les riches, ou se haïr soi-même ?

La peur du privilège chez les Taïwanais, est-ce de la haine des riches ? Non. C’est de la haine de leur propre impuissance. Quand on ne peut pas changer sa situation, on cherche instinctivement une cause extérieure : « Ce n’est pas moi qui ne travaille pas assez, c’est qu’ils ont des privilèges. »

Ce mécanisme de défense psychologique s’appelle le biais de protection de soi (Self-serving Bias). Il protège l’estime de soi, mais prive aussi de la motivation à changer. Le philosophe Nietzsche parle de cette mentalité comme de la morale de l’esclave ()Slave Morality###). Quand on ne peut pas devenir fort, on redéfinit ce qui est « bon ». Certains disent : « Être riche, c’est un péché », « Jianzhong est un privilège » — ainsi, on n’a pas à assumer ses échecs.

Je ne dis pas que les pauvres le méritent, ni que la mobilité sociale est facile.

La vérité, c’est que cette société est toujours inégale. Selon une vision de droite, les nobles ont des privilèges parce qu’ils ont aussi le devoir de maintenir la stabilité sociale et de protéger le peuple.

Quant à savoir si cette élite doit « respecter ses devoirs » dans cette époque, cela ne dépend pas de nous. Tout ce qu’on peut faire, c’est réduire notre anxiété et faire plus d’efforts. Au moins, en faisant plus, on aura moins de temps pour s’inquiéter.

![](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-eac2dee732-cb22c8da60-153d09-6d5686(

)##