La guerre des marques est déclarée ! L'ancien directeur juridique de Twitter défie Elon Musk, déclenchant la bataille pour la renaissance du Blue Bird

Front de la haute direction juridique de Twitter forme Operation Bluebird, affirmant que X a abandonné la marque Twitter et a demandé son annulation, Elon Musk réagit en déposant une plainte en urgence, faisant de la propriété du bluebird un enjeu juridique.

« La résurrection » est un élément clé de la série Netflix taiwanaise « 回魂計 » (Revenants) de 2025, et de l’autre côté du Pacifique, la Silicon Valley assiste à une bataille de renaissance : celle de la célèbre marque de Twitter (Twitter).

Une nouvelle organisation appelée « Operation Bluebird » a déposé une requête auprès de l’Office américain des brevets et marques (USPTO), demandant l’annulation des droits de X Corporation sur les marques « Twitter » et « Tweet », arguant qu’après avoir renommé la plateforme en X, Elon Musk aurait en réalité abandonné cette marque traditionnelle. Il semble que Musk n’ait pas prévu qu’il devrait aller en justice pour prouver que « l’oiseau est encore en vie ».

Lorsqu’une marque est physiquement effacée, mais reste vivante dans la mémoire collective de plusieurs centaines de millions de personnes, est-elle légalement « morte » ou « vivante » ?

Resurrection : l’opération de « pillage » menée par l’ancien directeur juridique

Cette attaque a eu lieu début décembre 2025. Selon des reports de « Ars Technica » et « TechRadar », la nouvelle organisation Operation Bluebird a officiellement déposé une requête auprès de l’USPTO, demandant l’annulation des droits de X Corp sur les marques « Twitter » et « Tweet ».

Ces challengers ne sont pas des amateurs. Les membres clés d’Operation Bluebird incluent l’avocat de l’Illinois Michael Peroff et l’ancien conseiller juridique principal de Twitter, Stephen Coates. Leur argumentation repose sur le fait que X aurait « intentionnellement abandonné » la marque.

Dans leur requête, Operation Bluebird indique que X Corp a complètement effacé la marque Twitter et Tweet de ses produits, services et marketing, constituant ainsi une véritable renonciation. La preuve la plus forte qu’ils détiennent est justement un tweet de Musk lui-même. En juillet 2023, Musk avait publié : « Nous dirons adieu à la marque Twitter, et progressivement à tous les oiseaux ».

Source : X/@elonmusk

« Ils ont dit au revoir, alors nous disons bonjour, » a déclaré Stephen Coates dans un communiqué aux médias, avec une pointe d’ironie.

De plus, Operation Bluebird ne veut pas seulement reprendre le nom, ils ont déjà préparé un produit. Ils prévoient de lancer fin 2026 une nouvelle plateforme communautaire appelée « Twitter.new ». Ils affirment avoir développé un prototype fonctionnel, et ont déjà ouvert les pré-inscriptions pour les utilisateurs, avec près de 150 000 réservations à ce jour.

Operation Bluebird souhaite recréer l’atmosphère de l’« Agora » (Town Square) de l’ancien Twitter, cette place publique en temps réel, chaotique mais pleine de vie, avant la prise en main de Musk. Pour les annonceurs et utilisateurs fatigués des algorithmes et des mécanismes de modération de la plateforme X, c’est une proposition très séduisante.

Musk réagit rapidement ! X met à jour discrètement ses conditions d’utilisation, mentionnant explicitement « Twitter »

X a rapidement répliqué.

Peu après la requête d’Operation Bluebird, selon des reports de « The Register » et « Ars Technica », X Corp a déposé une plainte officielle le 16 décembre devant la cour fédérale du Delaware, accusant Operation Bluebird de violation de marque.

Dans une plainte de 43 pages, X Corp affirme fermement : « Twitter n’a jamais disparu, il appartient toujours exclusivement à X Corp ». Pour le prouver, X a présenté une série de données tentant de démontrer que « Twitter » est encore fréquemment utilisé dans le commerce :

1. Preuves de trafic : selon X, plus de 4 millions d’utilisateurs visitent encore la plateforme chaque jour via le domaine twitter.com.
2. Habitudes linguistiques : les utilisateurs dans le monde continuent de désigner la plateforme par « Twitter », et de parler de Tweets.
3. Liens tiers : de nombreux sites commerciaux et partenaires continuent d’utiliser l’icône de l’oiseau comme lien social.

Plus intéressant encore, X Corp semble avoir effectué une « réparation d’urgence » pour cette procédure. Selon « TechTrendsKE », X a récemment mis à jour discrètement ses conditions d’utilisation (ToS), réintégrant explicitement la mention de Twitter, déclarant que les utilisateurs ne peuvent pas utiliser le nom X ou Twitter sans accord écrit préalable. Cela aurait été fait après la soumission de la requête d’Operation Bluebird.

Source : X X a mis à jour ses conditions d’utilisation, avec le terme « Twitter » réintégré dans le texte.

Stephen Coates se moque de cela, estimant que c’est plutôt une preuve de faiblesse de X : « Ils ont dépensé des fortunes pour créer une nouvelle identité et prétendent que l’ancienne est morte, jusqu’à ce qu’un challenger apparaisse, et ils doivent vite récupérer l’ancien nom ».

La stratégie juridique de X est que « la refonte de la marque » ne signifie pas « abandon de la marque ». Ils soutiennent que, même si la marque principale devient X, la « valeur résiduelle » de Twitter lors de la transition reste un actif de l’entreprise, et ne peut être usurpée.

Legalement, X a-t-il des chances ?

Le cœur de cette controverse est : qu’est-ce qui constitue une « utilisation » légale ?

Lorsque X a presque complètement supprimé le logo de l’oiseau et les éléments d’interface, et a publiquement déclaré vouloir « dire adieu », cela donne à des tiers une opportunité d’affirmer que la marque a été abandonnée. Plusieurs cabinets d’avocats spécialisés en brevets et marques, comme Giant International Patent & Trademark Law, ont indiqué sur Facebook que la revendication d’Operation Bluebird a une base juridique.

Cependant, l’avocat en marques de Washington, Josh Gerben, a analysé pour « Ars Technica » que prouver qu’une grande entreprise « abandonne complètement » sa marque est aussi difficile que « gravir le mont Everest ». Tant que X peut démontrer qu’elle conserve un lien minimal dans ses activités commerciales (par exemple, en redirigeant le domaine), la cour aura tendance à protéger le droit antérieur.

Pour une entreprise, la refonte de marque ou le changement de nom sont courants, mais si elle veut conserver l’ancien nom, elle ne doit pas déclarer publiquement qu’elle veut « le tuer », et doit impérativement maintenir la redirection du domaine, ou conserver une description historique dans ses conditions d’utilisation et sur son site officiel. La défense la plus basique consiste à continuer de payer les frais de renouvellement de la marque.

L’issue de cette bataille reste incertaine. Bien qu’Operation Bluebird ait un ancien cadre à sa tête, face à la machine juridique de X Corp, c’est une guerre inégale.

Comme le dit le journaliste senior de « TechRadar », Lance Ulanoff, même si Operation Bluebird gagne la marque, le vrai défi ne fait que commencer : ressusciter une atmosphère de marque « morte » est aussi difficile que de remettre la magie dans une bouteille.

• Cet article est reproduit avec autorisation de : 《创业小聚》
• Titre original : 《你不用，那我可以用吗？新创槓上马斯克，争夺Twitter的「蓝鸟商标」》
• Auteur original : 曾令懷