Conspiration traditionnelle dans la finance en chaîne : pourquoi la cryptographie adoptée par les géants est-elle vouée à l'échec ?

Les soi-disant « mise en chaîne » des institutions financières traditionnelles est souvent une trahison de l’esprit décentralisé. Plus elles embrassent avec enthousiasme une certaine forme du monde cryptographique, plus cette forme devient impossible à réussir.
(Précédent : Popularisation de la cryptographie vs. décentralisation : une paradoxe sans solution ?)
(Contexte supplémentaire : La « décentralisation » de la blockchain défie la régulation mondiale, ces deux notions sont-elles forcément en conflit ? Peuvent-elles coexister ?)

Ceci est un avertissement : à mesure que la finance traditionnelle adopte progressivement la blockchain, les mouvements des plus grands intermédiaires financiers indiquent très probablement un échec à venir. Plus ils s’enthousiasment pour une certaine forme du monde cryptographique, plus cette forme devient difficile à faire aboutir.

Ces grandes plateformes d’échange, chambres de compensation, banques, courtiers et fournisseurs de paiement. Ces noms familiers seront dans l’actualité pendant l’année à venir, en raison de leur « prudence » dans l’adoption de la blockchain.

La manière dont ces institutions « mettent en chaîne » reflète principalement leur désir de maintenir leur pouvoir et leur profit, plutôt qu’une vérité sur l’avenir de la cryptographie.

Ce n’est pas une critique de ces institutions, ni une théorie du complot idéologique. D’abord, c’est une extension d’un principe central qui soutient tout le monde cryptographique : l’incitation détermine le comportement. Ensuite, cela reconnaît un paradoxe fondamental que tous ces leaders doivent affronter et résoudre.

Leurs pouvoirs et profits proviennent de leur position centrale dans l’infrastructure financière « pipeline ». La conception du système et la barrière réglementaire leur permettent de réaliser d’énormes profits dans un environnement quasi sans concurrence. La structure de la finance traditionnelle a créé un « système de pipeline » spécifique, qu’ils contrôlent entièrement. Depuis des décennies, ils consolidant ce contrôle.

La DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation) existe depuis 53 ans, Visa depuis 67 ans, SWIFT plus de 50 ans, et même les plus grandes banques ont plusieurs siècles d’histoire.

Dans la carrière de ces dirigeants, ils n’ont jamais été confrontés à une véritable menace pour leur survie. Certes, Visa et MasterCard rivalisent dans le domaine des cartes de crédit haut de gamme, et les grandes banques se disputent le classement dans le volume de transactions en devises étrangères, mais leurs dirigeants ne se sont jamais souciés d’être complètement évincés, jamais.

La valeur marchande de ces entreprises, leurs revenus de plusieurs centaines de milliards de dollars, et les millions de dollars de rémunération de leurs cadres, proviennent d’un seul fait : il n’existe qu’un seul système financier, et leur position y est presque inébranlable.

Et voilà que le monde cryptographique apparaît. C’est un second système, totalement indépendant pour l’instant. Non seulement, mais son objectif central est de changer la structure financière, en créant un « pipeline » crucial qui ne soit pas privé de tout, mais ouvert à tous.

L’anti-censure des systèmes décentralisés protège non seulement les utilisateurs, mais aussi les constructeurs et les concurrents. Cette caractéristique garantit la liquidité concurrentielle que la finance traditionnelle a depuis longtemps perdue.

Tout entrepreneur peut accéder à Ethereum, l’utiliser pour traiter des paiements, ou aller plus loin, créer son propre service de paiement. Mais presque aucun entrepreneur ne peut accéder au système Fedwire de la Réserve fédérale. Pour créer une entreprise qui rivalise avec des banques comme JPMorgan Chase, il faut d’abord devenir client de cette banque.

De même, toute startup de tokens à l’échelle mondiale peut accéder à Ethereum ou à d’autres blockchains permissionless. Mais aucune startup ne peut accéder à la « National Securities Clearing Corporation » (NSCC), filiale de la DTCC, qui est au cœur du règlement des actions américaines. Ces startups doivent passer par des courtiers de compensation comme BNY Mellon pour utiliser cette infrastructure.

Et maintenant, devinez qui possède et gère la DTCC ? La réponse est précisément des courtiers de compensation comme BNY Mellon.

La plupart ne réalisent pas à quel point le « pipeline » central du système financier traditionnel est anti-concurrentiel. Si on le compare à Internet, c’est comme si Google, Amazon et quelques autres contrôlaient tous les serveurs, et que la seule façon de rivaliser dans la publicité ou le commerce électronique était de leur payer des frais.

Alors, lorsque le monde cryptographique devient si important qu’il ne peut plus être ignoré, que feront ces géants, qui détiennent déjà d’énormes profits, ne sont plus habitués à la concurrence, et ont une position solide ?

Vont-ils abandonner volontairement leur pouvoir et leur profit ? Passer d’un environnement où ils contrôlent toutes les infrastructures, dans un confort sans concurrence, à un « enfer » où la compétition est féroce ? Baisser leur rentabilité, voir leur cours baisser, et réduire leurs bonus ?

Je pense que non.

Mais ne vous contentez pas de me croire sur parole. Mettez-vous à la place de ces intelligences qui gèrent ces institutions, et imaginez leur réflexion.

Vous gérez une filiale de la DTCC, l’une des entreprises les plus centralisées au monde, protégée par un demi-siècle de lois sur les valeurs mobilières. Allez-vous adopter une solution de tokens basée sur Ethereum, où tout le monde peut rivaliser avec vous ? Ou, au contraire, soutiendrez-vous à fond une blockchain d’entreprise, dont la direction vous a longtemps chuchoté des flatteries ?

« Ma blockchain est permissionnée. Je décide qui peut valider les transactions, qui peut l’utiliser, à quel coût, qui peut voir les données, et même la quantité de mon token natif. Je détient tout le pouvoir. Je peux inviter n’importe qui à rejoindre mon réseau, mais c’est toi que j’ai choisi… »

Et maintenant, mettez-vous à la place des dirigeants des plus grandes bourses et des plus grands processeurs de paiement traditionnels. Choisiraient-ils la version cryptographique que j’attends d’eux ? Celle qui est décentralisée, résistante à la censure, et qui permet à tout le monde, des startups cryptographiques aux géants non financiers (Google ? Meta ? Walmart ?) de rivaliser frontalement avec eux ?

Ou préféreraient-ils la version basée sur le principe « leur entreprise est essentielle aujourd’hui, et le sera demain » ?

« Je travaille dans votre secteur depuis des dizaines d’années. Je porte le même costume que vous, le même gilet Patagonia. Je sais ce dont vous avez besoin, et j’ai conçu une blockchain centralisée qui vous permet de garder votre pouvoir et votre position dominante. Mon objectif n’est pas de vous renverser ou de vous remplacer, mais de vous aider à gagner en efficacité. »

Les institutions financières traditionnelles sont énormes et bureaucratiques. Elles ont embauché beaucoup d’esprits brillants, dont certains « comprennent » réellement les bénéfices sociaux que peuvent apporter des infrastructures permissionless, des smart contracts et la tokenisation. Mais leurs dirigeants, pour avoir atteint leur position, ont compris et adopté la voie de la centralisation.

Alors, si vous êtes le PDG d’une des plus grandes banques mondiales, assis au sommet d’un tout nouvel immeuble de bureaux ? Après des années de dénigrement de la cryptomonnaie, la qualifiant de fraude et d’outil de criminalité, certains de vos jeunes cadres ne partagent pas votre avis, et voient Bitcoin, Ethereum, Solana comme des opportunités. Mais à ce moment-là, un cadre plus expérimenté et plus haut placé vous propose une autre option :

« La technologie blockchain est bonne, mais la décentralisation est mauvaise. Construisons ou contrôlons une blockchain centralisée pour nos clients. Nous pouvons offrir des tokens et des smart contracts, mais tout sera contrôlé par nous. Nous sommes la plus grande banque du monde. En contrôlant tout, c’est le vrai bien-être social. »

En tant que CEO, lequel choisiriez-vous ?

À l’approche de la fin de 2025, mon dernier conseil à tous est : soyez vigilants face aux « signaux » que ces institutions tentent de libérer dans leur processus de « mise en chaîne ». Les « versions cryptographiques » qu’elles soutiennent, financent et font pression pour, ne seront probablement pas celles qui l’emporteront à la fin.

Je suis convaincu que la vision qu’elles chérissent est vouée à l’échec.

Si vous souhaitez être un « adepte du costume », faites comme bon vous semble, mais l’histoire ne vous en saura pas gré. Sans blockchain décentralisée, cela n’a aucun sens.

Ce n’est pas que la centralisation soit mauvaise en soi, ou qu’elle doive être éliminée dans tous les domaines. C’est qu’elle n’appartient pas à la chaîne. Les leaders des plus grandes institutions financières traditionnelles ne pensent pas ainsi, et cela n’a pas d’importance. Pour eux, une seule chose : ils ne font que défendre leurs propres intérêts.

Alors, quel est votre prétexte ?

À mesure que la finance traditionnelle adopte la blockchain, les actions de ces grands intermédiaires sont en réalité un indicateur inverse de ce que sera le futur. Plus ils s’enthousiasment pour une certaine forme du monde cryptographique, plus cette forme sera vouée à l’échec.

L’avenir sera radicalement différent du passé.