Le principal ingénieur de Google révèle ! L'équipe se dispute pendant 1 an sur le projet Claude, qui a été résolu en 1 heure

Jaana Dogan, ingénieure en chef de Google et légende du langage Go, a révélé que l’équipe se disputait l’orchestrateur proxy distribué qui n’avait pas été achevé depuis un an, et qu’elle a utilisé Claude Code pour achever le prototype en 1 heure. Elle a dit que l’équipe était tombée malade avec une grande entreprise, et que la réunion plus PPT étaient des disputes. Elle a dit que Claude avait atteint une « esthétique de niveau expert ».

Google Big Company Sick vs. Claude Code offre une livraison rapide

Jaana Dogan voulait résoudre une ingénierie complexe des systèmes appelée orchestrateur proxy distribué. Le groupe A a conseillé d’utiliser ce plan, et le groupe B a dit que le plan était meilleur, avec d’innombrables disputes, compromis et revues de processus, et le résultat était que le projet était encore « en train d’essayer de se construire » après un an. Ce genre de maladie des grandes entreprises est probablement bien compris par tout le monde ici.

Mais cette fois, Jaana semblait avoir un mauvais caractère, et elle n’en pouvait plus. Sur un coup de tête, elle a jeté le besoin directement à Claude Code chez Anthropic. Inattendu mais raisonnable, en seulement une heure, Claude Code lui a directement donné un prototype de système en fonctionnement. Même si ce n’est pas parfait à 100 %, c’est quelque chose que l’équipe travaille depuis un an sans jamais y parvenir.

Ça ressemble à un dieu. Après tout, Google n’est pas un petit atelier, et ces ingénieurs ne sont pas végétariens. Face à de tels doutes, cette jeune femme grincheuse répondit directement : Ne faites pas de bar TM, essayez vous-même, trouvez un domaine dans lequel vous êtes la meilleure, et laissez-le écrire quelque chose de complexe à partir de zéro, et vous comprendrez de quoi je parle.

En plus de remettre en question, bien sûr, il y a d’autres personnes qui sont bizarres : n’y a-t-il pas tout un tas d’outils pro-fils comme Antigravity dans Google ? Pourquoi ne l’utilises-tu pas ? Face à ce genre de sarcasme, sa réponse était très sympathique, affirmant que fournir aux ingénieurs les meilleurs outils de programmation IA est la meilleure décision que l’on puisse prendre, permettre aux employés de concurrencer les produits est au cœur d’une entreprise de premier plan.

Un séisme cognitif dans le cercle supérieur de la Silicon Valley

En voyant cela, certains diront que c’est parce que le code est trop simple, ou que cette personne n’a jamais vu le monde. Mais Jaana Dogan n’est pas une récente diplômée, elle est ingénieure en chef chez Google, une légende dans la communauté des langues Go, et l’une des 1 % des meilleurs experts technologiques mondiaux. Même des experts de ce niveau estiment que les agents de programmation actuels, en particulier le code écrit par Claude Code, ne sont pas seulement utilisables, mais possèdent aussi une esthétique de niveau expert en termes d’architecture et de logique.

Certification collective par les meilleurs développeurs

### Jaana Dogan, ingénieure principale chez Google

· Une légende dans la communauté de la langue Go

· Top 1 % des meilleurs technologues mondiaux

· Certifier Claude Code selon des standards esthétiques de niveau expert

### Igor Babuschkin, membre central de xAI

· Une figure clé de l’équipe xAI de Musk

· Admettre publiquement que « Opus 4.5 est plutôt bon »

· Les recommandations des concurrents sont les plus convaincantes

### Andrej Karpathy, le meilleur joueur du cercle IA

· Ancien directeur de Tesla AI et membre fondateur d’OpenAI

· Certification de réparation directe Claude compétence

· Atteindre toute la communauté du développement de l’IA

### Boris Cherny, fondateur de Claude Code

· Envoyez des tutoriels d’utilisation simples à portée de main

· Il a immédiatement attiré plus de 2 millions de personnes pour regarder et apprendre

· Cela prouve que la demande du marché a explosé

Ce séisme cognitif balaye tout le cercle supérieur de la Silicon Valley. De nos jours, non seulement Jaana, mais aussi Igor Babuschkin, un membre clé du rival Musk’s xAI, doivent admettre qu’Opus 4.5 est plutôt bon. Andrej Karpathy, le plus grand dieu masculin du cercle de l’IA, a directement ajouté une certification de couteau. Hier soir, Boris Cherny, le fondateur de Claude Code, a publié de manière décontractée un tutoriel simple qui a instantanément attiré plus de 2 millions de personnes à regarder et à apprendre.

D’un côté, les gros dirigeants crient que le ciel a changé, et de l’autre, des millions de personnes inventent des leçons du jour au lendemain. Lorsque les meilleurs technologues mondiaux certifient collectivement un outil, ce n’est plus du battage médiatique ou des gadgets, mais un véritable changement en cours dans l’industrie. Ces personnes ont vu les meilleurs outils de programmation, utilisé les environnements de développement les plus avancés, et s’ils disent que Claude Code est au niveau expert, c’est vraiment le cas.

La révolution de l’efficacité derrière la guerre des outils

De nos jours, il y a toujours un grand nombre de personnes sur Internet qui sont occupées à se poser diverses questions chaque jour : Quand je vois l’IA démontrer l’écriture de la logique front-end, peut-elle écrire de la logique back-end ? Quand vous voyez l’IA dessiner une image, vous la pulvérisez, ce n’est qu’un patchwork, pas un design. Mais le problème, c’est qu’après avoir interrogé longtemps, vous n’avez peut-être pas essayé une seule fois. Cela révèle une vérité plus essentielle : un outil est un outil.

Peu importe que ce soit Google ou Anthropic, qu’il s’agisse d’un modèle léger domestique ou d’un grand modèle étranger, tant que cela peut résoudre le problème et améliorer l’efficacité, c’est une bonne chose. L’approche de Jaana Dogan est la meilleure annotation de ce pragmatisme. En tant qu’ingénieure en chef chez Google, elle pouvait insister pour utiliser des outils internes afin de montrer sa loyauté, mais elle a choisi de privilégier l’efficacité.

Derrière ce choix se trouve l’état d’esprit des meilleurs ingénieurs : ils ne se soucient pas de l’origine des outils, mais de savoir s’ils peuvent résoudre des problèmes. Quand l’équipe est coincée dans un cycle de combats d’un an, briser la glace avec Claude Code pendant une heure, et cette augmentation d’efficacité n’est pas un pourcentage, mais un changement d’ordre de grandeur. De 1 an à 1 heure, l’efficacité est 8 760 fois supérieure.

Le commentateur YuChen Jin a souligné que fournir aux ingénieurs les meilleurs outils de programmation IA est la meilleure décision à prendre. Permettre aux employés de concurrencer les produits est le cœur d’une entreprise de premier plan. Cette ouverture est extrêmement rare chez les géants de la tech, et c’est l’une des raisons pour lesquelles Google parvient à attirer les meilleurs talents. Si une entreprise oblige les employés à n’utiliser que des outils internes, quelle que soit leur efficacité, c’est l’entreprise elle-même qui en est finalement lésée.

Il n’y a que deux types de personnes en 2026 : les acteurs et les critiques

Quiconque pense que l’IA est une bulle n’a certainement pas utilisé Claude Opus 4.5. Cette phrase, bien que légèrement absolue, exprime la contradiction centrale de la controverse actuelle sur l’IA. Le problème de la plupart des sceptiques n’est pas une précaution excessive, mais simplement l’absence d’expérience réelle d’utilisation. Ils portent des jugements basés sur l’imagination et le biais, pas sur les résultats réels des tests.

Nous sommes en 2026, mets tes préjugés de côté et laisse tomber ton arrogance. À notre époque, il n’y a que deux types de personnes : les acteurs qui utilisent l’IA (même des produits concurrents) pour accomplir les choses, et les critiques qui se tiennent sur le rivage et débattent de la froideur de l’eau. Cette différenciation deviendra plus marquée dans les 1 à 2 prochaines années. Les développeurs qui adoptent les outils d’IA verront des gains exponentiels en efficacité, tandis que ceux qui restent fidèles à d’anciens modèles auront de plus en plus de mal à suivre.

L’affaire de Jaana Dogan n’est pas un incident isolé, mais un microcosme du changement de paradigme qui s’opère dans l’industrie. Lorsque des experts de niveau ingénierie en chef commencent à s’appuyer sur des outils de programmation IA, il ne s’agit pas d’outils qui remplacent les humains, mais d’humains qui utilisent des outils pour franchir les limites de la productivité. Ceux qui remettent en question l’IA comme une bulle remettent essentiellement en question ce qu’ils refusent de comprendre. Il vaut mieux essayer que d’en parler.