2026 年 1 月 5 日、多家 cryptomonnaie médias ont rapporté que le ministère de la Justice américain aurait peut-être, via le bureau des huissiers, vendu en secret environ 57,55 BTC confisqués à Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill, co-fondateurs du portefeuille privé Samourai Wallet, d’une valeur d’environ 6,3 millions de dollars.
Cette démarche est accusée de potentiellement violer directement la Commande exécutive n° 14233 signée précédemment par le président Trump, qui exigeait explicitement que les bitcoins confisqués soient intégrés dans la réserve stratégique de bitcoins du gouvernement américain, et non vendus à la volée. Cependant, une analyse approfondie des données on-chain montre que ces bitcoins ont effectivement été transférés vers une adresse de custody Coinbase Prime, mais la blockchain ne fournit pas de preuve irréfutable de leur vente. Ce débat autour des « traces sur la chaîne » et de la « commande exécutive » ne concerne pas seulement la gestion d’un actif, mais révèle aussi de manière plus profonde les divergences et luttes internes au sein du système judiciaire américain concernant la politique sur les actifs cryptographiques.
Suivi on-chain : le mystère de la « disparition » et de la « non-vente » de 6,3 millions de dollars en BTC
L’origine de l’affaire remonte au 3 novembre 2025. Selon un document exclusif obtenu par le « Bitcoin Magazine », intitulé « Accord de liquidation d’actifs », deux fondateurs de Samourai Wallet ont accepté, dans le cadre d’un accord de culpabilité, de transférer au bureau des huissiers américains des bitcoins d’une valeur de 6 367 139,69 dollars — soit à l’époque 57,55353033 BTC. Les données on-chain enregistrent clairement le mouvement de cet actif : ce jour-là, ces bitcoins ont été transférés de l’adresse bc1q4pntkz06z7xxvdcers09cyjqz5gf8ut4pua22r (marquée comme liée à l’affaire de confiscation Samourai).
Le point clé est l’adresse de réception. Cet actif n’a pas été directement transféré dans un portefeuille contrôlé par le gouvernement américain, mais a été dirigé vers une adresse marquée par la plateforme d’analyse Arkham Intel comme Coinbase Prime Deposit : 3Lz5ULL7nG7vv6nwc8kNnbjDmSnawKS3n8. Coinbase Prime est le service de custody et de trading haut de gamme destiné aux clients institutionnels. Ensuite, les fonds ont rapidement été « vidés » de cette adresse vers une autre adresse également marquée Coinbase Prime : 1AaFQ…, pour finalement s’intégrer dans un vaste cluster de custody Coinbase Prime comprenant plusieurs milliers d’adresses. À partir de là, la trace visible de ces bitcoins sur la blockchain publique a quasiment disparu.
Les médias ayant rapporté cette affaire, se basant sur le fait que « le solde de l’adresse de dépôt initiale est nul », ont déduit que les bitcoins avaient été vendus. Cependant, des analystes spécialisés en données on-chain soulignent que cela correspond justement à une procédure standard de gestion des custodians. Les plateformes de custody institutionnelles, pour des raisons de sécurité et d’efficacité, regroupent périodiquement les actifs clients depuis des adresses d’entrée vers des pools de cold/hot wallets plus centralisés. Un solde nul indique simplement que les fonds ont été transférés, et ne signifie en aucun cas qu’ils ont été liquidés ou vendus. Plus important encore, sur des plateformes comme Coinbase Prime, la conversion entre bitcoin et dollar se fait en interne, via un système de ledger off-chain. La transaction, le règlement et le transfert de fiat ne sont pas directement visibles sur la blockchain BTC. Par conséquent, à partir des seules données blockchain, on ne peut que confirmer que « l’actif a été confié à une plateforme de custody conforme », mais pas que « l’actif a été vendu par le gouvernement ».
Trace on-chain clé de la confiscation de Bitcoin par Samourai
Base de la confiscation : selon l’accord de culpabilité, en vertu de l’article 982(a)(1) du Code américain.
Date du transfert : 3 novembre 2025.
Quantité transférée : 57,55353033 BTC (valeur à l’époque : environ 6 367 139,69 dollars).
Adresse source : bc1q4pntkz06z7xxvdcers09cyjqz5gf8ut4pua22r (liée à l’affaire Samourai).
Première adresse de réception : 3Lz5ULL7nG7vv6nwc8kNnbjDmSnawKS3n8 (marquée par Arkham comme Coinbase Prime Deposit).
Caractéristiques clés on-chain : fonds regroupés ensuite dans le cluster de custody Coinbase Prime, sans transit vers des hot wallets ou adresses de liquidation connues.
Conclusion vérifiable on-chain : l’actif a été confié à Coinbase Prime, mais il n’est pas possible de vérifier s’il a été vendu.
La ligne rouge légale : cette transaction viole-t-elle l’ordre exécutif de Trump ?
Indépendamment de la suffisance ou non des preuves on-chain, le point central de controverse réside dans la possible violation de la plus haute directive administrative — la Commande exécutive n° 14233 signée par le président Trump. Cette commande vise à établir une « réserve stratégique de bitcoins » américaine, avec des règles très précises sur l’origine et la gestion des fonds. Elle définit explicitement que les bitcoins confisqués par voie pénale ou civile sont des « bitcoins du gouvernement », et ordonne : « aucune agence ne doit vendre ou autrement disposer de tout actif numérique gouvernemental », sauf dans quelques cas exceptionnels, sous décision du procureur général.
D’un point de vue légal, les bitcoins confisqués dans l’affaire Samourai correspondent parfaitement à la définition de « bitcoins du gouvernement ». Ils proviennent d’une confiscation pénale, et leur origine est directement liée à une activité criminelle condamnée. Selon la lecture littérale de la commande, la destination correcte de cet actif aurait dû être transférée dans un compte de réserve stratégique géré par le Trésor, et non liquidée. Si le bureau des huissiers a effectivement ordonné la vente de ces bitcoins le 3 novembre, cela constituerait une violation flagrante de la commande exécutive.
Cependant, la réalité juridique est souvent plus complexe que le texte. La qualification de « violation » nécessite de dépasser la seule preuve blockchain, en intégrant : une ordonnance judiciaire de gestion d’actifs, des registres internes du bureau des huissiers, et des documents d’exécution et de règlement fournis par Coinbase Prime. Ces éléments ne sont pas publics. Les reportages soutenant la thèse de la « vente » citent un document supposé être « l’accord de liquidation », laissant entendre que la vente était prévue. Mais cela ne constitue pas une preuve définitive. Une autre hypothèse est que ces actifs ont été transférés à Coinbase Prime simplement pour « custody », en attendant leur transfert officiel dans la réserve stratégique. Sans documents officiels, les deux scénarios restent possibles.
Ce débat reflète surtout la lutte entre différentes branches et visions du pouvoir au sein du gouvernement fédéral américain. L’affaire Samourai a été initiée sous l’administration précédente, avec une tonalité hostile aux outils non custodial. Bien que le gouvernement Trump ait inversé la tendance via la commande exécutive et un mémorandum du ministère de la Justice (voir ci-dessous), il se peut que les procureurs et bureaux en charge continuent de voir le bitcoin comme un « produit illicite » à éliminer rapidement du bilan de l’État, plutôt qu’un actif stratégique à conserver. Le rôle de la cour fédérale du district sud de New York dans cette affaire est particulièrement révélateur.
« La souveraineté de New York » : une enclave judiciaire hors contrôle ?
Pour comprendre la logique profonde de cette affaire, il faut regarder le tribunal fédéral du district sud de New York. Dans le système judiciaire fédéral, cette cour est réputée pour son autonomie et son positionnement radical, au point d’être surnommée par certains « la souveraineté de New York ». Elle a souvent adopté des positions divergentes par rapport à la politique globale du gouvernement fédéral dans des affaires de crypto, finance ou haute technologie, montrant une sorte de « royaume indépendant ».
L’affaire Samourai en est un exemple typique. Le 7 avril 2025, le vice-ministre de la Justice, Todd Blanche, a publié un mémo intitulé « Fin de la régulation par poursuite », affirmant que « le DOJ ne poursuivra plus les échanges de cryptomonnaies, services de mixing ou wallets hors ligne uniquement en raison du comportement de leurs utilisateurs ». Ce document, largement interprété comme une volonté d’apaiser l’industrie crypto et de limiter les poursuites excessives, semble n’avoir pas été pris en compte par les procureurs du district sud. Ils ont non seulement poursuivi les fondateurs de Samourai Wallet, mais ont aussi repris des dossiers contre le développeur de Tornado Cash, Roman Storm.
Une preuve supplémentaire vient du processus judiciaire lui-même. Selon des documents obtenus via une « motion Brady », deux hauts responsables du FinCEN auraient « fortement suggéré » que, en raison de la nature non custodial de Samourai Wallet, cela ne constituait pas un service de transmission de fonds. Pourtant, la prosecution du district sud a ignoré ces avis internes, et a maintenu la poursuite. Ce mépris des directives supérieures et des avis d’experts montre le positionnement particulier de cette juridiction.
Ainsi, même si une commande exécutive claire de Trump existe, la question demeure : cette cour et ses offices, notamment le bureau des huissiers, ont-ils la motivation ou l’obligation de s’y conformer immédiatement ? Pour eux, liquider rapidement les actifs « criminels » peut primer sur l’application d’une nouvelle politique nationale sur le bitcoin. Les frictions et retards internes illustrent la dynamique complexe de la mise en œuvre de la politique crypto aux États-Unis. Elle montre qu’un « fin de guerre » ne se décrète pas par une simple signature présidentielle, mais demande du temps et une volonté forte pour faire changer les choses.
La fin de la guerre crypto ? La gestion des actifs et la crédibilité politique en jeu
Le doute sur la gestion des bitcoins confisqués par Samourai soulève une question plus large, plus cruciale pour la communauté crypto : le « ending war » annoncé par le président Trump est-il réellement en marche ? De nombreux électeurs et acteurs du secteur, qui ont soutenu Trump en 2024 pour ses positions pro-crypto, suivent de près ces événements, y voyant un test de la crédibilité de la nouvelle administration.
Les signaux favorables de Trump sont clairs : la commande 14233 vise à nationaliser la réserve stratégique de bitcoins ; le mémorandum du DOJ demande de cesser les poursuites contre les développeurs ; le président lui-même a évoqué la possibilité de gracier un des fondateurs de Samourai, Keonne Rodriguez. Tout cela dessine une vision d’un leadership qui veut encourager l’innovation et considérer le bitcoin comme un actif stratégique.
Mais l’action du district sud (et la possible vente de ces actifs) ressemble à un patchwork sur ce tableau. Elle montre que l’ancien système bureaucratique et judiciaire reste puissant, capable de freiner ou de retarder la mise en œuvre de la nouvelle politique. Pour l’industrie crypto, le pire n’est pas un ennemi déclaré, mais un « allié » qui parle en apparence en faveur, tout en poursuivant une ligne opposée dans les faits. Ce décalage entre discours et action peut gravement nuire à la confiance dans la prévisibilité du cadre réglementaire.
Ainsi, la suite de cette affaire sera symboliquement très importante. Si la Maison Blanche ou le DOJ interviennent pour clarifier que ces bitcoins n’ont pas été vendus, ou pour poursuivre et corriger toute vente illégale, et pour intégrer officiellement ces actifs dans la réserve stratégique, cela sera une forte démonstration de crédibilité et d’autorité. À l’inverse, si l’affaire est étouffée ou si la vente est confirmée sans sanction, cela remettra en cause la crédibilité de la politique officielle, et le récit de « fin de guerre » ou de « réserve stratégique » perdra de sa force.
Au final, cette controverse autour de 57,55 BTC, dont la valeur dépasse déjà 6,3 millions de dollars, dépasse largement la question financière. Elle constitue un test de la capacité de l’État américain à appliquer sa politique crypto, une fenêtre sur ses divisions internes, et un cas d’école pour voir si un président qui fait de la crypto une arme politique peut réellement faire changer la machine étatique. Pour les acteurs mondiaux, la conclusion de cette affaire sera aussi importante que n’importe quelle donnée macroéconomique.
