L’argent a connu une progression implacable, et ce n’est plus simplement une histoire de matière première. Avec des prix désormais autour de $90 par once, le métal est populaire pour des raisons qui vont bien au-delà de l’offre et de la demande simples.
Deux grandes perspectives de recherche façonnent désormais le débat sur la direction que pourrait prendre l’argent : l’une ancrée dans la valorisation monétaire à long terme, et l’autre motivée par la géopolitique et le comportement du marché lors de stress mondiaux. Ensemble, elles dressent le tableau d’un marché qui pourrait encore être loin d’être terminé.
Décortiquons ce que disent ces deux approches et ce que révèlent les graphiques.
- Katusa Research : Pourquoi l’argent pourrait être massivement sous-évalué
- Kobeissi Letter : Pourquoi l’argent remporte la course à la valeur refuge
- Comment les deux visions s’articulent
Katusa Research : Pourquoi l’argent pourrait être massivement sous-évalué
La première perspective audacieuse vient de Katusa Research, qui soutient que l’argent est mal évalué lorsqu’on le considère sous un prisme monétaire plutôt que commercial.
Leur point clé est simple : l’argent n’a pas suivi l’expansion de l’offre mondiale de monnaie fiduciaire.
En regardant le premier graphique, Katusa compare le prix de l’argent à la croissance de la masse monétaire M2 sur plusieurs décennies. Deux scénarios de référence ressortent :
Si l’argent suivait simplement son ratio de pic de 2011 par rapport à la masse monétaire, la juste valeur serait d’environ $97 par once. C’est presque là où se situe le marché actuellement, ce qui suggère que l’argent vient tout juste de rattraper sa valorisation après la crise financière.
Mais le scénario plus dramatique provient du ratio de 1980. Si l’argent revenait à la même relation avec la masse monétaire qu’il avait lors de son pic historique en 1980, le prix implicite serait d’environ $531 par once.
Source : X/@KatusaResearch
Ce n’est pas une prévision à court terme, mais un argument de valorisation structurelle. En d’autres termes, si l’argent était entièrement réévalué pour refléter des décennies de dévaluation monétaire, les prix actuels pourraient encore être considérés comme faibles en termes réels.
Ce qui rend cette vision intéressante, c’est qu’elle ne repose pas sur une demande spéculative. Elle est purement basée sur la quantité de monnaie fiduciaire existante aujourd’hui par rapport à la quantité réelle d’argent disponible.
Dans ce contexte, le mouvement de l’argent au-dessus de $90 ressemble moins à un sommet de blow-off et plus à un ajustement retardé.
Lire aussi : Choc du prix de l’argent : pourquoi des shorts massifs en banque pourraient déclencher une crise de marché
Kobeissi Letter : Pourquoi l’argent remporte la course à la valeur refuge
La deuxième prédiction provient de The Kobeissi Letter, qui encadre la montée de l’argent à travers le prisme de l’instabilité mondiale plutôt que par des métriques de valorisation.
Leur argument est construit autour de la performance et du comportement macroéconomique.
L’argent vient d’enregistrer sa meilleure hausse annuelle depuis 1979, augmentant de 148 % en 2025, une année dominée par des guerres commerciales, des tensions sur le marché obligataire et une montée des risques géopolitiques. En revanche, les obligations ont été massivement pénalisées et la cryptomonnaie est restée très volatile, rendant à nouveau les valeurs refuges traditionnelles attractives.
Le deuxième graphique met en évidence la réaction de l’argent face à des événements géopolitiques majeurs.
Source : X/@KobeissiLetter
On voit clairement comment chaque vague de tension commerciale a poussé les prix à la hausse :
En janvier 2025, lorsque Trump a commencé à menacer de tarifs douaniers, l’argent a commencé à sortir de sa base.
En avril, lors du “Jour de la Libération”, l’argent s’est consolidé mais est resté ferme.
En août, après l’accord commercial US-Chine, l’argent a de nouveau bondi.
Puis en octobre, après que Trump ait menacé des tarifs à 100 % sur la Chine, l’argent a accéléré fortement.
Maintenant, avec une pression renouvelée liée à la Groenland et aux tarifs européens, l’argent a explosé vers 90 $.
Ce qui ressort, c’est que l’argent n’a pas réagi de façon aléatoire. Chaque choc géopolitique majeur a conduit à une base plus haute et à une hausse plus forte. Cela suggère que l’argent est de plus en plus considéré comme un actif stratégique plutôt que simplement un métal industriel.
La conclusion de Kobeissi est simple : dans un monde avec plus d’incertitude, moins de stabilité et un commerce mondial fracturé, l’or et l’argent en bénéficient naturellement. Et l’argent, avec sa taille de marché plus petite et son double rôle en tant que métal monétaire et industriel, tend à évoluer plus rapidement.
Comment les deux visions s’articulent
Ce qui rend ces prédictions particulièrement puissantes, c’est qu’elles ne sont pas contradictoires. Elles se complètent.
Katusa montre que l’argent est sous-évalué par rapport au système monétaire.
Kobeissi montre que l’argent se comporte déjà comme une couverture de crise.
L’un affirme que l’argent devrait être bien plus élevé en théorie. L’autre montre qu’en pratique, les capitaux y affluent déjà pour se protéger.
Lorsque la valorisation et le flux de capitaux s’alignent, les marchés bougent souvent de manière plus agressive que prévu.
Cela ne signifie pas que l’argent montera directement à 500 $. Les marchés ne bougent jamais en ligne droite. Des corrections, des retraits et une volatilité aiguë doivent être attendus à ces niveaux. Mais cela suggère que le plafond à long terme pour l’argent pourrait être bien plus élevé que ce que la majorité des investisseurs suppose actuellement.
