Auteur : Janet Novack, Forbes
Traduction : Lemin, Forbes
Titre original : « La controverse sur la “taxe des milliardaires” en Californie, les riches veulent voter avec leurs pieds »
Cette initiative innovante vise à imposer davantage d’impôts aux ultra-riches de l’État — certains estiment que ces milliardaires ne supportent pas une charge fiscale proportionnelle à leur richesse. La proposition pourrait être soumise au vote des électeurs californiens en novembre.
Des critiques soulignent que la proposition d’imposer une taxe unique de 5 % sur les actifs des milliardaires en Californie pourrait compromettre la reprise économique impulsée par l’industrie de l’intelligence artificielle dans la Baie de San Francisco. Source de l’image : STEVE PROEHL/GETTYIMAGES
La proposition de taxe sur la richesse en Californie a déjà provoqué la colère de nombreux milliardaires, qui menacent même de déménager leur famille (certains ont déjà commencé à agir). Cependant, bien que cette proposition soit novatrice et bien conçue, il reste encore un long chemin avant qu’elle ne devienne une loi ou ne soit appliquée. La proposition sera soumise à un référendum, et si suffisamment de signatures de votants sont recueillies, elle sera votée en novembre par des électeurs californiens aux opinions diverses. Historiquement, les électeurs californiens ont souvent voté en faveur de mesures augmentant les impôts pour les riches, mais en 1978, ils avaient également approuvé la Proposition 13, limitant strictement la taxation immobilière en Californie.
Actuellement, cette proposition rencontre une opposition unanime du monde des affaires, et le gouverneur Gavin Newsom a également exprimé ses réserves. Certains critiquent que cette mesure pourrait entraîner un exode massif des entrepreneurs technologiques (ainsi que de leurs entreprises et des emplois qu’ils créent) hors de Californie, ce qui entraînerait une baisse des recettes fiscales de l’État à long terme. Cependant, les rédacteurs de la proposition contestent cette opinion.
La « Loi sur la taxe des milliardaires 2026 » (2026 Billionaire Tax Act) prévoit une taxe unique de 5 % sur les actifs des milliardaires californiens, considérée comme une « taxe de consommation ». Quatre universitaires impliqués dans la rédaction de la proposition ont indiqué que cette loi imposerait environ 100 milliards de dollars à une centaine de milliardaires en Californie (cette estimation étant basée sur les évaluations de Forbes des fortunes des milliardaires).
Ces fonds seraient versés au budget californien entre 2027 et 2031, alimentant un fonds spécial destiné principalement à combler le déficit du programme fédéral Medicaid. La portée de cette taxe est très large, incluant les participations dans des entreprises non cotées, les actions cotées en bourse, les actifs personnels d’une valeur supérieure à 5 millions de dollars, ainsi que les comptes de retraite dépassant 10 millions de dollars. La seule exemption majeure concerne l’immobilier détenu via une fiducie révocable — cette disposition vise notamment à éviter un conflit avec la Proposition 13. Selon cette dernière, le taux maximal de taxe foncière est fixé à 1 % de la valeur d’évaluation, avec une augmentation annuelle limitée à 2 %, sauf en cas de changement de propriétaire. Cependant, l’immobilier détenu par des sociétés en partenariat ou intégré dans la valeur d’une entreprise reste soumis à cette taxe.
Fin novembre dernier, la proposition a été soumise à l’Office du procureur général de Californie dans un document de 32 pages. Il y est indiqué que les milliardaires peuvent choisir de payer cette taxe unique en plusieurs versements sur cinq ans, avec intérêts. Pour ceux qui détiennent principalement des actifs peu liquides, comme des participations dans des startups non cotées, un accord de « compte de report d’impôt optionnel » peut être conclu avec l’État, permettant de différer le paiement jusqu’à la vente des actions ou la liquidation des actifs.
Cette initiative a été lancée par le syndicat SEIU-UHW (Service Employees International Union - United Healthcare Workers West), qui l’a rendue publique pour la première fois en octobre dernier. Son objectif est de prévenir la manipulation de la valeur des actifs ou la délocalisation pour échapper à l’impôt. Bien que la base imposable soit la valeur nette au 31 décembre 2026, la résidence fiscale est fixée au 1er janvier 2026.
Il semble que certains milliardaires aient déjà tenté de déménager avant la fin 2025, notamment Larry Page, cofondateur de Google et principal actionnaire de sa maison mère Alphabet. En décembre dernier, Page a acheté pour 173,5 millions de dollars deux propriétés à Miami, et ses entreprises associées ont également quitté la Californie à la même période, juste avant une étape cruciale. Cependant, le processus de sortie du statut de résident fiscal californien est long, et l’administration fiscale californienne est généralement ferme, rejetant parfois les demandes de déménagement précipité ou de statut de non-résident pour échapper à l’impôt.
En septembre dernier, le bureau d’appel fiscal de Californie a statué que Russell Peters, comédien canadien, devait payer des impôts pour 2012 à 2014, et a confirmé qu’il était résident fiscal californien durant cette période. Bien que Peters possède une résidence, un appartement et un permis de conduire dans le Nevada, où il ne paie pas d’impôt sur le revenu, qu’il ait créé trois sociétés dans cet État, et qu’il ait déclaré être non résident lors de ses déclarations en Californie, l’enquête a révélé qu’il possédait également une propriété en Californie, qu’il élevait sa fille avec son ex-épouse dans cet État, et que ses relevés de carte de crédit montraient qu’il passait plus de temps en Californie qu’ailleurs.
Le tribunal a invoqué l’affaire Bracamonte de 2021 — dans laquelle un couple avait tenté de déménager au Nevada pour éviter l’impôt sur la vente d’une entreprise valant plus de 17 millions de dollars, et avait été finalement condamné. Cette décision a établi une norme large, exigeant que le tribunal prenne en compte divers éléments : les inscriptions dans les registres fiscaux, les liens personnels et professionnels, la durée réelle de résidence, et la détention de biens immobiliers, pour déterminer la résidence fiscale.
« La détermination de la résidence fiscale californienne est entièrement subjective », explique Shail P. Shah, avocat fiscaliste à San Francisco. Shah a notamment traité des litiges sur la résidence fiscale, et a écrit un article après l’affaire Bracamonte, intitulé « Social Distancing From California » (Prendre ses distances avec la Californie).
Il souligne que ces règles consistent essentiellement à demander au juge de juger si un contribuable californien a réellement l’intention de quitter la Californie de façon permanente et de couper tous ses liens avec l’État. Pour les riches de la Silicon Valley, ayant passé des décennies à y faire fortune, prouver cela n’est pas simple. « Si vous êtes milliardaire, que vous avez un réseau social étendu en Californie, que vous jouez au golf à Pebble Beach, et que vous avez grandi à Palo Alto, il est difficile de prétendre que vous n’envisagez pas de revenir. »
Cependant, Jon D. Feldhammer, avocat fiscaliste à Baker Botts LLP à San Francisco, indique que plusieurs milliardaires l’ont déjà consulté à ce sujet, et qu’ils envisagent sérieusement de déménager pour couper tout lien avec la « Cité Dorée », voire de transférer leurs entreprises.
Mais n’est-il pas déjà trop tard ? N’auraient-ils pas dû agir l’année dernière ?
Feldhammer répond que ce n’est pas forcément le cas. En décembre dernier, lui et son équipe ont publié une analyse listant huit stratégies possibles pour contester cette loi — que ce soit sur le plan constitutionnel fédéral, étatique, ou les deux. L’une d’elles concerne la rétroactivité : si la taxe est adoptée en novembre, elle pourrait s’appliquer rétroactivement à la date du 1er janvier 2026, pour les résidents fiscaux en Californie. Bien que la Cour suprême des États-Unis ait déjà permis la rétroactivité de modifications des règles d’impôt sur le revenu et de droits de succession (par exemple, dans la loi Trump « Big and Beautiful Act » de juillet 2025, qui comprenait plusieurs clauses rétroactives), Feldhammer note que la Cour actuelle est prudente, et pourrait ne pas reconnaître la rétroactivité d’une nouvelle taxe. Il conseille aux milliardaires : « Pour préserver votre argument de contestation basée sur la rétroactivité, il vaut mieux déménager avant le vote, et plus tôt c’est, mieux c’est. »
Outre les controverses constitutionnelles, la mise en œuvre de cette loi pourrait également rencontrer de nombreux obstacles.
Pour cela, la proposition prévoit plusieurs clauses de sécurité visant à empêcher les riches de sous-estimer la valeur de leurs actifs ou de dissimuler des biens. Pour les actifs non cotés, la valeur par défaut est « valeur comptable + bénéfice annuel × 7,5 », sans que le résultat ne soit inférieur à la valorisation lors de la dernière levée de fonds. Si le contribuable estime cette valeur excessive, il peut soumettre une évaluation indépendante et d’autres preuves pour demander une révision. Pour les œuvres d’art, bijoux, et autres biens personnels, la valeur doit être au moins égale à leur montant assuré. Les dons à des œuvres caritatives peuvent être déduits du patrimoine imposable, à condition que le contribuable signe un accord de don contraignant avant le 15 octobre 2025. Enfin, l’immobilier acquis en 2026 et détenu directement, s’il est considéré comme destiné à l’évasion fiscale, ne pourra pas bénéficier d’une exonération.
Bien entendu, la route vers la loi n’est pas encore toute tracée.
Selon un rapport d’analyse de PwC, avant de soumettre la proposition au vote, celle-ci doit d’abord être certifiée par le gouvernement californien, et recueillir 875 000 signatures valides d’ici fin juin. Même si la proposition est adoptée, elle sera probablement contestée en justice par ses cibles, et ses rédacteurs ont déjà prévu des clauses pour anticiper ou rejeter d’éventuels recours. Dans un rapport d’experts publié en décembre dernier, quatre universitaires (dont trois professeurs de droit et Emmanuel Saez, économiste à l’Université de Californie à Berkeley et directeur du Center for Equitable Growth) ont souligné que l’interdiction constitutionnelle fédérale sur la taxation de la richesse ne s’applique qu’au niveau fédéral, et que chaque État a le droit de taxer la richesse et la propriété de ses résidents, à condition de respecter la procédure régulière et d’autres protections constitutionnelles. La proposition prévoit également de modifier la constitution californienne pour éviter d’éventuels recours constitutionnels.
Quant à l’argument selon lequel « la taxe des milliardaires entraînera leur fuite, réduisant à long terme les recettes de l’impôt sur le revenu de l’État », les quatre universitaires restent sceptiques. David Gamage, professeur de droit fiscal à l’Université du Missouri et l’un des rédacteurs, déclare : « C’est de la pure alarmisme. Tout cela n’est qu’un bruit de fond sans fondement réel. »
Mais l’Office d’analyse législative (LAO), organisme non partisan de Californie, n’est pas du même avis. Dans une brève évaluation publiée en décembre, il indique que cette loi pourrait faire perdre plusieurs centaines de millions, voire plus, de dollars de recettes fiscales sur le revenu des particuliers chaque année. Feldhammer estime que cette estimation est peut-être encore conservatrice. Si les milliardaires qui l’ont consulté décident effectivement de transférer leurs entreprises hors de Californie, l’État perdra non seulement l’impôt sur le revenu de ces riches, mais aussi celui des employés, ainsi que l’impôt sur les sociétés.
Le taux d’imposition sur le revenu des particuliers en Californie est déjà le plus élevé du pays, atteignant 13,3 %, incluant une surtaxe votée en 2004 — une taxe supplémentaire de 1 % sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars. En 2012, les électeurs ont adopté trois nouveaux tranches d’imposition plus élevées pour les revenus supérieurs à 250 000 dollars pour une personne seule, ou 500 000 dollars pour un couple, et cette mesure, initialement temporaire, a été prolongée jusqu’en 2030. Selon le Bureau d’analyse législative californien, la moitié des recettes fiscales de l’impôt sur le revenu provient actuellement des 2 % des contribuables les plus riches.
Cependant, certains des universitaires impliqués dans la rédaction de la proposition citent une étude récente de Saez et d’autres économistes — qui ont analysé la fiscalité des riches figurant sur la liste Forbes — selon laquelle les milliardaires ne paieraient qu’environ 2,5 % de l’impôt sur le revenu total de Californie. Ils expliquent que, contrairement à la majorité du 2 %, comme les cadres supérieurs, médecins, avocats ou petits entrepreneurs, les super-riches disposent de moyens pour éviter d’être imposés sur leur richesse. Par exemple, ils peuvent hypothéquer leurs actions pour obtenir des prêts et maintenir leur style de vie luxueux, sans vendre leurs actions et déclencher ainsi l’impôt sur les plus-values. Dans leur note explicative, ils écrivent : « La taxe des milliardaires corrigera cette injustice en imposant toutes les formes de richesse, qu’elles soient déjà imposables ou non. »
L’avocat fiscaliste Shail P. Shah, de San Francisco, indique que ce qui inquiète réellement, c’est que cette controverse sur la taxe des milliardaires — même s’il pense qu’elle sera difficile à faire adopter — pourrait envoyer un mauvais signal, freinant la reprise de la Baie de San Francisco après la crise sanitaire. « La croissance de l’industrie de l’intelligence artificielle donne un coup de fouet à la reprise dans la région, mais tout le monde craint que cette hausse des impôts ne freine cette dynamique. Il faut savoir mettre des limites. »
« Les effets négatifs sont déjà là, et ils s’amplifient », avertit Feldhammer. Il donne l’exemple d’une startup très en vogue, dont le fondateur serait devenu milliardaire en 2026, mais si la valorisation de l’entreprise chute ensuite, il pourrait devoir payer des impôts sur une richesse qui n’existe pas encore. De plus, même si la valorisation reste stable, le fondateur pourrait être contraint de vendre des actions pour payer la taxe, ce qui entraînerait une nouvelle dilution de sa participation, car il devrait aussi payer 37,1 % d’impôts fédéraux et californiens sur les gains en capital.
En réalité, dans la course à la taxation des riches, la Californie n’est pas seule ; elle a aussi des alliés. La ville de New York, avec ses taux combinés d’impôt sur le revenu très élevés — 10,9 % au niveau de l’État, plus 3,9 % au niveau municipal — est en tête du classement national. Le nouveau maire, Eric Adams, a promis d’augmenter le taux municipal pour les revenus supérieurs à 1 million de dollars, jusqu’à 5,9 %, portant le taux global à 16,8 %. Malgré la forte opposition de nombreux milliardaires, Adams a été élu en novembre dernier. Ce contexte inquiète évidemment la camp californien qui lutte contre la proposition de taxe des milliardaires.
