La loi CLARITY pourrait interdire les rendements des stablecoins et pousser les capitaux à l'étranger

Introduction

Les efforts des régulateurs pour limiter les rendements des stablecoins dans le cadre de la loi CLARITY menacent de détourner le capital des marchés entièrement réglementés vers des structures financières offshore ou opaques. Les dirigeants de l’industrie avertissent que restreindre la capacité des stablecoins conformes à offrir des rendements pourrait marginaliser les institutions légitimes tout en accélérant la migration des capitaux au-delà de la supervision américaine, compliquant ainsi la position du pays dans l’écosystème crypto mondial.

Principaux points à retenir

Les restrictions de rendement de la loi CLARITY pourraient pousser les stablecoins conformes à l’étranger, affaiblissant les canaux financiers réglementés.

Traiter strictement les stablecoins comme de la monnaie liquide plutôt que comme des instruments générant des rendements crée des incitations pour que le capital cherche des opportunités à rendement plus élevé en dehors du cadre national.

Les stratégies émergentes de rendement en chaîne, y compris les structures delta-neutres et synthétiques, pourraient prospérer dans des zones grises réglementaires, soulevant des préoccupations en matière de divulgation et de supervision.

La concurrence mondiale s’intensifie alors que d’autres juridictions poursuivent le développement d’instruments numériques à rendement, ce qui pourrait éroder la compétitivité des États-Unis dans la finance crypto.

Tickers mentionnés :

Sentiment : Baissier

Impact sur le prix : Négatif. Les restrictions proposées pourraient faire baisser la demande intérieure pour les stablecoins conformes et pousser le capital à la recherche de rendement à l’étranger.

Idée de trading (Not Financial Advice): Conserver. Les actions des régulateurs créent une liste de surveillance pour la clarté réglementaire et le transfert de risques vers des structures offshore.

Contexte du marché : Le débat sur la régulation des stablecoins se situe à l’intersection de la politique monétaire, du capital bancaire et de l’innovation crypto, dans un contexte de mutations plus larges vers des actifs numériques à rendement dans le monde entier.

Corps de l’article réécrit

Les États-Unis font face à un choix crucial alors que les législateurs examinent des restrictions sur les rendements des stablecoins dans le cadre de la loi CLARITY. Les acteurs du secteur soutiennent que les propositions d’interdire aux stablecoins entièrement conformes d’offrir des intérêts pourraient pousser une part importante du capital vers des structures offshore ou opaques opérant en dehors des cadres réglementaires traditionnels. Colin Butler, responsable des marchés chez Mega Matrix, affirme que retirer le rendement des stablecoins conformes ne renforcerait pas le système financier américain ; cela marginaliserait plutôt les institutions réglementées et redirigerait le capital au-delà de la supervision américaine.

« Il y aura toujours une demande pour le rendement, » a déclaré Butler à Cointelegraph, notant que si les stablecoins conformes ne peuvent pas l’offrir, les investisseurs se tourneront vers des options offshore ou des structures synthétiques qui échappent au périmètre réglementaire. La tension politique réside dans l’équilibre entre stabilité financière et besoins des acteurs du marché cherchant un accès efficace et réglementé à des rendements stables en dollars.

Dans le cadre de la loi GENIUS, les stablecoins de paiement comme USDC doivent être entièrement adossés à de la trésorerie ou à des T-Bills à court terme et sont interdits de verser des intérêts directement aux détenteurs. Le cadre considère les stablecoins comme de la monnaie numérique plutôt que comme des produits financiers traditionnels à rendement. Butler maintient que cela crée un décalage structurel, surtout lorsque le rendement des T-Bills américains à trois mois tourne autour de 3,6 %, alors que les comptes d’épargne ordinaires sont bien en dessous.

Il ajoute que la « dynamique concurrentielle pour les banques n’est pas entre stablecoins et dépôts bancaires », mais plutôt entre les banques qui offrent seulement des taux modestes aux déposants, tout en conservant la majorité des rendements. Si les investisseurs peuvent obtenir 4 % à 5 % sur des dépôts en stablecoins via des échanges, contre des rendements proches de zéro dans les banques traditionnelles, la réallocation du capital semble rationnelle—surtout pour les institutions et investisseurs individuels en quête de rendement.

Andrei Grachev, associé fondateur de Falcon Finance, avertit que limiter le rendement en onshore pourrait créer un vide rapidement comblé par ce que l’on appelle des dollars synthétiques—des instruments liés au dollar conçus pour maintenir la parité via des stratégies de trading structurées plutôt que par des réserves fiat en un-à-un. « Le vrai risque n’est pas les synthétiques en soi—c’est les synthétiques non réglementés opérant sans exigences de divulgation, » a déclaré Grachev.

Butler a cité Ethena’s USDe comme exemple notable, notant qu’il génère du rendement via des stratégies delta-neutres impliquant des garanties crypto et des contrats à terme perpétuels. Étant hors de la définition de stablecoins de paiement selon la loi GENIUS, ces produits occupent une zone grise réglementaire. « Si le Congrès tente de protéger le système bancaire, il a involontairement accéléré la migration des capitaux vers des structures largement offshore, moins transparentes et totalement hors de la juridiction réglementaire américaine, » a-t-il déclaré.

Les banques ont soutenu que les stablecoins à rendement pourraient entraîner des sorties de dépôts et affaiblir leur capacité de prêt. Grachev a reconnu que les dépôts sont essentiels au financement bancaire, mais a affirmé que présenter la question comme une concurrence déloyale passe à côté d’un enjeu plus large. « Les consommateurs ont déjà accès aux marchés monétaires, aux T-Bills et aux comptes d’épargne à haut rendement, » a-t-il noté, ajoutant que les stablecoins étendent simplement cet accès dans des environnements crypto-native où les voies traditionnelles sont moins efficaces.

Les interdictions de rendement sur stablecoins pourraient nuire à la compétitivité des États-Unis

Au-delà des préoccupations nationales, le débat politique a des implications mondiales. Le yuan numérique est devenu rémunérateur d’intérêt plus tôt cette année, et des juridictions comme Singapour, la Suisse et les Émirats arabes unis développent activement des cadres pour des instruments numériques à rendement. Butler met en garde contre le fait que si les États-Unis interdisent le rendement sur les stablecoins conformes en dollars, cela pourrait envoyer un signal au capital mondial que les États-Unis n’offrent que des pièces à rendement zéro, tandis que d’autres économies promeuvent des monnaies numériques à intérêt—« un cadeau pour Pékin, » a-t-il argumenté. Grachev soutient que les États-Unis ont encore une opportunité de prendre la tête en établissant des normes claires et auditable pour les produits à rendement conforme. Cependant, le projet actuel de la loi CLARITY risque d’affaiblir ce leadership en traitant tout rendement comme équivalent et en ne distinguant pas entre structures transparentes, réglementées, et alternatives opaques.

Cet article a été publié à l’origine sous le titre CLARITY Act Could Ban Stablecoin Yields and Push Capital Offshore sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, Bitcoin et mises à jour blockchain.