Dernière mise en garde de la Maison Blanche ! Coinbase et les banques, la bataille pour le « rendement des stablecoins » dévoilée en février

La Maison Blanche exige que le différend sur le rendement des stablecoins soit résolu d’ici la fin février, sinon la législation sur la structure du marché s’effondrera. Les banques estiment des sorties de dépôts dans un scénario extrême de 6,6 000 milliards de dollars, et Standard Chartered prévoit des sorties de 500 milliards de dollars en 2028. Le cœur de la controverse : la question de savoir si les plateformes peuvent offrir des récompenses aux stablecoins. Les banques préconisent l’interdiction des produits d’épargne en détérioration, et Coinbase affirme que le Congrès se réserve le droit de récompenser les tiers partis. 3. Plan de Compromis : récompenses d’activités, réserves déposées dans des banques communautaires et institutions interdites de détail autorisées.

Scénario extrême de 6,6 trillions de dollars en dépôt, fuite

Les stablecoins franchissent un seuil qui transforme un risque hypothétique en exposition quantifiable. Début février 2026, la capitalisation boursière totale des stablecoins est d’environ 3050 millions de dollars. Ce chiffre suffit aux banques pour simuler un scénario de fuite des dépôts, et il suffit aussi aux régulateurs pour s’inquiéter de la stabilité financière. Selon DeFiLlama, la capitalisation boursière totale des stablecoins est passée de moins de 500 millions de dollars en 2021 à environ 3050 millions de dollars début 2026, soit une augmentation de cinq fois en 6 ans.

Standard Chartered estime qu’à la fin de 2028, il y aura environ 500 milliards de dollars de sorties provenant des dépôts bancaires américains, ce qui est étroitement lié à la popularité des stablecoins. Standard Chartered Bank a clairement indiqué que cette tendance dépend de la capacité des tiers à fournir des intérêts. Si des plateformes comme Coinbase sont autorisées à offrir aux détenteurs de stablecoins des rendements de 4 à 5 %, tandis que les taux d’intérêt des dépôts à vue bancaires ne sont que de 0,5 à 1 %, les déposants rationnels transféreront les fonds à grande échelle. La sortie de 500 milliards de dollars, équivalente à environ 2,7 % du total des dépôts bancaires américains, ne suffit pas à déclencher une crise systémique, mais suffisamment pour toucher durement les petites et moyennes banques.

Le Banking Policy Institute a cité une estimation du département du Trésor indiquant que, dans certaines conditions hypothétiques, les sorties de dépôts pourraient atteindre jusqu’à 6,6 000 milliards de dollars. Il s’agit d’un scénario de pression à haut niveau conçu pour convaincre le public, en supposant que tous les détenteurs de stablecoins peuvent obtenir des rendements, et que ce rendement est nettement supérieur à celui des dépôts bancaires. 6,6 billions de dollars équivaut à 35 % des 18,61 billions de base de dépôts des banques commerciales américaines, et si cela se produit, ce sera un choc de niveau sismique pour le système financier.

Comparaison de trois scénarios entre stablecoins et dépôts bancaires

Scénario de référence: Stablecoins 3050 milliards de dollars, représentant 1,6 % des dépôts (courants)

Scénarios progressistes: 500 milliards de sorties, représentant 2,7 % des dépôts (prévision Standard Chartered)

Scénarios extrêmes: 6,6 billions de sorties, représentant 35 % des dépôts (test de résistance du ministère des Finances)

Ce choc structurel n’est pas un obstacle mineur sur la voie vers une régulation favorable aux cryptomonnaies. Inversement, un conflit fondamental survient lorsque le dollar numérique s’étend suffisamment pour menacer le modèle économique même de l’entreprise de dépôt. Le modèle économique des banques repose sur des dépôts bon marché, qu’elles paient à très faible taux d’intérêt pour absorber les dépôts, puis prêtent ou investissent à des taux d’intérêt plus élevés pour obtenir des écarts de taux d’intérêt. Si les plateformes de stablecoins peuvent offrir des rendements proches de ceux des bons trésors, les sources de dépôts bon marché des banques s’épuiseront et les modèles de profit s’effondreront.

La nature à somme nulle de Coinbase contre les banques

L’objet de la controverse technique est de savoir si les plateformes d’échange, portefeuilles ou autres intermédiaires peuvent transmettre les rendements du Trésor aux utilisateurs comme une « récompense » pour leurs avoirs en stablecoins. Les émetteurs de stablecoins gagnent des revenus en détenant des réserves, telles que les obligations du Trésor à court terme et les obligations au jour le jour. Cependant, selon le cadre établi par le Congrès, l’émetteur lui-même ne peut pas verser des intérêts directement aux détenteurs. L’interdiction est intentionnelle : les législateurs veulent distinguer les stablecoins de paiement des comptes de dépôt.

Les banques estiment que permettre aux bourses ou affiliées d’offrir des incitations avec des avantages similaires contourne cette intention. L’American Bankers Association et le Banking Policy Institute ont exhorté les sénateurs à « boucher la faille », arguant que tout paiement tiers de récompenses liées aux soldes de stablecoins transforme effectivement des instruments de paiement en produits d’épargne. La logique de cet argument est que si détenir des stablecoins rapporte un revenu, les consommateurs les verront comme des outils d’épargne plutôt que comme des outils de paiement, brouillant ainsi la frontière entre eux et les dépôts bancaires.

Coinbase et des groupes de l’industrie crypto ont répliqué que le Congrès réservait délibérément la capacité des tiers à fournir des récompenses légitimes. La lettre de la Blockchain Association précise que le cadre stablecoin GENIUS interdit aux émetteurs de participer, mais laisse la possibilité aux plateformes de concevoir des incitations liées à l’utilisation, au trading ou à d’autres participations. La logique de cet argument est que Coinbase n’est pas un émetteur, c’est simplement une plateforme de distribution et devrait avoir le droit de concevoir son propre mécanisme de récompense.

Il ne s’agit pas de mâcher les mots, mais de bataille de distribution pour savoir qui a le droit de transmettre numériquement les rendements du Trésor aux consommateurs, et si cela en dehors du système bancaire constitue une concurrence déloyale ou une innovation de produit légitime. C’est un jeu à somme nulle : si Coinbase gagne, la banque perdra ses dépôts ; Si la banque gagne, le modèle économique de Coinbase sera limité. Les deux parties connaissent la taille de la mise et ne cèdent pas un pouce.

Trois compromis possibles

Si Coinbase, les banques et d’autres parties prenantes parviennent à un consensus ce mois-ci, la loi CLARITY ira de l’avant. Cependant, il est presque certain que la version finale sera une version de compromis dont aucune des parties n’est entièrement satisfaite pour l’instant. Le compromis le plus probable est d’établir un refuge sûr pour les « récompenses basées sur l’activité ». La formulation actuelle du débat public au Sénat porte principalement sur l’interdiction des gains obtenus uniquement par la détention de stablecoins de paiement, tout en autorisant des récompenses, telles que paiements, transactions, programmes de fidélité et règlements.

Le projet de loi définirait strictement « pour détention uniquement », interdisant le marketing APR basé sur le temps mais autorisant des incitations comportementales. On s’attend à ce que la plateforme passe de « déposer USDC, gagner 4 % de revenus » à « effectuer des transactions ou effectuer des paiements, obtenir des repromotions ». Ce jeu de mots crée une distinction légale, mais l’effet substantiel peut être similaire, et les utilisateurs peuvent toujours recevoir une forme de récompense, mais d’une manière différente.

La seconde option concerne le donnant-donnant de « création d’un fonds de réserve dans une banque communautaire ». Le paquet de compromis a été discuté et comprenait une obligation de déposer des réserves de stablecoins dans des banques communautaires. C’est une politique politique et industrielle : transformer les stablecoins en un nouveau canal de distribution pour les bilans bancaires, et non en alternative aux bilans bancaires. Les banques peuvent toujours bénéficier de l’héberge de réserves de stablecoins et d’atténuer les menaces concurrentielles.

La troisième option traite différemment les investisseurs particuliers et institutionnels. Le projet de loi pourrait interdire les récompenses aux investisseurs particuliers avec des rendements similaires, tout en permettant aux investisseurs institutionnels de recevoir des remises sur les frais ou des incitations au règlement, sous réserve des règles de divulgation et de capital. Cela a conduit à un déplacement dans la croissance des stablecoins, passant de l’épargne alternative aux consommateurs vers le règlement entre entreprises, les garanties et les opérations de fonds.

S’ils n’aboutissent pas à un consensus, le plan de structure plus large du marché des actifs numériques mourra cette année, et l’élan réglementaire des cryptomonnaies sera divisé en actions d’application de la loi par diverses agences plutôt qu’en législation globale. Cette réglementation fragmentée est le résultat le moins souhaitable de l’industrie crypto et reviendra à l’incertitude de l’ère Biden.