La loi claire se prépare à une réunion clé, pourra-t-elle briser l'impasse, voire changer la situation du marché ?

Écriture : Chevaliers de la Blockchain

La réunion sur la politique des stablecoins organisée le 10 février par la Maison Blanche est considérée comme une étape clé pour briser l’impasse sur la loi « CLARITY » (HR 3633).

Ce projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants, mais son examen par le comité bancaire du Sénat prévu pour le 15 janvier a été reporté, sans date précise.

Précédemment, lors de la réunion des parties prenantes à la Maison Blanche le 2 février, aucun consensus n’a été trouvé sur les revenus ou récompenses des stablecoins. Le marché s’attend à des négociations progressives plutôt qu’à un accord final unique, la « rémunération » des stablecoins étant devenue le principal point de discorde législatif.

Le cœur du débat concerne la qualification juridique des récompenses des stablecoins : s’agit-il de remises / fidélité, d’un substitut aux intérêts bancaires, ou d’un produit de revenu soumis à une réglementation de type valeurs mobilières ?

Coinbase a annoncé dans Coinbase One que l’USDC pouvait générer une récompense de 3,50 % (taux variable et limité à certaines régions), alors que le taux d’intérêt des dépôts bancaires est d’environ 0,1 %. Le « Wall Street Journal » souligne que cette différence suscite une forte opposition des banques, le Département du Trésor américain prévoyant même qu’en cas d’extrême, les dépôts pourraient diminuer de 6,6 trillions de dollars, ce qui déplace la controverse du simple produit à une question de politique systémique.

Le texte de la HR 3633 adopté par la Chambre comporte deux clauses clés :

1. une « protection de l’auto-garde » claire, garantissant aux consommateurs le droit de gérer leurs portefeuilles matériels / logiciels et leurs transactions peer-to-peer ;

2. l’exclusion de certaines activités de finance décentralisée (DeFi) non soumises à cette loi, de la régulation.

Cela pose les bases pour une évaluation lors des versions suivantes, où la définition des services intermédiaires pourrait réduire les pouvoirs des portefeuilles. L’efficacité réelle de l’exemption DeFi dépendra de la façon dont seront définies les « activités DeFi », leur « contrôle » et le rôle d’intermédiaire.

Trois scénarios se dessinent pour l’avenir des négociations : le résultat de base pourrait être un compromis partiel, avec la possibilité de conserver des récompenses liées à l’activité ou au mécanisme d’adhésion, tandis que les revenus passifs basés sur le solde seraient limités, orientant la conception des produits vers des incitations à l’utilisation plutôt qu’à la détention.

Le scénario optimiste serait un compromis sur le taux de rendement, permettant au Sénat de reprogrammer l’examen ; le scénario défavorable serait une impasse prolongée sur la rémunération, creusant davantage l’écart entre le texte de la loi et la procédure sénatoriale.

Si les récompenses des stablecoins sont fortement réglementées, l’accès, les institutions de garde ou les intermédiaires pourraient devenir des goulots d’étranglement pour les utilisateurs. Le règlement européen sur la surveillance des marchés des crypto-actifs (MiCA) sert de référence pour limiter les revenus d’intérêt similaires, et les rédacteurs américains doivent faire face à un dilemme entre suivre un modèle restrictif ou préserver les canaux de récompense.

Pour les utilisateurs, la question cruciale est de savoir si, après la révision du Sénat et la négociation entre les deux chambres, la protection de l’auto-garde et l’exemption DeFi resteront valides.