Lundi, la Commission des services financiers de la Chambre des représentants a tenu une audition, lors de laquelle des membres démocrates ont violemment critiqué la politique du président de la SEC, Paul Atkins. Le député Stephen Lynch a déclaré qu’aujourd’hui, depuis l’arrivée au pouvoir de Donald Trump et la nomination d’un nouveau président, l’action en justice de la SEC a diminué de 60 %, y compris le retrait de la motion dans l’affaire Binance. La députée Maxine Waters a affirmé que le retrait de ces affaires était motivé par des raisons politiques, et que des dirigeants de la cryptomonnaie avaient offert des millions de dollars à la famille Trump.
### Baisse de 60 % des actions en justice : le déchaînement de Lynch par les chiffres
(Source : Commission des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis)
Mercredi, lors de l’audition, des membres du Congrès ont interrogé le président de la SEC, Paul Atkins, sur les actions en justice de l’agence dans le secteur des cryptomonnaies, et sur les raisons pour lesquelles plusieurs affaires ont été rejetées depuis le changement de direction. Le député Stephen Lynch a indiqué qu’au moment où Donald Trump est devenu président et a nommé Atkins à la tête de la SEC, l’action en justice avait diminué de 60 %.
Une baisse de 60 % des actions en justice est une donnée extrêmement frappante. Cela signifie que le nombre de nouvelles affaires déposées par la SEC n’est plus que de 40 % de celui de l’ère Gensler. Entre 2021 et janvier 2025, sous la direction de Gensler, la SEC a adopté une stratégie d’application de la réglementation très agressive dans le secteur crypto, poursuivant ou enquêtant sur des dizaines d’échanges, de projets et d’individus, notamment Coinbase, Kraken, Ripple, Binance, parmi les géants du secteur. Bien que cette « régulation par l’application » ait suscité une forte opposition dans l’industrie, elle a aussi contraint de nombreuses plateformes à améliorer leur conformité.
Après l’arrivée d’Atkins, la politique a changé de manière très visible. Il a plusieurs fois déclaré publiquement que la SEC devrait coopérer avec l’industrie crypto plutôt que de la confronter, soulignant que l’innovation nécessite des règles claires plutôt qu’une application a posteriori. Ce changement de philosophie s’est traduit concrètement par le retrait ou la résolution de plusieurs affaires en cours, l’arrêt d’enquêtes sur certains plateformes, ainsi que le report ou l’abandon de la qualification de certains tokens en tant que valeurs mobilières.
Ce démocrate du Massachusetts a cité plusieurs affaires contre l’industrie crypto que la SEC a rejetées, notamment la demande de rejet de l’affaire Binance déposée en mai 2025, comme exemple de retrait d’action. L’affaire Binance était l’une des plus importantes actions en justice de l’ère Gensler, la SEC accusant Binance de ne pas s’être enregistré en tant qu’échange de valeurs, d’avoir proposé des valeurs non enregistrées, et d’avoir induit en erreur les investisseurs. La procédure semblait devoir durer longtemps, mais après l’arrivée d’Atkins, la SEC a choisi de résoudre ou de retirer l’affaire, ce qui a suscité de vives critiques de la part des démocrates.
Le raisonnement de Lynch est : ces affaires reposent sur des bases juridiques solides, et la SEC de Gensler a obtenu le soutien initial des tribunaux dans plusieurs dossiers. Leur retrait soudain n’est pas dû à des défauts dans les dossiers eux-mêmes, mais à des ordres politiques. Lorsque le nouveau président de la SEC a été nommé par Trump, et que Trump lui-même a bénéficié de profits importants dans l’industrie crypto, la légitimité et l’indépendance de ces décisions de retrait sont fortement remises en question.
#### Comparaison des changements dans l’action en justice de la SEC
Période Gensler (2021-2025) : application agressive, 20-30 affaires crypto déposées chaque année
Période Atkins (2025 – aujourd’hui) : réduction de 60 %, seulement 8-12 nouvelles affaires par an
Nombre d’affaires retirées : au moins 5 affaires majeures, dont Binance, Ripple, Consensys, ont été abandonnées ou résolues
Atkins a répondu : « Nous disposons d’un pouvoir d’application très fort, et nous poursuivons des actions en justice. » Cette défense manque de données concrètes pour étayer ses propos et ne parvient pas à contrer efficacement les accusations de Lynch. Si la SEC poursuivait encore activement, Atkins devrait citer des affaires récentes et des résultats concrets. Son discours vague ne fait qu’accroître les doutes des démocrates.
### Les risques pour la sécurité nationale liés à World Liberty Financial
Lynch a également exprimé ses inquiétudes concernant l’investissement étranger dans la plateforme décentralisée World Liberty Financial (WLFI), liée à la famille Trump, ainsi que dans la cryptomonnaie meme créée par cette famille. Selon un rapport récent, Aryam Investment, une société d’investissement basée à Abu Dhabi et soutenue par le conseiller à la sécurité nationale des Émirats, Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, a acquis 49 % des parts de la startup derrière WLFI.
Une participation de 49 % est extrêmement sensible. Bien qu’elle ne confère pas le contrôle (qui nécessite généralement 51 %), c’est la plus grande part détenue par un seul actionnaire. Lorsqu’un acteur étranger contrôle près de la moitié des parts d’une entreprise familiale américaine, les risques de conflit d’intérêts et de sécurité nationale deviennent très importants. Bien que les Émirats soient un allié des États-Unis au Moyen-Orient, ils restent une puissance étrangère, et leurs motivations d’investissement peuvent aller au-delà du simple profit, incluant une influence politique.
Lynch a déclaré : « Ces escroqueries nuisent à l’industrie des cryptomonnaies. Regardez le marché actuel, je pense qu’il a chuté de 25 % au cours du dernier mois. Les gens perdent confiance, ce qui n’est pas une bonne chose pour la cryptomonnaie. Cela nuit aussi aux consommateurs, et la réputation de la SEC en souffre énormément. »
Cette déclaration relie directement les activités cryptographiques de la famille Trump à la chute du marché. La logique de Lynch est : lorsque le président américain lui-même s’engage dans la cryptomonnaie et que la SEC lui donne le feu vert, le marché pense que toute l’industrie est entachée de favoritisme et d’arbitrage réglementaire, ce qui détruit la confiance des investisseurs et entraîne une chute des prix. La baisse de 25 % s’est effectivement produite après l’arrivée d’Atkins et la révélation de l’empire crypto de Trump, cette coïncidence temporelle renforçant la crédibilité de l’argument de Lynch.
Cependant, établir un lien de causalité aussi direct nécessite une argumentation plus rigoureuse. La chute du marché crypto de 25 % résulte de multiples facteurs : dégradation du contexte macroéconomique, la nomination de Warsh qui a suscité des anticipations de resserrement, et des cycles techniques de correction. Imputer entièrement cette baisse à l’activité de la famille Trump et à une régulation laxiste de la SEC serait une simplification excessive. Mais, d’un point de vue rhétorique politique, la déclaration de Lynch est très provocante et persuasive, susceptible de mobiliser l’émotion des électeurs.
### Maxine Waters et la théorie des dons politiques : derrière le retrait, l’argent
La députée Maxine Waters affirme que l’amnistie et le retrait d’actions en justice dans le secteur crypto sont motivés par des raisons politiques. « Bien que la SEC ait remporté de nombreux procès en cour, prouvant la légitimité de ses actions contre la cryptomonnaie, ces affaires ont été tout de même rejetées », a déclaré la représentante californienne.
L’argument central de Waters est que la SEC a un bon bilan en matière d’application de la réglementation. Sous Gensler, plusieurs affaires crypto ont été soutenues ou ont obtenu des victoires préliminaires en justice. Par exemple, dans l’affaire Ripple, la SEC n’a pas totalement gagné, mais certains de ses reproches ont été validés par le tribunal. L’affaire Coinbase en phase initiale a également vu ses principaux arguments acceptés par le juge. Ces victoires juridiques montrent que la SEC agit sur des bases légales solides.
Dans ce contexte, le retrait massif d’affaires par Atkins paraît très suspect. Si ces affaires étaient juridiquement faibles, Gensler n’aurait pas obtenu autant de victoires initiales. Si elles étaient fondées, pourquoi Atkins les a-t-il abandonnées ? La seule explication plausible est une directive politique : le gouvernement Trump aurait demandé à la SEC de faire preuve de clémence envers l’industrie crypto.
Waters poursuit en affirmant que les dirigeants de la cryptomonnaie qui ont bénéficié de ces amnisties et retraits ont offert « des centaines de milliers de dollars » en dons politiques ou investissements à la famille Trump. Il s’agit d’une accusation de corruption directe. La logique est : les dirigeants crypto ont fait des dons ou investi dans des entreprises de la famille Trump → Trump nomme des responsables favorables à la crypto à la SEC → la SEC retire ou abandonne des poursuites contre ces entreprises → un cercle vicieux de corruption se met en place.
Les fonds politiques et investissements de « plusieurs centaines de milliers de dollars » existent bel et bien. Comme mentionné plus haut, Coinbase, Ripple Labs, Circle ont tous fait des dons aux campagnes de Trump ou à ses fonds d’investiture, et des investisseurs comme Sun Yuchen ont investi des dizaines de millions de dollars dans WLFI. La participation de l’Arabie saoudite dans ces investissements est aussi documentée. Ces flux financiers constituent une base factuelle pour soutenir les accusations de Waters.
Waters a toujours été une critique ouverte de Trump et de l’industrie crypto. Elle a plusieurs fois demandé des enquêtes sur les activités cryptographiques de la famille Trump, et décrit ces projets comme des portes dérobées de corruption étrangère, permettant à des acteurs étrangers d’influencer la politique américaine via des investissements dans WLFI ou autres projets. Ces déclarations sont très sévères, qualifiant la famille Trump de « porte dérobée de corruption », et laissant entendre que des acteurs étrangers pourraient utiliser ces investissements pour peser sur la politique nationale.
### Préambule aux midterms : la fracture partisane sur la régulation crypto
Ces déclarations interviennent à l’approche des élections de mi-mandat, qui pourraient voir les démocrates résister à toute législation favorable à la crypto si, en cas de reconquête d’au moins une chambre du Congrès, ils freinent la législation. Les midterms auront lieu en novembre 2026, dans moins de 9 mois. À cette période, les deux partis politiciens mobilisent leurs électeurs, et tout sujet sensible devient un enjeu politique.
Les démocrates, en critiquant violemment la SEC et la politique crypto de Trump lors de cette audition, cherchent probablement à mobiliser leur électorat contre la régulation et contre Trump. Cette stratégie pourrait fonctionner dans des États démocrates comme la Californie ou le Massachusetts, où l’électorat est plus sensible aux questions de régulation, de protection des consommateurs et d’éthique gouvernementale. En revanche, dans des États indécis ou républicains, cette critique pourrait se retourner contre eux, étant perçue comme une opposition à l’innovation et à la croissance économique.
Du point de vue du marché crypto, cette posture ferme des démocrates représente un risque majeur. Si, lors des midterms, le parti démocrate reprend le contrôle du Congrès, des lois comme le « CLARITY Act » pourraient être retardées ou modifiées en profondeur. La politique d’application agressive de Gensler pourrait reprendre de plus belle, et la SEC pourrait rouvrir des enquêtes sur des affaires abandonnées par Atkins. Cette incertitude politique pèsera longtemps sur le moral du marché crypto.
Pour l’industrie, la stratégie actuelle consiste probablement à profiter de la fenêtre d’opportunité que constitue une majorité républicaine pour faire adopter rapidement des lois favorables, comme le « CLARITY Act ». Une fois ce cadre juridique établi, même si les démocrates reprennent le pouvoir, il sera difficile de revenir en arrière. Le temps est compté pour la crypto, et la date limite du 1er mars pour le « CLARITY Act » est fixée dans ce contexte politique.
