Les banques avertissent que les stablecoins pourraient drainer 6 000 milliards de dollars de dépôts. Une analyse de Reuters montre que les chiffres ne fonctionnent pas ainsi. L’argent reste dans le système, quoi qu’il arrive.
Les banques tirent la sonnette d’alarme. Brian Moynihan, de Bank of America, affirme que les stablecoins pourraient retirer 6 000 milliards de dollars aux prêteurs traditionnels. La menace est réelle, insiste le PDG. Mais Reuters Breakingviews a examiné les chiffres et a trouvé autre chose.
L’argument du départ massif des dépôts présente une faille. L’argent liquide transféré vers les stablecoins ne disparaît pas des banques. Il se transforme simplement.
La faille que craignent les banques
Les stablecoins comme l’USDC de Circle, d’une valeur de 70 milliards de dollars, ont trouvé une solution de contournement. Les paiements d’intérêts directs sont interdits par la loi Genius de 2025. Cependant, des tiers ont tout changé. Coinbase verse environ 3,5 % d’intérêt annuel aux détenteurs. Les utilisateurs doivent simplement avoir un solde sur la plateforme.
Circle ne verse pas directement aux détenteurs. La société paie des frais à Coinbase pour la garde des fonds. Cela subventionne effectivement les intérêts.
Les banques qualifient cela de faille. Elles disent que cela viole l’esprit de la loi Genius. Aaron Klein écrivait en septembre que les stablecoins versant des intérêts pourraient « causer de graves problèmes entraînant des pertes pour les détenteurs de cryptomonnaies particuliers ». Un projet de loi pour y mettre fin est mort en janvier. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, s’est opposé à la législation.
Des chiffres qui ne collent pas
Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a contesté la revendication de 6 000 milliards de dollars sur X. Il a qualifié l’étude du Trésor de « propagande de l’industrie bancaire » et l’a comparée à un « rapport ESPN » disant que les Browns atteindraient la Super Bowl.
L’étude est sortie en avril. Elle a été financée par le Département du Trésor. D’autres estimations sont rapidement descendues plus bas. En décembre, l’économiste de la Fed Jessie Wang utilisait 1 trillion de dollars comme chiffre maximal. Standard Chartered prévoyait 500 milliards d’ici la fin 2028. L’action de Circle a chuté de 64 % en six mois.
Où va réellement l’argent
Voici la faille que les banques ont manquée. Les dépôts ne peuvent pas quitter le système dans son ensemble. Un client retire de l’argent de la banque A pour acheter des tokens. L’émetteur du stablecoin achète des bons du Trésor avec cet argent. Celui qui a vendu ces bons dispose maintenant d’un surplus de liquidités à la banque B.
À lire absolument : Le PDG de Coinbase confiant qu’un cadre pour le marché crypto peut profiter à tous
L’argent se déplace des dépôts de détail à la banque A vers les dépôts en gros à la banque B. Il reste cependant dans le système bancaire.
Les banques individuelles pourraient devoir payer plus pour conserver leurs clients. Cela diffère d’un effondrement du système. Breakingviews a étudié les rapports de 4 088 banques américaines rentables l’année dernière. Seules 174 perdraient de l’argent si le coût des dépôts des consommateurs augmentait d’un point de pourcentage.
Les petites banques sous pression
Ces 174 banques détiennent au total 79 milliards de dollars en dépôts. Cela représente moins de 0,5 % des 19 000 milliards de dollars de dépôts aux États-Unis, selon KBRA Financial Intelligence. Environ 2 600 banques génèrent actuellement un rendement de 10 % sur fonds propres. Ce chiffre tombe à 1 600 avec des coûts de dépôts plus élevés.
Mille établissements plus petits devraient adopter de nouveaux modèles ou trouver des acheteurs. Les États-Unis auraient encore plus de banques que la plupart des pays développés. Au total, les dépôts ne changeraient pas dans l’ensemble.
À lire aussi : Danske Bank revient sur sa politique crypto, évoquant des progrès réglementaires
L’histoire se répète avec les nouvelles technologies
Les fonds d’investissement en marché monétaire ont tout changé dans les années 1970. Avant eux, les consommateurs avaient deux options pour épargner en liquide : les banques ou les matelas, essentiellement. Les FMM plaçaient l’argent dans des dettes gouvernementales peu risquées. Ils offraient des rendements intéressants tout en permettant l’accès.
Les banques ont survécu à cette transition. Beaucoup de prêteurs régionaux plus petits n’ont pas résisté. Les épargnants ont cependant bénéficié énormément. Selon Reuters, les stablecoins pourraient suivre le même chemin.
Les banques n’ont répercuté que 40 % des hausses de taux aux déposants particuliers entre mars 2022 et mars 2024. Les clients professionnels ont reçu entre 60 % et 80 %, selon la nature du dépôt, d’après la Fed. La concurrence des tokens à rendement changerait cette équation.
Ce qui nous attend
La Maison Blanche a donné aux banques et aux entreprises de cryptomonnaie jusqu’à la fin février pour trouver un terrain d’entente. Les deux parties veulent des restrictions strictes, mais pour des raisons différentes. La sécurité est une préoccupation distincte du débat sur le paiement des intérêts.
Autre tendance : la SFC de Hong Kong approuve le financement à marge en crypto et les produits perpétuels
Si les tokens sont dangereux et sujets à des paniques, une régulation prudentielle plus stricte est logique. Des règles visant à les rendre moins attrayants de manière arbitraire ne le sont pas. Des détaillants comme Walmart ou Amazon pourraient entrer dans le secteur. Ils économiseraient sur les frais de carte si les paiements en stablecoin se développaient. Cela crée une incitation à offrir de bons rendements.
Les investisseurs en marché public se sont lassés des prévisions astronomiques. La performance boursière de Circle en témoigne. L’argument du départ massif des dépôts repose sur des chiffres erronés concernant la destination réelle de l’argent. Les banques ont déjà fait face à une nouvelle concurrence et se sont adaptées. Le système a tenu, même si certains prêteurs ont échoué.
