Christopher Louis Tsu, Directeur général de Venom Foundation
Il existe un type d'idéalisme particulier qui refait surface tous les dix ans ou presque dans la technologie : la croyance qu’un nouvel outil finira par supplanter les aspects plus chaotiques du comportement humain. Dans les années 1990, c’était l’Internet ouvert qui devait aplatir les hiérarchies et démocratiser la connaissance. Dans les années 2010, c’était les réseaux sociaux qui devaient donner du pouvoir à la société civile et tenir les pouvoirs pour responsables. Et dans cette décennie, c’est la DAO, l’organisation autonome décentralisée, qui aurait dû offrir une gouvernance transparente, équitable et incorruptible aux communautés numériques. Sur le papier, cela semble parfait. En pratique, cela se heurte à un mur qu’aucun contrat intelligent ne peut franchir : la nature humaine.
J’ai passé quatre décennies à créer des entreprises dans la conception électronique, les communications par satellite, la biotechnologie médicale, et maintenant l’infrastructure blockchain. C’est suffisamment long pour avoir vu arriver de nombreuses idées révolutionnaires avec de grands fanfares, pour ensuite se stabiliser discrètement dans quelque chose de bien plus modeste que ce que leurs promoteurs promettaient. Les DAOs suivent la même trajectoire, et je pense qu’il est temps d’en parler honnêtement, pourquoi.
Les chiffres racontent une histoire cruelle. Selon les données de Snapshot Labs, la participation moyenne aux votes dans les DAOs reste inférieure à vingt pour cent. Même des protocoles importants comme Maker et Uniswap peinent à attirer plus de dix pour cent de participation sur des propositions cruciales. Une étude évaluée par des pairs publiée dans le Journal of Finance and Data Science, examinant la gouvernance de Compound, Uniswap et Ethereum Name Service, a révélé que la majorité du pouvoir de vote est concentrée dans un petit nombre d’adresses. Des recherches de Cornell et de l’Université nationale de Singapour, présentées dans plusieurs forums académiques en 2025, ont montré que le top 10 % des votants contrôle 76,2 % du pouvoir de vote dans une proposition typique – une concentration qui dépasse ce que l’on voit dans la gouvernance d’entreprise traditionnelle. Chainalysis a rapporté que dans dix grands projets DAO, seulement un pour cent de tous les détenteurs contrôlaient quatre-vingt-dix pour cent des voix.
Nous y voilà. Un système conçu pour éliminer la ploutocratie l’a, dans de nombreux cas, reproduite avec une efficacité algorithmique.
Les fidèles des DAOs diront que ce n’est qu’un problème de début de parcours, une adolescence maladroite que de meilleurs mécanismes de conception pourront corriger. La démocratie liquide, le vote quadratique, les systèmes basés sur la réputation, les tokens de vote escrow – les solutions sont toujours à un simple upgrade de protocole. Et certaines sont vraiment ingénieuses. Mais elles partagent toutes un point aveugle fondamental : elles supposent que les participants respecteront l’esprit des règles, pas seulement la lettre. Quatre décennies d’observation des marchés, des conseils d’administration et de la géopolitique m’ont appris que cette hypothèse est, au mieux, naïve.
Permettez-moi de proposer une analogie qui, je pense, clarifie bien le problème. Je viens de Suisse. Les grands bureaux des Nations Unies se trouvaient juste à côté de l’endroit où j’ai grandi. Au fil des décennies, j’ai rencontré et socialisé avec un bon nombre de personnes de cet univers. L’ONU a créé des comités, des règles, des conventions – une architecture magnifique du droit international conçue pour assurer la coopération et prévenir les conflits. Sur le papier, c’est l’ordre mondial idéal. Tout le monde devrait suivre ces règles. Jusqu’à ce qu’un État africain en invade un autre et tire sur tout ce qui bouge – ennemi, civil ou soldat de l’ONU en casque bleu. Bang. Écarte-toi, j’ai les armes. Quand la Russie a envahi l’Ukraine, l’ONU a tenu des réunions et publié des communiqués qui ressemblaient à des déclarations d’étudiants privilégiés, dépensant des millions pour diffuser des idéaux parfaits et prêcher le respect du droit international. Mais le pouvoir absolu est absolu. De même, l’OTAN a longtemps parlé dans un micro sans force armée significative. Arriva Trump et leur a donné un coup de poing. Le pouvoir, c’est le pouvoir ultime, et les humains veulent toujours le contrôle.
Les DAOs sont idéaux sur le papier. Ils sont équitables, transparents, et constituent des systèmes de décision parfaits – tout comme la Charte de l’ONU est un document parfait, ou les règles de l’Organisation mondiale du commerce sont parfaitement logiques. Jusqu’à ce que quelqu’un triche. La Chine manipule l’OMC parce qu’elle le peut. Les États-Unis sanctionnent la Russie parce qu’ils le peuvent. Une baleine dans une DAO manipulera le vote parce qu’elle le peut. C’est du pouvoir brut, et aucune refonte du token de gouvernance ne changera l’incitation sous-jacente.
Un groupe d’humains se regroupera pour agréger ses votes afin de manipuler le système, car la coordination pour l’intérêt personnel est l’un des comportements les plus anciens de notre espèce. Un investisseur institutionnel n’aura pas confiance dans un DAO – non pas parce qu’il n’est pas la structure la plus équitable qui soit, mais parce qu’il veut s’assurer que la personne en interne a ses intérêts en tête. Vous ne pouvez pas aller à l’encontre du comportement humain inné. Nous utilisons ce système d’exploitation depuis très longtemps, et aucune mise à jour logicielle d’un protocole crypto ne pourra le remplacer.
Les preuves ne sont pas seulement théoriques. En avril 2022, un attaquant a utilisé des flash loans pour emprunter plus d’un milliard de dollars en tokens et a saisi 182 millions de dollars dans la trésorerie de Beanstalk en un seul bloc Ethereum. Tout était techniquement décentralisé. Tout était techniquement gouverné par la communauté. Et tout a été techniquement volé. La CFTC a obtenu un jugement par défaut contre Ooki DAO en 2023, avec le tribunal qui a reconnu que la DAO était une « personne » et une association non constituée – une décision qui rend chaque détenteur de tokens responsable. Comme l’a dit Matt Levine de Bloomberg à l’époque, il est possible que les DAOs soient le pire de tous les mondes : leurs tokens ressemblent suffisamment à des actions d’entreprise pour être soumis aux lois sur les valeurs mobilières, mais suffisamment différents pour créer une responsabilité illimitée pour leurs détenteurs.
La réponse institutionnelle a été révélatrice. Jupiter, le plus grand agrégateur d’échanges décentralisés sur Solana avec plus de deux milliards de dollars de dépôts, a suspendu tout vote de gouvernance DAO à la mi-2025 après que ses dirigeants ont reconnu que la structure ne fonctionnait pas comme prévu. Yuga Labs a complètement abandonné sa structure DAO ApeCoin. Des protocoles majeurs reviennent discrètement à une prise de décision dirigée par une fondation ou délèguent l’autorité à de petits comités. Dans l’écosystème Arbitrum, le PDG d’Offchain Labs a répondu aux plaintes de la communauté concernant la décentralisation en notant que la DAO confondait décentralisation et démocratie directe – et que voter directement sur chaque question opérationnelle était activement nuisible.
Je reconnais ce schéma parce que j’ai vécu un schéma presque identique avec la thèse plus large de la décentralisation. Je me souviens que les crypto-monnaies faisaient tout un plat sur la façon dont la décentralisation allait envahir le monde et le rendre meilleur. Les banques coulaient. La crypto allait tuer les banques. La décentralisation allait faire monter l’intermédiaire. J’étais toujours ce vieux grincheux qui disait : « Tais-toi, gamin, cela n’arrivera pas avant qu’une régulation ne soit en place », et d’ici là, cette technologie sera un produit de niveau institutionnel – et nous reviendrons au même spectacle. Et c’est exactement ce qui s’est passé. Les ETF Bitcoin sont gérés par BlackRock. La garde de la crypto est assurée par Fidelity. La révolution a été absorbée par l’establishment, comme toutes les révolutions financières.
Les DAOs suivront le même arc. La décentralisation a, et a toujours, des cas d’usage limités et authentiques. Elle aide à équilibrer les choses. Mais elle n’a jamais vraiment pris le contrôle du monde, et ne le fera jamais. La même chose s’applique à la gouvernance par DAO. Il y aura des contextes où elle apportera une réelle valeur – peut-être pour les trésoreries communautaires de logiciels open source, ou pour coordonner de petits groupes très alignés autour de missions spécifiques. Le cadre DUNA du Wyoming et la posture évolutive de la SEC montrent que les régulateurs tentent d’intégrer ce concept, et c’est une démarche constructive. Mais la vision des DAOs comme modèle de gouvernance universel – une démocratie transparente à grande échelle, remplaçant conseils d’administration, cadres et structures représentatives – est une illusion qui s’effondre dès qu’elle rencontre la réalité du capital concentré, de l’apathie rationnelle et de l’appétit humain pour le contrôle.
Les organisations qui réussiront réellement dans le Web3 convergeront vers des modèles hybrides. Elles utiliseront la transparence en chaîne pour la gestion des trésoreries et des décisions spécifiques et bien délimitées. Elles délégueront l’autorité opérationnelle à des leaders responsables – des personnes réelles, avec des noms réels, qui peuvent être tenues responsables. Elles maintiendront l’esprit de contribution communautaire sans tomber dans la paralysie du consentement communautaire sur chaque détail opérationnel. En résumé, elles ressembleront étonnamment à des organisations traditionnelles bien gouvernées, qui utilisent la blockchain là où cela offre un avantage réel.
Les DAOs ne sont pas le nirvana de la gouvernance, tout comme l’ONU n’est pas l’arbitre de la paix mondiale. Ce sont des constructions utiles qui servent de véritables objectifs dans des limites strictes – et elles s’effondrent dès que quelqu’un avec suffisamment de pouvoir décide d’ignorer les règles. L’industrie devrait bâtir des structures de gouvernance qui fonctionnent pour le monde tel qu’il est, et non pour le monde tel que nous aimerions qu’il soit.
