Justin Bons estime que les extensions modulaires sont une impasse technique.
Écrit par : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Compilé par : Luffy, Foresight News
Il existe trois façons d’atteindre l’évolutivité de la blockchain :
- “Extension L2” (BTC, ETH, TIA)
- Parallélisation (SOL, APT, SUI)
- Sharding (TON, NEAR, EGLD)
Le partage est l’avenir et la parallélisation est une tendance inévitable. À mon avis, c’est là que tout se termine.
Parce que « l’expansion L2 » apporte une mauvaise expérience utilisateur et un modèle économique de jetons plus faible, elle ne peut pas contrôler les frais dans la fourchette L1 et la fragmentation détruit l’expérience utilisateur. Les approches monolithiques de mise à l’échelle de la blockchain (parallélisation et sharding) ne souffrent pas de ces défauts fatals car elles constituent un tout cohérent.
La parallélisation est inévitable car le logiciel client serait insensé de ne pas prendre en charge le multithreading. Tous les processeurs modernes ont plusieurs cœurs, mais les chaînes comme Ethereum et Bitcoin ne traitent toujours les transactions que de manière séquentielle, ce qui entraîne une sous-utilisation de la plupart du matériel de validation, ce qui constitue un énorme gaspillage.
Il en va de même pour les chaînes de fragments, car chaque fragment doit être parallélisé
- Maximiser la capacité d’un seul fragment
- Sharding est une implémentation ultérieure de la logique de parallélisation
- Répartissez les charges de travail sur plusieurs machines en faisant évoluer la concurrence à partir de plusieurs cœurs
Cela brise les limitations d’évolutivité précédentes.
Le système de sharding est désormais capable d’atteindre plus de 100 000 TPS, et la limite théorique est proche de 1 million de TPS. Dans le même temps, le partitionnement nécessite des nœuds relativement faibles. C’est ainsi que le sharding résout le trilemme de la blockchain.
Les conceptions traditionnelles de blockchain sont confrontées à trois dilemmes. Parce qu’à un moment donné, les exigences en matière de nœuds deviennent si élevées qu’elles menacent la décentralisation. Étant donné que tous les nœuds doivent valider toutes les mises à jour d’état globales, cela n’est fondamentalement pas évolutif. Le partage résout ce problème.
Contrairement aux conceptions traditionnelles, les chaînes fragmentées peuvent faire évoluer la capacité en fonction de l’utilisation, tandis que les chaînes non fragmentées finiront toujours par atteindre un plafond. Lorsqu’une chaîne de fragments est davantage utilisée et adoptée par les validateurs, elle peut lancer un nouveau fragment. En d’autres termes, le partitionnement évolue de manière linéaire.
D’autres blockchains évoluent de manière quadratique, ce qui signifie qu’à mesure que le réseau se développe, les exigences en matière de nœuds deviennent de plus en plus élevées jusqu’à ce que les limites physiques soient atteintes. Il existe une limite supérieure à ce que nous pouvons gérer avec une seule puce de silicium par rapport à ce qui peut être réalisé avec des réseaux informatiques.
Il existe de nombreuses opinions erronées sur le sharding. Permettez-moi de souligner deux points :
* « Vous pouvez attaquer un seul fragment » ; réfutation : étant donné que les validateurs sont aléatoires, les fragments partagent la sécurité L1.
* « Pas de composabilité » ; réfutation : la communication entre fragments est nativement intégrée, garantissant une interopérabilité transparente
L’ironie de ces critiques est que la « mise à l’échelle L2 » est plus susceptible de commettre les mêmes erreurs :
- “Vous pouvez attaquer un seul L2” ; cela est vrai, d’autant plus que la gestion des clés et des commandes décentralisées nécessite leur propre consensus
- “Pas de composabilité” ; c’est pareil, sans consacrer
Heureusement, le passage de la parallélisation au sharding est beaucoup plus court que celui des blockchains modulaires.
Dans le même temps, la parallélisation fournira probablement une capacité suffisante pour de nombreuses années à venir, c’est pourquoi je soutiendrais les deux dernières options.
L’expansion monolithique permet toujours l’expansion modulaire en utilisant L2, permettant au marché libre de choisir la meilleure solution ; tandis que l’expansion modulaire est plus similaire à l’économie planifiée de L1 forçant l’expansion modulaire.
Nous devrions laisser le marché choisir un autre L1/L2.
Il faut tracer une ligne en ce qui concerne les blockchains modulaires, je suis convaincu que la mise à l’échelle modulaire est une impasse technique. Pire encore, cela nous fait reculer car les gens associent à tort la conception modulaire à la crypto-monnaie. Lent, coûteux et difficile, voilà ce qu’est la modularité.
Et les conceptions monolithiques sont rapides, bon marché, faciles à utiliser et à comprendre. Si la communauté offre suffisamment de résistance, Ethereum pourrait toujours revenir au sharding, ce qui pourrait conduire à un débat de type bloc alors que les conservateurs tentent de s’accrocher au pouvoir.
Il ne fait aucun doute que le pouvoir bien établi au sein d’Ethereum ne sera pas facilement renversé. Le capital-risque et les jetons constituent de fortes incitations à l’expansion d’Ethereum en L1. Étant donné qu’Ethereum manque également d’une bonne gouvernance en chaîne, il peut être plus facile de voter avec les pieds.
Je ne suis pas un ennemi d’Ethereum, mais un ami de celui-ci. Si j’ai raison, alors le plus grand ennemi d’Ethereum se trouve au sein de sa direction bien établie, et il en va de même pour Bitcoin.
Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument.
Le tribalisme mis à part, l’essentiel est de savoir si l’évolution de la technologie blockchain est sur la bonne voie : comme je l’ai dit, une mise à l’échelle monolithique. Les partisans de la mise à l’échelle modulaire citent souvent le trilemme de la blockchain comme argument à la base de cette approche.
Je respecte cette idéologie car il existe de nombreuses personnes bonnes et intelligentes qui soutiennent la « mise à l’échelle L2 ».
Cependant, cette croyance repose sur une hypothèse erronée. Les preuves d’une expansion viable de la L1 continuent de s’accumuler et cela devient une montagne. C’est trop important pour être ignoré, les blockchains concurrentes dépassant Bitcoin et Ethereum sur plusieurs mesures.
La vérité est là-bas, la mise à l’échelle monolithique est l’avenir, permettant à chacun d’utiliser directement la blockchain, nous ramenant à la vision de Satoshi Nakamoto.
