Quels sont les points de douleur du développement de BTCFi L2/L1?

Auteur : Jan Source : X, @busyforking

Excluez d’abord trois options que je ne considère pas comme des points douloureux :

1. Trop de projets dispersent l’attention et les ressources - C’est un phénomène normal pour un écosystème prospère, personne ne se plaint du trop grand nombre de projets sur ETH/SOL. Peu importe le nombre de projets, il faut savoir distinguer le signal du bruit.
2. No Masterpiece - The Lightning Network can definitely be considered a masterpiece, but it often gives the impression of “after so long, is this all?” This misconception arises because we easily overlook the limitations of Bitcoin and the caution of Bitcoin developers. Bitcoin L2 can address these issues perfectly. On one hand, L2 can provide more powerful contract capabilities, and on the other hand, it serves as a good testing ground. Why is the Lightning Network considered a masterpiece? Because it represents a completely different technological path and has advantages in terms of privacy, throughput, response time, and cost. The Lightning Network still faces many challenging problems that need to be overcome, but its high potential is worth our commitment of energy and resources to overcome these challenges.

Deuxièmement, à un niveau plus fondamental, les UTXO eux-mêmes sont des architectures perturbatrices. Disruptif signifie qu’il est difficile à comprendre et à construire, ce qui entravera le développement écologique, et qu’il sera difficile de produire un paysage d’« explosion de chefs-d’œuvre ». Mais tant qu’il y aura assez longtemps, tout ce qui se développera sur un nouveau « terrain numérique » prendra une forte teinte locale, comme les propriétés de type cash des actifs UTXO qui sont complètement différentes de celles de l’ERC20, la validation côté client, le protocole de partage UTXO, etc. Et la position de Bitcoin est suffisante pour soutenir la croissance d’un écosystème indépendant. Je pense donc que ce n’est qu’une question de temps avant que d’autres chefs-d’œuvre n’apparaissent, et la flexibilité offerte par la L2 accélérera le processus. 3. Lack of money and resources to push—Obviously not true, the Bitcoin/Lightning Network ecosystem has enough investment.

Le manque de consensus peut être le plus grand problème. Tout d’abord, à un niveau global dans l’industrie de la crypto, il n’y a pas une compréhension et un consensus sur l’architecture UTXO, le hors-chaîne et les contrats intelligents. L’idée fausse selon laquelle ‘UTXO hors-chaîne sans contrat intelligent ne peut pas développer dApp’ est encore largement répandue. Si les contrats intelligents n’existent pas, comment faire du L2 ? Il est facile d’en conclure que le L2 de Bitcoin est une escroquerie.

Deuxièmement, même au sein de l’écosystème Bitcoin, les points de vue sont très divisés : les puristes estiment que nous n’avons besoin que de BTC et que tout le reste est une arnaque, et qu’aucune modification de la chaîne Bitcoin n’est nécessaire. Les progressistes estiment qu’il est nécessaire d’améliorer la chaîne Bitcoin, au moins pour renforcer la capacité du BTC, mais il existe de profondes divergences sur la question de savoir dans quelle mesure une amélioration est raisonnable. Les progressistes les plus radicaux estiment qu’il convient de soutenir davantage d’actifs voire des capacités contractuelles via soft-fork, tandis que les progressistes conservateurs estiment qu’il convient de ne faire que les modifications minimales pour renforcer le BTC lui-même, sans introduire de scénarios inutiles (tels que de nouveaux actifs, MEV) qui pourraient polluer la chaîne Bitcoin. Les progressistes de L2 estiment qu’il convient de rendre Bitcoin L2 plus sécurisé via soft-fork, afin de rendre L2 possible.

XXX à sens unique. Selon cette définition, Ethereum pourrait être le plus grand Bitcoin L2 en termes de TVL (je ne suis pas sûr, mais je ne veux pas vérifier les données maintenant). Une définition plus progressiste et souple élargirait la perspective - si Bitcoin L1 ne contient pas seulement des BTC mais également d’autres actifs UTXO, alors une chaîne qui peut réaliser une liaison sécurisée à deux voies pour les actifs UTXO émis sur Bitcoin L1 serait-elle considérée comme Bitcoin L2 ? La définition la plus souple consiste à abandonner complètement l’idée d’une sécurité basée sur L1 et à considérer la chaîne Bitcoin comme M0, où tout ce qui implique le BTC serait M1, M2, … Ainsi, les Bourses centralisées seraient également considérées comme Bitcoin L2. Cette définition peut sembler surprenante, voire ridicule, mais je pense qu’elle est très significative - elle nous rappelle au moins que si nous ne parvenons pas à créer un Bitcoin L2 plus convivial et plus décentralisé, les Bourses centralisées deviendront de facto les Bitcoin L2. Quel avenir préférez-vous voir ?

Probablement en raison de ces raisons, l’industrie a des opinions très divergentes sur la manière dont l’écosystème Bitcoin devrait évoluer. Cependant, cette divergence n’est peut-être qu’un phénomène normal de l’écosystème à ses débuts, associé à la culture ascendante de Bitcoin. Nous croyons que, avec le temps, un consensus émergera progressivement et se formera, car nous croyons en un consensus approximatif et en un code en cours d’exécution.

Je suis personnellement enclin à un progressisme « modéré » - le chaîn Bitcoin doit renforcer sa capacité contractuelle via un soft-fork, dans le but de faciliter la mise en œuvre d’actifs de type CSV et du Lightning Network. La raison en est très simple :

1. L1 doit servir L2, que ce soit en termes de modèle de programmation ou de modèle économique ;
2. Bitcoin L1 est une plateforme de stockage/émission d’actifs très performante, ce qui non seulement maximise les avantages de la sécurité de la chaîne Bitcoin, mais constitue également une solution pour résoudre les bugs du modèle économique basé sur les frais de transaction de L1. Les actifs de type CSV occupent le moins d’espace off-chain, ce qui en fait l’option la plus économique et la plus saine pour Bitcoin L1 ;
3. Le Lightning Network est actuellement le Bitcoin L2 le plus mature, et le reste des Bitcoin L2 ne sont que des hypothèses. Toute modification du protocole Bitcoin au nom d’une hypothèse est irresponsable vis-à-vis de la capitalisation boursière de 1 000 milliards de dollars de Bitcoin. À cette échelle, l’amélioration du mempool est appropriée, l’OP_CTV peut être approprié, l’OP_CAT peut être excessif, et la primitive ZK ou le covenant qui doit être ajouté pour le cumul est clairement excessif.

Pourquoi CKB a-t-il choisi d’élargir le modèle UTXO, d’introduire un état et une machine virtuelle RISC-V, et de lier les actifs UTXO de CKB avec les UTXO Bitcoin L1 via RGB++ ? Pour le Bitcoin en cours d’amélioration, CKB peut être un excellent complément, renforçant la capacité des actifs UTXO sur Bitcoin, renforçant la capacité du Lightning Network, ajoutant de la liquidité au Lightning Network, et exploitant pleinement le potentiel du modèle UTXO. Avec CKB, nous espérons accumuler davantage d’expérience en matière de protocoles UTXO L1/L2, pour finalement pouvoir contribuer cette expérience au Bitcoin, et aider à trouver une voie sûre pour améliorer le protocole Bitcoin.