Reconsidérer le développement et les défis d'ETH : qu'est-ce qui a conduit à la perte de vitalité d'ETH

Auteur original: @Web3 Mario

Ce week-end, les réseaux sociaux sur le Web ont été très animés, et un nouveau cycle de débat sur l’ETH a commencé, je me suis souvenu qu’il devrait y en avoir deux, tout d’abord, l’interview de Vitalik avec ETHPanda a suscité une discussion généralisée dans la communauté chinoise, d’autre part, par rapport au SOL, le faible taux de change BTC de l’ETH a également provoqué un mécontentement généralisé. L’auteur a également quelques points de vue sur cette question, que j’espère partager avec vous. En général, je pense qu’il n’y a pas de problème avec la tendance à long terme de l’ETH, parce qu’il n’y a en fait pas de concurrence directe sur le marché, parce que dans le récit d’Ethereum, le positionnement de « l’environnement d’exécution de la décentralisation » est plus critique que « l’environnement d’exécution », et ce disque de base n’a pas changé, et il y a deux raisons principales pour le goulot d’étranglement du développement de l’ETH, dont l’une est le retaking La piste a provoqué une attaque de vampire sur la couche 2 de la voie de développement technologique traditionnelle, détournant une grande quantité de ressources de l’écosystème ETH. Cependant, le mécanisme de base de la reprise ne créera pas de demande supplémentaire pour l’ETH, ce qui conduit directement à l’incapacité du côté de l’application à obtenir suffisamment de ressources de développement et de suivi des utilisateurs, et la promotion et l’éducation des utilisateurs sont au point mort. La seconde est que le leader d’opinion clé de l’écosystème Ethereum devient aristocratique et forme une classe d’intérêts, ce qui solidifie le phénomène de mobilité de classe, et l’écologie des développeurs manque d’incitations suffisantes, et l’innovation est naturellement faible.

Restaking et l’attaque Vampire sur les ressources de l’écosystème Ethereum

Il y a eu en fait une certaine discussion à ce sujet dans un de mes articles précédents, et j’espère pouvoir en profiter aujourd’hui pour en rediscuter.

Nous savons que le chemin de développement officiel d’Ethereum a toujours été de former un environnement d’exécution entièrement décentralisé grâce à la mise en œuvre de la fragmentation, ce qui signifie essentiellement un nuage entièrement distribué et non contrôlé par une seule partie. Les applications peuvent obtenir des ressources de calcul et de stockage sur ce nuage par des enchères, et toutes les ressources sont entièrement régulées par l’offre et la demande du marché. En raison de la complexité technique, il est nécessaire de choisir la fragmentation, car vous ne pouvez pas tolérer une redondance de 100% des données globales, ce qui entraînerait un gaspillage significatif. Par conséquent, les données doivent être traitées séparément dans différentes zones de fragment, puis les résultats doivent être agrégés par un relais spécifique.

Given the complexity of technological iterations, the technical selection of Sharding has undergone some changes. The community has finally settled on the Rollup-Layer 2 solution as the mainstream direction. In this solution, all applications can choose to be built on separate Layer 2, while the Ethereum Mainnet sinks to become the infrastructure for all AppChains. In addition to bringing data finality to AppChains, it can also serve as an information relay. This master-slave architecture is a good solution in terms of efficiency and cost, reducing the cost of application operation and ensuring a good level of security based on decentralization.

En même temps, Ethereum a également conçu un modèle économique relativement cohérent et a conçu un bon modèle économique pour ETH. D’une part, il a remplacé le mécanisme de consensus de POW de mainchain par un mécanisme de POS basé sur un vote d’actifs. En échange, toutes les parties prenantes peuvent obtenir des droits de dividendes sur les frais de transaction de mainchain. D’autre part, chaque AppChain doit confirmer définitivement les données via des transactions sur mainchain, et ces transactions doivent utiliser ETH comme gaz. Par conséquent, tant que chaque couche 2 d’AppChain reste active, cela favorisera indirectement l’activité de la mainchain Ethereum. Cela permet également à ETH de capturer la valeur de l’ensemble de l’écosystème Ethereum.

Cependant, le vrai problème a surgi fin de l’année dernière, avec l’essor de la piste de ETH ReStaking représentée par EigenLayer. L’idée originale de cette piste n’est en fait pas compliquée. Les camarades qui ont participé à la Finance décentralisée le savent peut-être, une partie importante des projets innovants sont basés sur des actifs inutilisés, ce qu’on appelle le “nesting doll”. Cependant, le Restaking est plus audacieux, en choisissant de réutiliser directement l’ETH participant au PoS Staking et en offrant directement des fonctions d’exécution externe, ce qu’on appelle l’AVS. Bien que je reconnaisse fortement cette direction en termes d’innovation entrepreneuriale, c’est en fait la raison directe des difficultés actuelles d’Ethereum. À cette époque, le choix technologique de Layer 2 était pratiquement finalisé et des solutions techniques assez matures avaient déjà été mises en place. C’était le moment de concentrer les efforts sur les applications, par exemple en accélérant le développement des applications connexes, en disposant d’un budget marketing plus important, etc.

Cependant, l’émergence de la voie ReStaking est en fait une attaque Vampire Attack sur Layer 2, ce qui entraîne directement la perte de valeur d’ETH. En effet, ReStaking offre aux applications une « deuxième solution de consensus » sans frais en ETH sur la mainchain. Pour mieux comprendre, prenons l’exemple concret de l’AVS et de la couche DA, où DA fait référence à la disponibilité des données, c’est-à-dire rendre les données immuables grâce à une solution technique. Comme mentionné précédemment, AppChain assure l’immuabilité des données en appelant des contrats sur la mainchain, créant ainsi une demande d’ETH. Cependant, ReStaking offre une nouvelle alternative en achetant du consensus via l’AVS, sans même avoir besoin d’ETH. Tout actif peut être utilisé pour payer les frais d’achat de consensus. Cela transforme le marché DA, qui était auparavant un monopole d’Ethereum, en un marché concurrentiel partagé entre ReStaking et Ethereum, créant ainsi une oligopole. Cela entraîne naturellement la perte du pouvoir de fixation des prix sur le marché pour Ethereum et affecte directement ses profits.

Non seulement cela, mais le plus dévastateur est qu’il a occupé des ressources précieuses du marché baissier à l’époque. Ces ressources auraient dû être dirigées vers diverses applications pour la promotion et l’éducation du marché. Au lieu de cela, elles ont été attirées dans des projets de « réinvention de la roue » pour l’infrastructure de base, ce qui a contribué à la situation difficile d’Ethereum aujourd’hui, en raison du manque d’applications actives suffisantes entraînant une baisse des systèmes de capture de valeur. Les partenaires qui ont mené des projets peuvent comprendre que le rythme de fonctionnement d’un projet est crucial. Le lancement de produits appropriés sur le marché approprié est essentiel pour assurer le développement à long terme d’un projet. Toute décision erronée peut entraîner un arrêt du développement. Il est donc tout à fait légitime de s’en émouvoir.

Bien entendu, la nature de ce problème peut également être comprise, il s’agit en fait d’un problème de système démocratique, à savoir le problème d’efficacité causé par la non-uniformité des pouvoirs. Dans une organisation décentralisée distribuée, naturellement, toutes les parties peuvent développer et concourir pour les ressources selon leur propre volonté, ce qui est plus favorable à la capture de valeur dans un marché haussier, car le potentiel d’innovation est très important. Mais dans la lutte contre les stocks dans un marché baissier, le manque de coordination des ressources entraîne des déviations de la stratégie, ce qui rend également compréhensible le blocage du développement. En revanche, Solana, une organisation qui fonctionne selon une structure d’entreprise, est naturellement appréciée pour l’avantage d’efficacité apporté par la centralisation, et l’efficacité de la capture des tendances et de la mise en place de mesures connexes est également plus élevée, ce qui explique pourquoi le Memecoin été apparaît sur Solana.

Les leaders d’opinion clés de l’écosystème Ethereum et les bénéficiaires établis se nobélisent

Dans l’écosystème Ethereum, il existe un phénomène : le manque de leaders d’opinion actifs comme Solana, AVAX, voire même l’écosystème passé de LUNA. Bien que ces leaders soient parfois considérés comme la force motrice de la peur de rater (FOMO), il est indéniable qu’ils jouent un rôle important dans la cohésion de la communauté et la confiance des équipes entrepreneuriales.

Cependant, dans l’écosystème Ethereum, à part Vitalik, il est difficile de penser à d’autres leaders influents. Ce phénomène est en partie dû à la scission de l’équipe fondatrice initiale, mais aussi à la solidification des strates internes de l’écosystème. Beaucoup des bénéfices de la croissance de l’écosystème sont monopolisés par les premiers participants. Imaginez, si vous avez déjà participé à une levée de fonds de 31 000 BTC (avec une capitalisation boursière actuelle d’environ plus de 2 milliards de dollars), même si vous ne faites rien, vous êtes déjà très riche, sans parler de la richesse dans l’écosystème Ethereum qui a depuis longtemps dépassé ce chiffre.

Par conséquent, de nombreux participants précoces ont commencé à adopter une stratégie conservatrice, et maintenir le statu quo est devenu plus attrayant que l’expansion. Pour éviter les risques, ils sont devenus plus prudents, ce qui explique également pourquoi ils ont tendance à adopter une stratégie conservatrice lorsqu’ils promeuvent le développement de l’écosystème. Un exemple simple est que les participants précoces n’ont besoin que de garantir la position des projets existants tels que AAVE et de prêter une grande quantité d’ETH aux demandeurs d’effet de levier pour obtenir des revenus stables. Alors, pourquoi ont-ils encore besoin de promouvoir activement le développement de nouveaux projets?

Mais en fin de compte, je pense que la tendance à long terme d’ETH est sans problème, car il n’y a en fait pas de concurrent direct sur le marché. Dans le récit d’Ethereum, la position clé de «décentralisation de l’environnement d’exécution» est «décentralisation» plutôt que «environnement d’exécution», et cette base fondamentale n’a pas changé. Par conséquent, tant que l’intégration des ressources peut être réalisée et que la construction d’applications peut être promue, l’avenir d’Ethereum est encore lumineux.