Arthur Hayes: Nouveau modèle sous l'« économie de Trump » et le chemin vers un million de dollars BTC

Auteur original: Arthur Hayes

Traduction du texte original : TechFlow de DeepCove

Les points de vue exprimés dans cet article ne représentent que l’opinion personnelle de l’auteur et ne doivent pas être considérés comme base pour prendre des décisions d’investissement ni comme des conseils en matière de transactions d’investissement.

Le 31 décembre 2024, quel est le prix que vous pensez que BTC atteindra? Sera-t-il supérieur à 100 000 dollars ou inférieur à 100 000 dollars?

En Chine, il y a un dicton célèbre : “Peu importe si c’est un chat noir ou un chat blanc, tant qu’il attrape des RATS, c’est un bon chat.”

J’appellerais les politiques mises en œuvre par le président Trump après sa nouvelle élection « le capitalisme américain aux caractéristiques chinoises ».

Les élites qui dirigent la Pax Americana ne se soucient pas de savoir si le système économique est capitaliste, socialiste ou fasciste, elles se soucient seulement de savoir si les politiques mises en œuvre aident à maintenir leur pouvoir. Les États-Unis ont cessé d’être du pur capitalisme au début du 19e siècle. Le capitalisme signifie que lorsque les riches prennent de mauvaises décisions, ils perdent de l’argent. Cette condition a été interdite dès 1913 lors de la création du système de la Réserve fédérale américaine. Avec les effets des gains de privatisation et des pertes de socialisation sur l’État, et les divisions de classe extrêmes créées entre les gens « moyens » ou « bas » vivant dans le vaste arrière-pays et les élites côtières nobles et respectées, le président Roosevelt a dû corriger le tir et distribuer quelques miettes aux pauvres par le biais de sa politique du « New Deal ». À l’époque, comme aujourd’hui, l’expansion de l’aide gouvernementale aux arriérés n’est pas une politique bien accueillie par les riches soi-disant capitalistes.

Le passage du socialisme extrême (en 1944, le taux marginal d’imposition le plus élevé sur les revenus supérieurs à 200 000 dollars a été porté à 94 %) au socialisme corporatif sans entraves a commencé dans les années 1980 sous l’administration Reagan. Par la suite, les banques centrales ont injecté de l’argent dans le secteur des services financiers en imprimant de l’argent, espérant que la richesse circulerait progressivement du haut vers le bas, une politique économique néolibérale qui a duré jusqu’à la pandémie de COVID en 2020. Le président Trump, dans sa réponse à la crise, a fait preuve de l’esprit Roosevelt dans son cœur ; Pour la première fois depuis le New Deal, c’est lui qui a déboursé le plus d’argent directement à l’ensemble de la population. Les États-Unis ont imprimé 40 % des dollars mondiaux entre 2020 et 2021. Trump a activé la distribution de « chèques de relance » et le président Biden a poursuivi cette politique populaire pendant son mandat. Lors de l’évaluation de l’impact des bilans des gouvernements, il y a eu des phénomènes particuliers entre 2008 et 2020 et 2022.

De 2009 au deuxième trimestre 2020, c’était le pic de ce qu’on appelle l’économie des gouttes, une période où la hausse économique dépendait principalement de la politique monétaire des banques centrales, communément appelée assouplissement quantitatif (QE). Comme vous le constatez, la hausse de l’économie (PIB nominal) est inférieure à l’accumulation de la dette nationale. En d’autres termes, les riches utilisent les fonds qu’ils reçoivent du gouvernement pour acheter des actifs. Ces transactions ne génèrent pas d’activité économique réelle. Ainsi, en fournissant des milliers de milliards de dollars de dette aux détenteurs d’actifs financiers riches, cela a en réalité augmenté le ratio de la dette par rapport au PIB nominal.

Du deuxième trimestre 2020 au premier trimestre 2023, les présidents Trump et Biden ont adopté des approches différentes. Leur département du Trésor a émis des dettes achetées par la Fed grâce à l’assouplissement quantitatif (QE), mais cette fois-ci, ce n’était pas pour les riches, mais des chèques ont été directement envoyés à chaque citoyen. Les comptes des pauvres ont effectivement reçu de l’argent. Manifestement, le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a largement profité des frais de transfert du gouvernement… Il est appelé le Li Ka-shing américain, vous ne pouvez pas éviter de lui payer des frais. Les pauvres sont pauvres parce qu’ils dépensent tout leur argent pour acheter des biens et des services, et c’est en effet ce qu’ils ont fait pendant cette période. Avec une augmentation significative de la vitesse de circulation de la monnaie, l’économie a rapidement augmenté. Autrement dit, 1 dollar de dette a généré plus de 1 dollar d’activité économique. Ainsi, le ratio dette/PIB des États-Unis a miraculeusement diminué.

Cependant, l’inflation s’intensifie car l’offre de biens et de services ne parvient pas à suivre la hausse du pouvoir d’achat que les gens obtiennent grâce à la dette publique. Les riches détenteurs d’obligations gouvernementales sont mécontents de ces politiques populistes. Ces riches ont connu le pire rendement global depuis 1812. Pour riposter, ils ont envoyé Jay Powell, président de la Réserve fédérale, qui a commencé à relever les taux d’intérêt en début d’année 2022 pour contrôler l’inflation, tandis que le grand public espérait un autre chèque de relance, mais une telle politique a été interdite. La secrétaire au Trésor américaine, Janet Yellen, intervient pour compenser l’impact de la politique monétaire restrictive de la Réserve fédérale. Elle épuise les facilités de reverse repo (RRP) de la Réserve fédérale en convertissant la dette de long terme en bons du Trésor à court terme. Cela injecte près de 25 000 milliards de dollars de stimulation budgétaire sur le marché, principalement au profit des riches qui détiennent des actifs financiers ; les marchés d’actifs prospèrent donc. Comme après 2008, ces aides gouvernementales pour les riches ne se traduisent pas par une activité économique réelle, et le ratio de la dette américaine par rapport au PIB nominal recommence à augmenter.

Le cabinet de Trump, qui prendra ses fonctions, a-t-il tiré des leçons de l’histoire économique récente des États-Unis ? Je le crois.

Scott Bassett, widely considered to be the choice to replace Yellen as the US Treasury Secretary under Trump, has delivered many speeches on how he plans to “fix” America. His speeches and columns elaborate on the execution of Trump’s “America First Plan,” which bears some resemblance to China’s development strategy (dating back to the Deng Xiaoping era in the 1980s and continuing to this day). The plan aims to promote a rise in nominal GDP by encouraging the return of key industries (such as shipbuilding, semiconductor factories, automobile manufacturing, etc.) through government-provided tax breaks and subsidies. Eligible companies will be able to obtain low-interest bank loans. Banks will once again actively lend to these operational companies, as their profitability is guaranteed by the US government. As these companies expand their business in the US, they will need to hire American workers. Higher-paying jobs for ordinary Americans mean increased consumer spending. If Trump restricts immigration from certain countries, these effects will be even more pronounced. These measures stimulate economic activity, and the government generates revenue through corporate profits and personal income taxes. To support these plans, the government’s deficit needs to be kept at a high level, and the Treasury raises funds by selling bonds to banks. With the Federal Reserve or legislators pausing the replenishment of leverage, banks can now re-leverage their balance sheets. The winners are ordinary workers, companies producing “qualified” products and services, and the US government, whose debt-to-nominal GDP ratio is decreasing. This policy is akin to super quantitative easing for the poor.

Ça semble bien. Qui s’opposerait à une ère prospère pour l’Amérique ?

Les perdants sont ceux qui détiennent des obligations à long terme ou des dépôts d’épargne, car les rendements de ces instruments seront intentionnellement maintenus en dessous du taux de croissance nominal de l’économie américaine. Si votre salaire ne peut pas suivre le niveau plus élevé d’Inflation, vous serez également affecté. Il est à noter que rejoindre un syndicat redevient populaire. “4 et 40” devient le nouveau slogan, c’est-à-dire augmenter les salaires des travailleurs de 40% au cours des quatre prochaines années, soit une augmentation de 10% par an, pour les encourager à continuer à travailler.

Pour les lecteurs qui se considèrent riches, ne vous inquiétez pas. Voici un guide d’investissement. Ce n’est pas un conseil financier; je partage simplement mes actions dans mon portefeuille d’investissement personnel. Chaque fois qu’une loi est adoptée et qu’elle alloue des fonds à des industries spécifiques, lisez attentivement, puis investissez dans des actions de ces industries. Plutôt que de placer de l’argent dans des obligations gouvernementales ou des dépôts bancaires, achetez de l’or (comme couverture pour la génération du baby-boom contre la répression financière) ou du Bitcoin (comme couverture pour la génération du millénaire contre la répression financière).

Manifestement, mon portefeuille d’investissement accorde la priorité au Bitcoin, à d’autres cryptoactifs et aux actions d’entreprises liées aux cryptoactifs, suivis de l’or stocké dans le coffre-fort, et enfin des actions. Je conserverai une petite quantité de liquidités sur le marché monétaire pour payer mes factures Ame x.

Dans la suite de cet article, j’expliquerai comment la politique d’assouplissement quantitatif des riches et des pauvres impacte la hausse de l’économie et de l’offre monétaire. Ensuite, je prédirai comment l’exemption du taux de levier supplémentaire (SLR) des banques rendra à nouveau possible l’assouplissement quantitatif illimité pour les pauvres. Enfin, je lancerai un nouvel indice pour suivre l’offre de crédit bancaire aux États-Unis et montrerai comment le BTC surpasse tous les autres actifs une fois ajusté en fonction de l’offre de crédit bancaire.

Offre de monnaie

J’admire sincèrement la haute qualité de la série d’articles Ex Uno Plures de Zoltan Pozar. J’ai lu tous ses travaux pendant mon récent long week-end aux Maldives où j’ai profité du surf, du yoga Ayangar et des massages du fascia. Ses œuvres seront fréquemment mentionnées dans le reste de cet article.

Ensuite, je vais présenter une série de comptes comptables hypothétiques. À gauche du T se trouvent les actifs et à droite se trouvent les passifs. Les entrées en bleu indiquent une augmentation de valeur, tandis que les entrées en rouge indiquent une diminution de valeur.

Le premier exemple se concentre sur la façon dont la Réserve fédérale américaine affecte l’offre de monnaie et l’économie par l’achat d’obligations dans le cadre de l’assouplissement quantitatif hausse. Bien sûr, cet exemple et les suivants seront légèrement humoristiques pour plus d’intérêt et d’attrait.

Imaginez que vous êtes Jerome Powell pendant la crise bancaire de mars 2023 aux États-Unis. Pour vous détendre, vous vous rendez au club de tennis et de squash situé au 370 Park Avenue à New York pour jouer au squash avec un vieil ami qui vaut des milliards. L’ami de Powell est très anxieux.

Ce fren, que nous appelons Kevin, est un professionnel chevronné de la finance. Il a dit : “Jay, je pourrais devoir vendre la maison de Hampton. Toutes mes économies sont déposées à la Signature Bank, et il semble que mon solde dépasse la limite de l’assurance-dépôts fédérale. Tu dois m’aider. Tu sais à quel point il est difficile de supporter XTZ quand on doit rester en ville par une journée d’été.”

Jay répondit : “Ne vous inquiétez pas, je m’en occuperai. Je vais lancer un assouplissement quantitatif de 20 billions de dollars. Ce sera annoncé dimanche soir. Vous savez que la Réserve fédérale est toujours derrière vous. Sans votre contribution, qui sait dans quel état se trouverait l’Amérique. Imaginez si Trump devait reprendre le pouvoir à cause de Biden et faire face à une crise financière. Je me souviens encore du début des années 80, quand Trump m’a volé ma copine à Dorsia, c’était vraiment agaçant.”

La Réserve fédérale a créé le programme de financement à terme des banques, qui est différent de l’assouplissement quantitatif direct, pour résoudre la crise bancaire. Mais permettez-moi de faire un peu d’art ici. Maintenant, voyons comment l’assouplissement quantitatif de 2 billions de dollars affecte l’offre de monnaie. Tous les chiffres seront en milliards de dollars.

La Réserve fédérale américaine a acheté des obligations d’État d’une valeur de 200 milliards de dollars à Blackrock et les a payées avec des réserves. JP Morgan, en tant que banque, a agi en tant qu’intermédiaire dans cette transaction. JP Morgan a reçu 200 milliards de dollars de réserves et a enregistré un dépôt de 200 milliards de dollars pour Blackrock. La politique d’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale a permis aux banques de créer des dépôts, qui sont finalement devenus de la monnaie.

• Blackrock, qui a perdu des obligations d’État, doit réinvestir ces fonds dans d’autres actifs rémunérés. Larry Fink, PDG de Blackrock, ne travaille généralement qu’avec des leaders de l’industrie, mais il s’intéresse beaucoup au domaine de la technologie en ce moment. Une nouvelle application Web social appelée Anaconda est en train de construire une communauté d’utilisateurs pour partager des photos téléchargées par les utilisateurs. Anaconda est en hausse, et Blackrock est heureux d’acheter leurs obligations d’une valeur de 200 milliards de dollars.
• Anaconda has become an important player in the Marché des capitaux in the United States. They have successfully attracted a user base of males aged 18 to 45, causing them to become addicted to this application. As these users reduce their reading time and spend more time browsing the app, their productivity has significantly decreased. Anaconda finances stock buybacks through debt issuance for tax optimization, allowing them to retain overseas earnings instead of repatriating them. Reducing the number of shares not only increases the stock price but also improves earnings per share by reducing the denominator. As a result, passive index investors like Blackrock are more inclined to purchase their stocks. The result is that banks have an additional $200 billion in deposits in their accounts after the aristocrats sell their stocks.
• Les actionnaires d’Anaconda n’ont pas actuellement besoin urgent de ces fonds. Gagosian a organisé une grande fête lors de l’exposition Art Basel à Miami. Lors de la fête, les nobles ont décidé d’acheter les dernières œuvres d’art pour améliorer leur réputation en tant que collectionneurs d’art sérieux et laisser une impression profonde aux belles femmes présentes sur les stands. Les vendeurs de ces œuvres d’art sont également des personnes du même milieu économique. Le compte des acheteurs a été crédité tandis que le compte des vendeurs a été débité.

Après toutes ces transactions, aucune activité économique réelle n’a été créée. La Réserve fédérale, en injectant 20 billions de dollars dans l’économie, a en réalité seulement augmenté le solde du compte des riches dans les banques. Même le financement d’une entreprise américaine n’a pas entraîné une hausse économique, car ces fonds ont été utilisés pour augmenter le prix des actions, sans créer de nouvelles opportunités d’emploi. L’assouplissement quantitatif d’un dollar a entraîné une augmentation de l’offre monétaire d’un dollar, mais sans aucune activité économique. Ce n’est pas une utilisation raisonnable de la dette. Par conséquent, de 2008 à 2020, le ratio de la dette pendant la période d’assouplissement quantitatif a augmenté chez les riches par rapport au PIB nominal.

Maintenant, regardons le processus décisionnel du président Trump pendant la période COVID. Revenons à mars 2020 : au début de l’épidémie de COVID, les conseillers de Trump lui ont suggéré de “aplatir la courbe”. Ils lui ont conseillé de fermer l’économie et de ne permettre qu’aux “travailleurs essentiels” de continuer à travailler, généralement ceux qui gagnent des salaires bas pour maintenir les opérations.

Trump: “Do I really need to close the economy because some doctors think this flu is serious?”

Conseiller : Oui, Monsieur le Président. Je dois vous rappeler que les personnes âgées comme vous courent un risque de complications dues à une infection par COVID-19. Je tiens également à souligner que si elles tombent malades et ont besoin d’une hospitalisation, le traitement de toute la population de plus de 65 ans sera très coûteux. Vous devez mettre en place un verrouillage pour tous les travailleurs non essentiels.

Trump: “Cela entraînera l’effondrement économique, nous devons donner des chèques à tout le monde afin qu’ils ne se plaignent pas. La Réserve fédérale peut acheter la dette émise par le Département du Trésor pour financer ces subventions.”

Ensuite, utilisons le même cadre comptable pour analyser progressivement comment l’assouplissement quantitatif affecte les gens ordinaires.

• Comme dans le premier exemple, la Réserve fédérale a assoupli quantitativement de 200 milliards de dollars en achetant des obligations d’État de Blackrock avec des réserves.
• Contrairement au premier exemple, cette fois-ci, le ministère des Finances a également participé aux flux de trésorerie. Pour payer les chèques de stimulation économique du gouvernement Trump, le gouvernement a besoin d’émettre des obligations pour lever des fonds. Blackrock a choisi d’acheter des obligations plutôt que des obligations d’entreprise. JP Morgan a aidé Blackrock à convertir ses dépôts bancaires en réserves de la Réserve fédérale, qui peuvent être utilisées pour acheter des obligations d’État. Le ministère des Finances a obtenu un dépôt similaire à un compte de chèques dans le compte général du Trésor américain (TGA) de la Réserve fédérale.
• Le ministère des Finances enverra des chèques de stimulation à tout le monde, principalement au grand public. Cela entraîne une diminution du solde de la TGA, tandis que les réserves détenues par la Réserve fédérale augmentent en conséquence, ces réserves devenant des dépôts bancaires pour le grand public chez JP Morgan.
• Les citoyens ordinaires ont dépensé tous leurs chèques de stimulation pour acheter le nouveau pick-up Ford F-150. Ignorant la tendance des voitures électriques, c’est l’Amérique, ils continuent d’aimer les véhicules à essence traditionnels. Le compte bancaire des citoyens ordinaires a été débité, tandis que le compte bancaire de Ford a été crédité.
• Ford a fait deux choses lorsqu’il a vendu ces camions. Tout d’abord, ils ont payé les salaires des travailleurs, ce qui a transféré les dépôts bancaires du compte de Ford au compte des employés. Ensuite, Ford a demandé un prêt à la banque pour étendre la production ; la distribution du prêt a créé de nouveaux dépôts et a augmenté l’offre monétaire. Enfin, le grand public prévoyait de partir en vacances et obtenait des prêts personnels de la banque, étant donné la bonne situation économique et leurs emplois bien rémunérés, la banque était heureuse de fournir des prêts. Les prêts bancaires du grand public ont également créé des dépôts supplémentaires, tout comme lorsque Ford empruntait de l’argent.
• Le solde final des dépôts ou des avoirs monétaires est de 300 milliards de dollars, soit 100 milliards de dollars de plus que les 200 milliards de dollars initialement injectés par la Réserve fédérale par le biais d’assouplissement quantitatif. Cet exemple montre que l’assouplissement quantitatif effectué pour le bénéfice des citoyens ordinaires stimule la hausse de l’économie. Les chèques de stimulation distribués par le ministère des Finances encouragent les citoyens ordinaires à acheter des camions. Grâce à la demande de biens, Ford peut payer les salaires des employés et demander des prêts pour augmenter la production. Les employés ayant des emplois bien rémunérés ont accès au crédit bancaire, ce qui leur permet de consommer davantage. Une dette de 1 dollar génère plus de 1 dollar d’activité économique. Il s’agit d’un résultat positif pour le gouvernement.

Je voudrais explorer davantage comment les banques peuvent fournir un financement illimité au ministère des Finances.

Nous commencerons à partir de l’étape 3 ci-dessus.

• Le ministère des Finances a commencé à distribuer un nouveau round de fonds de relance économique. Pour collecter ces fonds, le ministère des Finances émet des obligations par le biais de ventes aux enchères, et JPMorgan Chase, en tant que principal courtier, utilise ses réserves auprès de la Réserve fédérale américaine pour acheter ces obligations. Après la vente des obligations, le solde du compte TGA du ministère des Finances auprès de la Réserve fédérale américaine augmente.
• Tout comme dans l’exemple précédent, le chèque émis par le ministère des Finances sera déposé par les particuliers sur le compte de Morgan Chase.

Lorsque le ministère des Finances achète des obligations du système bancaire, il transforme les réserves inutiles de la Réserve fédérale en dépôts pour les particuliers, qui peuvent être utilisés pour la consommation et stimuler l’activité économique.

Maintenant, regardons un autre exemple de diagramme en T. Qu’arrive-t-il lorsque le gouvernement encourage la production de biens et de services spécifiques par les entreprises en offrant des réductions d’impôts et des subventions?

Dans cet exemple, les États-Unis ont manqué de munitions lors de la réalisation d’un film de guerre du golfe Persique inspiré des westerns de Clint Eastwood. Le gouvernement a adopté une loi promettant de subventionner la production de munitions. Smith et Wesson ont demandé et obtenu un contrat pour fournir des munitions à l’armée, mais ils n’ont pas pu produire suffisamment de balles pour remplir le contrat, ils ont donc demandé un prêt à J.P. Morgan pour construire une nouvelle usine.

• Après avoir reçu le contrat gouvernemental, le prêteur de JPMorgan a tranquillement prêté 1000 dollars à Smith et Watson. Cette opération de prêt a créé 1000 dollars de fonds à partir de rien.
• Smith and Watson built the factory, bringing in wages, which eventually became deposits for JPMorgan Chase. The funds created by JPMorgan Chase became deposits for those most inclined to consume, namely ordinary people. I have already explained how the consumption habits of ordinary people drive economic activity. Let’s adjust this example slightly.
• Le ministère des Finances a besoin d’émettre 1000 dollars de nouvelles dettes par le biais d’enchères pour financer les subventions à Smith et Watson. J.P. Morgan participe à l’enchère pour acheter les dettes, mais n’a pas suffisamment de réserves pour les payer. Comme l’utilisation de la fenêtre de prêt de la Réserve fédérale n’a plus d’effets négatifs, J.P. Morgan utilise les actifs de dettes de Smith et Watson comme Collateral pour obtenir un prêt de réserve de la Réserve fédérale. Ces réserves sont utilisées pour acheter les nouvelles dettes émises par le ministère des Finances. Ensuite, le ministère des Finances verse les subventions à Smith et Watson, ces fonds deviennent des dépôts de J.P. Morgan.

Cet exemple montre comment le gouvernement américain encourage JPMorgan Chase à créer des prêts par le biais de politiques industrielles et utilise les actifs formés par ces prêts comme collatéral pour acheter plus de dettes du département du Trésor américain.

Le ministère des Finances, la Réserve fédérale et les banques semblent opérer une machine à sous magique qui peut accomplir les fonctions suivantes :

• Accroître les actifs financiers des riches, mais ces actifs ne génèrent pas d’activité économique réelle.
• Injecter des fonds dans le compte des personnes pauvres, qui sont généralement utilisés pour la consommation de biens et de services, stimulant ainsi l’activité économique réelle.
• Assurer la rentabilité de certaines entreprises dans certains secteurs spécifiques, ce qui permet aux entreprises de se développer grâce au crédit bancaire et de stimuler ainsi l’activité économique réelle.

Alors, y a-t-il des restrictions sur de telles opérations ?

Bien sûr. Les banques ne peuvent pas générer de capital indéfiniment, car elles doivent préparer des fonds propres coûteux pour chaque actif de dette qu’elles détiennent. D’un point de vue technique, les différents types d’actifs sont facturés pour les actifs pondérés en fonction des risques. Même les obligations d’État et les réserves de la Banque centrale, considérées comme « sans risque », nécessitent la dépense de fonds propres. En conséquence, les banques ne peuvent pas participer efficacement à l’appel d’offres pour les bons du Trésor américain ou à l’émission de prêts aux entreprises sur un certain Nœud.

La raison pour laquelle les banques doivent fournir des capitaux propres pour les prêts et autres titres de créance est que si l’emprunteur fait faillite, que ce soit le gouvernement ou une entreprise, les pertes doivent être supportées par quelqu’un. Étant donné que les banques choisissent de créer de l’argent ou d’acheter des obligations gouvernementales pour réaliser des bénéfices, il est également raisonnable que leurs actionnaires assument ces pertes. Lorsque les pertes dépassent les capitaux propres de la banque, celle-ci fait faillite. La faillite d’une banque entraîne non seulement la perte des dépôts des déposants, ce qui est déjà très grave, mais du point de vue systémique, le pire est que la banque ne peut plus continuer à étendre la quantité de crédit dans l’économie. Étant donné que le système financier légal des réserves partielles nécessite une distribution continue de crédit pour fonctionner, la faillite d’une banque pourrait entraîner l’effondrement de tout le système financier, comme un jeu de dominos. N’oubliez pas - l’actif d’une personne est la dette d’une autre.

Lorsque les capitaux propres des banques sont épuisés, le seul moyen de sauver le système est que la banque centrale crée une nouvelle monnaie légale et l’échange contre les actifs non performants des banques. Imaginez que la banque Signature ne prête de l’argent qu’à Su Zhu et Kyle Davies de Three Arrows Capital (3AC) qui a déjà fait faillite. Su et Kyle ont fourni à la banque de faux états financiers, induisant en erreur la banque sur la santé financière de l’entreprise. Ensuite, ils ont retiré de l’argent du fonds pour le transférer à leurs épouses, espérant ainsi éviter la liquidation en faillite. Lorsque le fonds fait faillite, la banque n’a aucun actif à récupérer et les prêts deviennent sans valeur. C’est une intrigue fictive ; Su et Kyle sont des gens bien, ils ne feraient pas une telle chose ;). Signature a fait d’importants dons à la sénatrice Elizabeth Warren, membre de la commission bancaire du Sénat américain. Grâce à son influence politique, Signature a convaincu la sénatrice Warren qu’ils méritaient d’être sauvés. La sénatrice Warren a contacté le président de la Réserve fédérale, Powell, demandant à la Fed d’échanger la dette de 3AC à sa valeur nominale via la facilité de prêt. La Fed a accepté, permettant ainsi à Signature d’échanger les obligations de 3AC contre de nouveaux dollars émis pour faire face à tout retrait de dépôt. Bien sûr, il ne s’agit que d’un exemple fictif, mais il souligne que si les banques ne fournissent pas suffisamment de capital-actions, la société dans son ensemble finira par subir les conséquences de la dépréciation monétaire.

Peut-être qu’il y a une certaine vérité dans mon hypothèse; voici une récente nouvelle du ‘Straits Times’:

La femme de Zhu Su, co-fondatrice du fonds d’investissement CryptoactifsHedging Three Arrows Capital (3AC), qui a fait faillite, a réussi à vendre avec succès sa maison de luxe à Singapour pour 51 millions de dollars, malgré le gel de certains autres actifs du couple par la cour.

En supposant que le gouvernement souhaite créer un crédit bancaire illimité, il doit modifier les règles de manière à ce que les obligations d’État et certaines dettes d’entreprises «approuvées» (telles que les obligations de qualité d’investissement ou les dettes de secteurs spécifiques tels que les semi-conducteurs) soient exemptées des restrictions de taux de levier supplémentaires (SLR).

Si les obligations d’État, les réserves de la Banque centrale et/ou les obligations d’entreprises approuvées sont exemptées des limites de la SLR, les banques peuvent acheter ces dettes sans limite et sans avoir à assumer de coûteux capitaux propres. La Réserve fédérale américaine a le pouvoir d’accorder cette exemption, ce qu’elle a fait de avril 2020 à mars 2021. À l’époque, le marché du crédit américain était au point mort. Pour permettre aux banques de participer à nouveau aux enchères de bons du Trésor, de prêter au gouvernement américain, la Fed a agi, car le gouvernement prévoyait de distribuer des milliers de milliards de dollars de fonds de relance, mais n’avait pas suffisamment de revenus fiscaux pour support. Cette mesure d’exemption a eu un effet significatif, les banques ont donc massivement acheté des obligations d’État. Cependant, le prix de ces obligations a fortement chuté lorsque Powell a augmenté les Taux d’intérêt de 0% à 5%, ce qui a entraîné la crise bancaire régionale de mars 2023. Rien n’est gratuit dans ce monde.

De plus, le niveau des réserves bancaires influence également la volonté des banques d’acheter des obligations d’État aux enchères. Lorsque les banques estiment que leurs réserves à la Réserve fédérale sont au niveau de réserve confortable le plus bas (LCLoR), elles cessent de participer aux enchères. La valeur spécifique de LCLoR ne sera connue qu’après coup.

Il s’agit d’un graphique issu d’une présentation de la Commission consultative sur les emprunts publics (TBAC) publiée le 29 octobre 2024, concernant l’élasticité financière du marché des finances publiques. Le graphique montre que la proportion des obligations d’État détenues par le système bancaire par rapport à la dette totale en cours diminue et se rapproche du niveau de réserve confortable minimal (LCLoR). Cela pose un problème car, avec la Réserve fédérale américaine qui réduit son assouplissement quantitatif (QT) et les banques centrales des pays excédentaires qui vendent ou cessent d’investir leurs revenus nets d’exportation (c’est-à-dire la dédollarisation), les acheteurs marginaux du marché obligataire deviennent des fonds de couverture de transactions obligataires instables.

Il s’agit d’un autre graphique dans la même présentation. De ce graphique, on peut voir que les fonds de couverture comblent le vide laissé par les banques. Cependant, les fonds de couverture ne sont pas des acheteurs de fonds substantiels. Ils profitent de l’Arbitrage en achetant des bons du Trésor au comptant à bas prix, tout en shortant des contrats à terme sur les bons du Trésor. La partie au comptant de la transaction est financée par le marché des pensions livres. Une transaction de pension livres consiste à échanger des actifs (tels que les bons du Trésor) contre de l’argent pour une période déterminée à un certain Taux d’intérêt. Lorsque le marché des pensions livres utilise des bons du Trésor comme Collateral pour un financement de nuit, son prix est basé sur la capacité disponible du bilan des banques commerciales. Avec la réduction de la capacité du bilan, le Taux d’intérêt des pensions livres augmentera. Si le coût du financement des bons du Trésor augmente, les fonds de couverture ne pourront en acheter davantage que si les bons du Trésor sont moins chers par rapport au prix des contrats à terme. Cela signifie que le prix de l’enchère des bons du Trésor doit baisser et le rendement Hausse. Cela va à l’encontre de l’objectif du ministère des Finances, car ils espèrent émettre plus de dette à un coût plus bas.

En raison des restrictions réglementaires, les banques ne peuvent pas acheter suffisamment d’obligations d’État et ne peuvent pas fournir de financement pour l’achat de ces obligations par les fonds de couverture à un prix raisonnable. Par conséquent, la Fed doit à nouveau exempter les banques du SLR. Cela contribuera à améliorer la liquidité du marché obligataire et permettra d’utiliser l’assouplissement quantitatif (QE) illimité dans les secteurs productifs de l’économie américaine.

Si vous n’êtes toujours pas sûr que le ministère des Finances et la Réserve fédérale réalisent l’importance de l’assouplissement de la réglementation bancaire, le TBAC l’a clairement indiqué dans la diapositive 29 de la même présentation.

Indicateurs de suivi

Si la Trump-o-nomie fonctionne comme je l’ai décrit, nous devons suivre le potentiel de hausse du crédit bancaire. Comme nous l’avons vu dans des exemples précédents, l’assouplissement quantitatif (QE) pour les riches se fait en augmentant les réserves bancaires, tandis que l’assouplissement quantitatif pour les pauvres se fait en augmentant les dépôts bancaires. Heureusement, la Fed fournit ces deux données pour l’ensemble du système bancaire chaque semaine.

J’ai créé un indice de Bloomie personnalisé, qui combine les réserves et autres dépôts et passifs . Il s’agit de mon indice personnalisé pour suivre la quantité de crédit bancaire aux États-Unis. À mon avis, il s’agit de l’indicateur le plus important de l’offre de monnaie. Comme vous pouvez le constater, parfois il devance le BTC, comme en 2020, et parfois il est en retard par rapport au BTC, comme en 2024.

Cependant, ce qui est plus important, c’est la performance des actifs lorsque l’offre de crédit bancaire se contracte. BTC (blanc), l’indice S&P 500 (jaune) et l’or (vert) ont été ajustés selon mon indice de crédit bancaire. Les valeurs ont été normalisées à 100 et il est clair que BTC a connu la plus forte hausse, augmentant de plus de 400% depuis 2020. Si vous ne pouvez prendre qu’une seule mesure pour contrer la dévaluation de la monnaie fiduciaire, investissez dans BTC. Les données mathématiques sont indéniables.

Orientations futures

Donald Trump and his economic team have clearly stated that they will implement a policy of weakening the US dollar and provide the necessary funds to support the reshoring of American industry. With the Republican Party gaining control of the three branches of government in the next two years, they can push forward Trump’s entire economic plan without obstruction. I believe that the Democratic Party will also join this “printing money party” because no politician can resist the temptation to distribute benefits to voters.

Le Parti républicain devrait être le premier à adopter une série de lois visant à encourager les fabricants de produits et de matériaux clés à accroître leur production nationale. Ces lois seront similaires à celles adoptées sous le gouvernement Biden, telles que la loi sur les puces, la loi sur les infrastructures et le Green New Deal. Avec les entreprises acceptant les subventions gouvernementales et obtenant des prêts, le crédit bancaire augmentera rapidement. Pour ceux qui sont bons en choix d’actions, il peut être judicieux d’investir dans des sociétés cotées qui produisent des produits nécessaires par le gouvernement.

En fin de compte, la Réserve fédérale pourrait assouplir sa politique, au moins en excluant les obligations d’État et les réserves bancaires de l’exigence de ratio de levier supplémentaire (SLR). À ce moment-là, la voie de l’assouplissement quantitatif illimité sera dégagée.

La combinaison de la politique industrielle promue par la législation et de l’exemption SLR entraînera une augmentation spectaculaire du crédit bancaire. J’ai expliqué que la vitesse de circulation des fonds dans le cadre de cette politique est bien supérieure à l’assouplissement quantitatif traditionnel de la Fed. Par conséquent, on peut prévoir que la performance du Bitcoin et des cryptoactifs sera au moins aussi bonne que celle de la période de mars 2020 à novembre 2021, voire meilleure. La vraie question est de savoir combien de crédit sera créé.

Les mesures de relance de la pandémie de COVID-19 ont injecté environ 40 billions de dollars de crédit. Cette fois-ci, l’échelle sera encore plus grande. Les dépenses de défense et de santé augmentent plus rapidement que la croissance nominale du PIB. Avec l’augmentation des dépenses de défense aux États-Unis pour faire face à l’environnement géopolitique multipolaire, ces dépenses continueront d’augmenter rapidement. D’ici 2030, la proportion de la population américaine âgée de plus de 65 ans atteindra son apogée, ce qui signifie que les dépenses de santé augmenteront rapidement jusqu’en 2030. Aucun politicien n’ose réduire les dépenses de défense et de santé, sinon ils seront rapidement éliminés par les électeurs. Tout cela signifie que le ministère des Finances continuera d’injecter de la dette sur le marché simplement pour maintenir le fonctionnement normal. Comme je l’ai montré précédemment, la combinaison de l’assouplissement quantitatif et de l’emprunt d’obligations d’État a un taux de circulation monétaire supérieur à 1. Ces dépenses budgétaires augmenteront le potentiel de hausse nominale des États-Unis.

Dans le processus de rapatriement des entreprises américaines, le coût pour atteindre cet objectif atteindra des dizaines de milliers de milliards de dollars. Depuis l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, les États-Unis ont activement déplacé leur base manufacturière en Chine. En moins de trente ans, la Chine est devenue le centre mondial de la fabrication, produisant des produits de haute qualité à moindre coût. Même les entreprises qui planifient de diversifier leur Supply Chain en dehors de la Chine vers des pays prétendument moins chers ont constaté que l’intégration en profondeur des fournisseurs sur la côte est de la Chine est très efficace. Même si le coût de la main-d’œuvre est plus faible dans des pays comme le Vietnam, ces entreprises doivent toujours importer des produits semi-finis de Chine pour la production. Par conséquent, rapatrier la Supply Chain aux États-Unis sera une tâche ardue, et si cela doit être fait pour des besoins politiques, le coût sera très élevé. Je parle de la nécessité de fournir des financements bancaires bon marché allant jusqu’à des dizaines de milliers de milliards de dollars pour déplacer la capacité de production de la Chine vers les États-Unis.

La réduction du ratio de la dette au PIB nominal de 132% à 115% a coûté 40 billions de dollars. Supposons que les États-Unis réduisent davantage ce ratio à 70% en septembre 2008, alors, selon une extrapolation linéaire, il faudrait créer 10,5 billions de dollars de crédit pour réaliser ce désendettement. C’est pourquoi le prix du Bitcoin pourrait atteindre 1 million de dollars, car le prix est déterminé marginalement. Avec la diminution de l’offre circulante de BTC, de nombreuses monnaies fiat à l’échelle mondiale chercheront activement des actifs de refuge, pas seulement aux États-Unis, mais aussi chez les investisseurs chinois, japonais et européens. Ils achètent et détiennent à long terme. Si vous êtes sceptique quant à mon analyse de l’impact de l’assouplissement quantitatif sur les pauvres, il vous suffit de revoir les trente dernières années de l’histoire du développement économique chinois pour comprendre pourquoi je qualifie le nouveau système économique de Pax Americana de “capitalisme américain avec des caractéristiques chinoises”.