Titre original : Votre jeton est nul (and tout le monde cares)
Auteur original : @CaesarJulius0, co-fondateur de StableJack xyz Traduction originale : zhouzhou,

Note de l’éditeur : Cet article analyse les principaux problèmes de conception des jetons actuels, y compris le minage de liquidité, les airdrops sans seuil, le FDV élevé avec faible circulation, et le manque de mécanismes de partage des revenus ou d’accumulation de valeur. Des incitations excessives et une libération de jetons irrationnelle ont conduit à une dilution du marché et à une baisse des prix, avec un manque de création de valeur à long terme. Pour résoudre ces problèmes, un plan de déverrouillage basé sur la demande est proposé, soulignant que les jetons devraient être vendus à prix réduit aux utilisateurs véritablement engagés, et que le partage des revenus et l’accumulation de valeur devraient garantir la valeur à long terme des jetons et la demande sur le marché.

Voici le contenu original (pour faciliter la compréhension, le contenu original a été légèrement révisé) :

Ce cycle est frustrant, les anciennes méthodes ne fonctionnent plus. La cryptomonnaie que vous aimez le plus ne fait plus x10 en un mois, et elle régresse même chaque jour (ETH, vous comprenez).

Si vous êtes un porteur de projet, c’est encore plus difficile. Vous mettez tout votre cœur à créer un produit, les retours des utilisateurs sur le réseau de test sont excellents, après le TGE… plus personne ne s’en soucie. Pourquoi ? Parce que le token n’a pas augmenté.

L’économie macro et le marketing sont effectivement très importants, mais nous devons faire face à la réalité : votre jeton a-t-il vraiment des raisons de monter ? Votre modèle économique de jetons est-il fiable ou répète-t-il des modèles qui ont déjà prouvé leur inefficacité ? Quand tout le monde préfèrerait garder des jetons meme plutôt que de toucher à votre altcoin, ne devrions-nous pas repenser la conception des jetons ?

Cet article analysera les principaux problèmes de conception des jetons actuels et proposera une nouvelle approche.

Problèmes inhérents à la conception des jetons

·Inflation des tokens - Minage de liquidité

·Pression de vente continue - airdrop sans seuil

·Haute FDV faible circulation

·Pas de mécanisme de distribution des revenus ou de retour de valeur

En d’autres termes, la plupart des investisseurs se soucient du prix des tokens, et non de la technologie. Ils investissent de l’argent dans les projets, espérant que ces experts en technologie réaliseront leur vision. Au final, les deux parties devraient être gagnantes : les investisseurs devraient au moins obtenir un rendement raisonnable, tandis que les porteurs de projets peuvent se concentrer sur le développement.

Ensuite, décomposons ces problèmes :

minage de liquidité

Aucun projet sérieux ne devrait émettre des tokens en quantité illimitée sans plan. Vous ne verrez pas Tesla offrir des actions à ceux qui achètent une voiture, alors pourquoi certains protocoles DeFi traitent-ils les tokens comme des cadeaux gratuits ?

Les tokens devraient avoir de la valeur, mais de nombreuses équipes abusent des « incitations », entraînant une dilution infinie du marché. Si les porteurs de projets ne chérissent pas eux-mêmes les tokens, comment les investisseurs pourraient-ils avoir confiance en eux ? Cela crée un cercle vicieux : les personnes qui reçoivent des tokens ne font que les vendre, sans les conserver à long terme.

L’exploitation minière de liquidité est l’une des principales raisons de l’effondrement des altcoins. En cas de mauvaise conception, cela peut déclencher une “course vers le bas” : de nouveaux utilisateurs arrivent pour miner, vendent leurs récompenses, puis passent au projet suivant, laissant derrière eux des utilisateurs anciens en perte. Sans un mécanisme pour garantir la création de valeur à long terme, cette situation ne changera pas.

airdrop sans seuil

Les airdrops en eux-mêmes ne posent pas de problème, mais la plupart des airdrops ne peuvent pas apporter d’utilisateurs à long terme. Le problème n’est pas seulement que les bénéficiaires vont vendre, mais que de nombreux modèles de airdrop ne récompensent que des comportements “tâche” à court terme, plutôt qu’une véritable participation des utilisateurs.

Le processus habituel est le suivant :

· Les participants (généralement des profiteurs) accomplissent certaines tâches de base pour obtenir des droits à des airdrops.

· Les jetons sont distribués lors de la TGE.

De nombreux destinataires ont encaissé immédiatement.

·L’effondrement des tokens rend difficile la rétention des utilisateurs par le protocole.

Cela vous semble-t-il familier ? Le vrai problème réside dans le désalignement des mécanismes d’incitation - les bénéficiaires des airdrops n’ont aucune raison de rester, non pas parce que le produit n’a pas de valeur, mais parce que l’airdrop lui-même n’a pas pris en compte la participation à long terme.

Tous les projets ne devraient pas faire des airdrops, et pour ceux qui doivent le faire, les airdrops devraient récompenser de véritables utilisateurs actifs, et pas seulement ceux qui accomplissent des tâches ponctuelles.

Hyperliquid et Kaito sont de très bons exemples. Leurs airdrops ne visent pas à encourager des manipulations humaines, mais à s’aligner sur les comportements déjà existants des utilisateurs : Hyperliquid récompense les traders actifs, Kaito récompense les auteurs qui contribuent de manière continue avec du contenu de qualité. Cela favorise non seulement une participation authentique, mais augmente également le taux de détention à long terme, plutôt que de laisser les fonds s’écouler vers des arbitragistes à court terme.

Haute FDV, faible circulation

De nombreux projets lèvent d’importants fonds au début pour le développement, tandis que les premiers investisseurs espèrent récupérer rapidement leur investissement. Cela entraîne une FDV (valorisation entièrement diluée) très élevée, mais une offre en circulation très faible, ce qui fait que le prix des jetons est sévèrement gonflé lors de leur introduction en bourse.

Le problème est qu’une FDV élevée limite l’espace de profit des petits investisseurs précoces, car la plupart des jetons sont verrouillés entre les mains des investisseurs institutionnels, dont le coût est bien inférieur au prix du marché. Une fois le déverrouillage commencé, ces investisseurs précoces ont tendance à réaliser des bénéfices sous la pression de la demande du marché, ce qui entraîne une baisse continue des prix. Finalement, le prix des jetons chute et tout le monde commence à s’en préoccuper.

Il n’existe pas de solution parfaite, mais pour les projets à forte FDV, il est impératif d’avoir des fondamentaux solides et une véritable demande sur le marché, sinon ils ne seront que des « fonds de reprise » pour les investisseurs précoces.

n’a pas de partage de revenus ou d’accumulation de valeur

Maintenant, parlons de la question la plus importante : pourquoi votre jeton devrait-il exister ?

Si cela n’a pas de partage de revenus, pas d’accumulation de valeur et pas d’utilité réelle, pourquoi certaines personnes le détiennent-elles à long terme ? Si votre jeton n’est qu’un substitut spéculatif, alors il ne s’agit que d’une question de temps avant qu’il ne tende vers zéro.

De nombreux fondateurs évitent le partage des revenus pour conserver un contrôle total sur les bénéfices, ce qui est compréhensible, mais sans raison suffisante pour inciter les utilisateurs à détenir des tokens, le marché les évaluera en conséquence. En fin de compte, l’accumulation de valeur n’est pas optionnelle. Que ce soit par le partage des revenus, des bénéfices réels ou une utilité significative au sein du protocole, les tokens doivent fournir une justification valable pour leur existence.

S’appuyer uniquement sur la « gouvernance » ne peut pas résoudre le problème. La plupart des jetons de gouvernance n’ont pas de pouvoir réel, même si les investisseurs décident effectivement d’adopter un certain modèle, cela est presque toujours lié à l’activation d’un interrupteur de frais - ce qui est toujours lié au partage des revenus.

Le modèle MetaDEX fait assez bien en divisant les revenus entre les stakers de tokens (comme Aerodrome, Pharaoh et Shadow Exchange). Cela leur permet de créer une demande pour le token et d’augmenter le taux de staking.

Quelle est la solution ? Ma solution est simple : un plan de déverrouillage basé sur la demande.

Les jetons ne devraient pas être libérés selon un calendrier fixe, mais uniquement entrer en circulation lorsque les utilisateurs actifs du protocole en ont un besoin réel. De plus, les jetons ne devraient pas être distribués gratuitement par le biais de récompenses de minage de liquidité, mais devraient être proposés à l’achat à un prix réduit, garantissant que seuls ceux qui investissent réellement dans le protocole peuvent devenir des détenteurs. Voici trois leaders de l’industrie qui ont proposé des solutions similaires :

Luigi DeMeo partage également un point de vue similaire, soulignant que la plupart des modèles de tokens sont confrontés à un problème d’inflation incontrôlée, ce qui entraîne un affaiblissement de l’accumulation de valeur. Il note que le mining de liquidité attire généralement des participants à court terme, qui vendent immédiatement les tokens, consommant les ressources du protocole sans garantir une participation à long terme. En l’absence de demande et de partage des revenus pilotés par le marché, les détenteurs de tokens ne voient presque aucune valeur réelle.

Vitalik Buterin a déclaré sur Twitter que le protocole devrait envisager des ventes à prix réduit plutôt que de donner des jetons gratuitement, ce qui soutient également l’argument principal de cet article.

Andre Cronje a directement soulevé cette question. Il estime que l’extraction de liquidités attire des participants temporaires qui obtiennent des récompenses par le biais de l’extraction et se retirent une fois que les incitations disparaissent, ce qui entraîne une pression de vente continue. Comme solution, il a proposé le « récompenser par options » - c’est-à-dire que les fournisseurs de liquidités peuvent acheter des jetons à prix réduit après une période déterminée, au lieu de recevoir directement des jetons. Ce mécanisme lie leurs incitations au succès à long terme du projet, car leurs récompenses ne prendront de la valeur que lorsque le protocole prospérera.

Chez Stable Jack, nous mettons en œuvre une solution appelée Billets de Réduction (Discount Tickets) - un système conçu pour rendre l’allocation de jetons durable, pilotée par la demande et résistant au capital d’emploi.

Comment cela fonctionne :

Seuls les utilisateurs actifs peuvent obtenir des billets à prix réduit, leur donnant le droit d’acheter $JACK à un prix réduit sur le marché.

Les tokens ne seront pas offerts gratuitement - ils sont vendus à un prix réduit, garantissant que les utilisateurs engagés peuvent accumuler des positions significatives.

Sauf s’il y a une véritable demande pour $JACK, aucun nouveau jeton ne sera mis en circulation - c’est ce qu’on appelle le déverrouillage basé sur la demande.

Il n’y a pas de pression d’approvisionnement inutile - les utilisateurs fidèles ne seront pas abandonnés par les participants à court terme.

Quel est le résultat ? Les croyants, et non les mercenaires, deviennent des détenteurs. Pas d’inflation incontrôlée. Pas de cadeaux gratuits. Seulement un modèle qui privilégie les utilisateurs et l’alignement à long terme du protocole. De plus, le protocole peut également accumuler sa propre liquidité, réduisant ainsi la pression de vente et permettant le développement continu des produits.

Conclusion

Pendant des années, les altcoins ont lutté sous des modèles de jetons imparfaits - le minage de liquidités non durable, des airdrops mal structurés et une inflation incontrôlée ont consommé de la valeur sans en créer. La solution n’est pas de supprimer les incitations, mais de les aligner sur une participation à long terme et l’accumulation de valeur réelle.

Nous devons passer d’un déverrouillage basé sur le temps à un déverrouillage basé sur la demande, en veillant à ce que les jetons ne circulent que lorsqu’il existe une réelle demande sur le marché. Les projets ne devraient pas distribuer des jetons gratuitement, mais plutôt les vendre à un prix réduit aux utilisateurs engagés, tout en combinant un mécanisme de partage des revenus afin que les détenteurs aient un intérêt substantiel dans le succès du protocole.

« Lien original »

：