Les stablecoins peuvent-ils générer des intérêts ? La réponse fait l’objet d’une lutte législative acharnée à Washington, où les positions se répondent sans cesse. Au 1er juin 2026, le bras de fer au sein du Sénat américain autour de la CLARITY Act (« loi de clarification sur la réglementation des stablecoins adossés à des paiements ») est entré dans une phase très intense. Le cœur du débat s’est brutalement déplacé de la question « qui a le droit d’émettre des stablecoins » vers une problématique plus tranchée : les utilisateurs détenant du USDC ont-ils le droit de partager les revenus tirés des actifs de réserve sous-jacents ?
Il ne s’agit plus d’une discussion technique au niveau produit, mais d’un choc frontal — sur le terrain du pouvoir de définition du prix de la monnaie — entre le système bancaire et les acteurs natifs du Web3. Les accusations publiques réciproques entre le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, et le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, ont propulsé ce conflit sur le devant de la scène, et ont transformé la CLARITY Act d’un texte de régulation technique en une ligne de fracture institutionnelle capable de remodeler la structure même du marché des stablecoins.
Pourquoi la clause d’« intérêts » est devenue le point de rupture entre les banques et l’industrie crypto
Fin mai 2026, la commission bancaire du Sénat a tenu une série d’auditions sur une version révisée de la CLARITY Act. L’objectif initial était de traiter le processus législatif visant l’accès à l’émission des stablecoins et la conformité des réserves, mais une clause relative aux intérêts a totalement déréglé le calendrier. Cette disposition cherche à définir juridiquement ce qu’est un stablecoin portant intérêt : une simple alternative au dépôt, un titre, ou un nouvel outil de monnaie. Cette qualification déterminera directement qui pourra émettre, quel organisme de régulation s’appliquera, et s’il faut l’intégrer au système fédéral d’assurance des dépôts.
Les termes employés par Dimon dans son témoignage sont extrêmement fermes. Il qualifie les stablecoins portant intérêt émis par des entités non bancaires de « dépôts non réglementés » et estime que toute entité qui accepte l’argent du public, promet de rembourser le capital et verse des intérêts doit se soumettre à la même réglementation prudentielle en capital et aux mêmes obligations de filet de sécurité que les banques. Le sous-entendu est clair : si Coinbase ou Circle veut que les détenteurs de USDC reçoivent des intérêts, il faut d’abord obtenir une licence bancaire et accepter l’intégralité du cadre prudentiel de la Réserve fédérale.
La riposte d’Armstrong est tout aussi tranchante. Dans une déclaration publique, il affirme que les revenus des réserves proviennent des dépôts de monnaies fiduciaires effectués par les utilisateurs on-chain. Le fait pour l’émetteur de capter l’intégralité des intérêts revient à imposer aux utilisateurs une ponction implicite. Être équitable, selon lui, consiste à restituer les revenus de manière transparente via la blockchain. Coinbase s’appuie aussi sur un rapport quantitatif soumis par une société de conseil économique, avertissant que si les stablecoins à intérêts non bancaires étaient interdits, jusqu’à 1 200 milliards de dollars de capitaux on-chain pourraient se diriger vers des juridictions offshore.
L’intensité de cet affrontement a dépassé les attentes de la plupart des acteurs du marché, mais sa logique profonde n’est pas compliquée. Le cœur du passif des banques repose sur des dépôts à vue à taux zéro ou faible. Si le USDC est autorisé à porter intérêt, il crée en pratique un équivalent monétaire très liquide et rémunéré, non couvert par l’assurance des dépôts, mais adossé à une reconnaissance de régulation fédérale. Cela entre directement en concurrence avec les dépôts centraux des banques. Les banques ne défendent pas seulement une disposition juridique : elles protègent un avantage structurel sur le segment de leurs passifs.
Comment la CLARITY Act réécrit la répartition des bénéfices dans le marché des stablecoins
En sortant du duel rhétorique des auditions, la CLARITY Act touche en réalité à une bataille sous-jacente concernant la répartition des revenus tirés des réserves de stablecoins. Aujourd’hui, les principaux stablecoins adossés à la monnaie fiduciaire — dont USDC — voient leurs émetteurs conserver intégralement les revenus d’intérêts générés par les actifs de réserve (principalement des bons du Trésor américains à court terme et des accords de rachat au jour le jour). Ces revenus d’intérêts constituent l’ossature du modèle économique. Les données de Gate indiquent qu’au 1er juin 2026, le USDC s’échange sur la plateforme Gate à 1,00 dollar, en conservant un ancrage stable au dollar. La capitalisation totale des stablecoins s’élève à environ 208 milliards de dollars, dont environ 58 milliards de dollars pour USDC. L’offre en circulation est fortement concentrée chez des entités non bancaires. Rien qu’en estimant sur la base de la composition des réserves de USDC, dans un contexte où le taux des fonds fédéraux reste élevé, le rendement annualisé du portefeuille de réserves peut atteindre plusieurs milliards de dollars.
À qui appartiennent ces revenus : voilà le véritable champ de bataille derrière la clause d’intérêts de la CLARITY Act. Si le texte final précise que seuls les établissements bancaires couverts par la Federal Deposit Insurance Corporation peuvent émettre des stablecoins portant intérêt, Coinbase et Circle en seraient exclus, et la structure actuelle des revenus ne changerait pas. En revanche, si des entités non bancaires autorisées ont le droit de distribuer une partie des revenus issus des réserves aux utilisateurs finaux, une toute nouvelle catégorie d’actifs on-chain rémunérateurs verrait le jour. Le modèle économique des stablecoins existants serait alors contraint de passer de « capter l’intégralité des revenus des réserves » à « entrer en concurrence via des frais ». Le pouvoir de fixation des prix sur le marché crypto se déplacerait aussi partiellement de l’émetteur vers l’utilisateur : le stablecoin évoluerait d’un simple outil de paiement vers un actif on-chain ayant une valeur d’allocation.
À noter : l’intervention de groupes de protection des consommateurs ajoute un nouvel élément à cette bataille. Certains groupes exigent que, qu’il s’agisse d’intérêts ou non, le projet de loi oblige les émetteurs à divulguer clairement « si ce stablecoin génère des revenus, la source de ces revenus et le mécanisme de distribution », afin d’éviter des pratiques marketing trompeuses. Cette demande est relativement neutre, mais les exigences de divulgation pourraient devenir un socle minimal de consensus pour faire adopter le texte. Elles laissent aussi une marge de flexibilité pour la rédaction ultérieure des règles de régulation.
Les véritables risques et les divergences de logique derrière les récits de chaque camp
À mesure que le processus législatif s’enfonce dans une phase très intense, les récits déployés par chaque partie sont souvent enveloppés de stratégie. Il faut donc une analyse factuelle posée.
Le récit central du camp bancaire est la « thèse d’assimilation au risque systémique » : un stablecoin portant intérêt serait essentiellement un dépôt et devrait donc être soumis à une régulation équivalente. Mais sur le plan logique, cette argumentation étire les faits. Les dépôts bancaires sont protégés par l’assurance fédérale des dépôts, et les banques remplissent aussi un rôle d’intermédiation du crédit et de transformation des échéances. Le profil de risque diffère nettement de celui d’un stablecoin adossé à une réserve intégrale. Si un stablecoin à réserve intégrale subit une ruée (bank run), le mécanisme est essentiellement un retour de la liquidité en monnaie fiduciaire vers le système bancaire à partir de l’émetteur, et non une panique déclenchée par une dépréciation d’actifs. Les voies de transmission du « risque systémique » ne sont pas les mêmes que pour une ruée sur les dépôts bancaires. Assimiler les deux davantage reflète une stratégie de négociation qu’une analyse rigoureuse du risque.
Le récit du camp crypto selon lequel « l’émetteur capte les revenus = une exploitation » mérite lui aussi d’être examiné. L’émetteur supporte des coûts de conformité, maintient l’infrastructure on-chain, gère les réserves et finance les audits. Conserver les revenus des réserves pour couvrir les opérations et obtenir un retour sur le capital ne diffère pas fondamentalement du modèle des intermédiaires financiers. Les utilisateurs acceptent un stablecoin à taux zéro parce que sa valeur réside dans la commodité du paiement et la liquidité on-chain, pas dans la croissance d’une épargne. Décrire la distribution des revenus comme un droit naturel ignore la liberté de tarification du service. À l’inverse, si une voie de conformité existe permettant de partager une partie des revenus avec les utilisateurs, la concurrence pourrait naturellement pousser l’industrie vers des frais plus bas et davantage de partage des revenus.
Un repère historique vérifiable : après la sanction de Tornado Cash en 2022, l’activité on-chain des protocoles de confidentialité n’a pas disparu ; elle a migré vers des protocoles mieux couverts par la régulation et vers des juridictions où le contrôle est plus faible. Ce schéma suggère que si les États-Unis bloquent entièrement les canaux non bancaires de stablecoins portant intérêt, le transfert du capital on-chain vers les marchés offshore n’est pas une simple hypothèse.
Comment le bras de fer sur les « droits aux revenus » des stablecoins va changer DeFi et les comportements des utilisateurs
L’issue finale de la CLARITY Act remodelera les logiques de fonctionnement du marché crypto sur au moins trois dimensions.
Le modèle économique du stablecoin lui-même sera directement redessiné. Si le droit de percevoir des intérêts est limité au cadre bancaire, Circle et d’autres émetteurs existants devront se lier en profondeur à des banques agréées, ou bien transformer l’entité émettrice en entité bancaire à vocation spécifique ; dans les deux cas, les coûts de conformité et de capital augmenteront fortement. Si des entités non bancaires agréées reçoivent une autorisation pour porter intérêt, le USDC pourrait adopter une architecture où coexistent une « version à revenus » et une « version à taux zéro », à la manière de la stratification traditionnelle entre comptes chèques et comptes de marché monétaire. Cela signifie que le marché des stablecoins quitterait le stade de la forme produit unique actuelle pour entrer dans une phase de concurrence différenciée.
Le rendement de référence DeFi sera directement challengé par le système financier traditionnel. Aujourd’hui, les rendements on-chain proviennent principalement de prêts surcollatéralisés, d’incitations de yield farming et de partages de frais de protocole. Les actifs sous-jacents sont plus volatils. Dès lors qu’apparaît un stablecoin on-chain adossé à des revenus d’actifs du monde réel, soumis à une régulation fédérale, il deviendra, dans l’écosystème DeFi, le plus proche d’un « taux d’intérêt sans risque ». Beaucoup de capitaux cherchant des rendements plus prudents pourraient alors quitter des protocoles plus risqués pour se diriger vers ces produits bénéficiant d’une validation réglementaire, ce qui accélérera un retour plus rationnel des rendements DeFi. Le mécanisme de tarification des taux dans le marché crypto ne dépendra plus uniquement de l’offre et de la demande on-chain : les taux directeurs de la Réserve fédérale se transmettront plus directement à la chaîne via les stablecoins portant intérêt régulés.
Les comportements des utilisateurs changeront aussi de manière structurelle. Pour les utilisateurs qui recherchent surtout des fonctions de paiement simples, les stablecoins à taux zéro restent des outils efficaces. Mais pour ceux qui immobilisent leurs fonds sur des périodes plus longues et sont sensibles aux rendements, les stablecoins portant intérêt présenteront un attrait fort. En termes de structure de détention, si le USDC devient rémunéré, la détention pourrait passer de la « simple attente de déploiement » à une « configuration proactive ». Le rôle du stablecoin dans un portefeuille évoluerait : d’une position transitoire, il deviendrait un placement stratégique. Ce changement influencera profondément les stratégies de conservation d’actifs des plateformes de trading et des protocoles DeFi.
FAQ
Qu’est-ce que la CLARITY Act
La CLARITY Act est une loi-cadre de régulation fédérale des stablecoins adossés aux paiements en cours d’examen au Sénat américain. Elle vise à définir les conditions d’accès à l’émission, la conformité des réserves et les standards de protection des consommateurs.
Quelle est la principale controverse autour de la clause d’intérêts de la CLARITY Act
La controverse principale porte sur le fait que des entités non bancaires peuvent ou non émettre des stablecoins portant intérêt. Le camp bancaire soutient que les stablecoins portant intérêt sont assimilables à des dépôts et doivent être soumis à une régulation bancaire. Le camp crypto estime qu’il faut autoriser des entités non bancaires agréées à distribuer aux utilisateurs les revenus issus des réserves.
Le USDC génère-t-il actuellement des intérêts
Non. À l’heure actuelle, le USDC ne distribue pas de revenus aux détenteurs. L’émetteur conserve les revenus d’intérêts générés par les actifs de réserve, comme source centrale du modèle économique.
Quelle position Coinbase et JPMorgan défendent-elles dans le débat
JPMorgan affirme que seuls des banques peuvent émettre des stablecoins portant intérêt. Coinbase estime que les revenus des réserves doivent être partiellement restitués aux utilisateurs. Les deux camps se sont opposés publiquement lors des auditions du Sénat de mai 2026.
Quel impact la CLARITY Act pourrait-elle avoir sur les utilisateurs de USDC
Si la clause d’intérêts est adoptée sous la forme défendue par le camp crypto, les détenteurs de USDC pourraient recevoir une répartition des revenus des réserves. Si elle est adoptée sous la thèse du camp bancaire, le modèle actuel resterait inchangé.
Comment la clause d’intérêts des stablecoins affectera DeFi
Les stablecoins portant intérêt sous régulation fédérale pourraient devenir un « taux d’intérêt sans risque » sur la blockchain, attirant des capitaux prudents hors des protocoles plus risqués et accélérant un retour plus rationnel des rendements DeFi.
Les stablecoins portant intérêt sont-ils assimilables à des dépôts bancaires
Pas entièrement. Les dépôts bancaires bénéficient d’une assurance fédérale et impliquent une fonction d’intermédiation du crédit. La transmission d’une ruée sur des stablecoins à réserve intégrale présente une différence fondamentale avec celle des dépôts bancaires.
Sous quelle forme la CLARITY Act a le plus de chances d’aboutir
Dans trois scénarios, la probabilité relative est plus forte que la clause d’intérêts soit retirée et que le projet de loi soit d’abord adopté avec un cadre de régulation de base. Dans ce cas, la question des intérêts pourrait être reportée et traitée lors de l’élaboration des règles.
