Les responsables des commissions de la Chambre ont marqué le premier anniversaire du vote bipartisan de la Digital Asset Market Clarity Act, en alertant sur le fait que la régulation par le contrôle coercitif étouffe l’innovation américaine. Le projet de loi reste bloqué au Sénat depuis l’an dernier, malgré la multiplication des pressions au sein de l’industrie. Les parlementaires ont souligné qu’un manque persistant de stabilité réglementaire a déjà contraint des entreprises d’actifs numériques à s’installer à l’étranger, rendant le cadre législatif essentiel pour préserver la position des États-Unis au cœur de l’économie numérique mondiale. Un vote au Sénat est attendu avant la pause d’août, même si l’adoption des règles relatives à la structure de marché demeure incertaine.
De récentes allégations concernant les revenus en cryptomonnaies personnelles de Donald Trump ont en plus compliqué la trajectoire du projet de loi, tandis que ses opposants tentent d’exploiter la controverse pour faire dérailler son élan. Si le blocage partisan constitue la menace la plus immédiate, des acteurs de l’industrie redoutent qu’un compromis bipartisan, s’il finit par émerger, ne dilue ou n’écarte entièrement la section 604 afin d’apaiser les inquiétudes des forces de l’ordre.
Section 604 : protéger les développeurs non-cade contre la qualification de services de transmission d’argent
La section 604 est au cœur de l’objectif principal du projet de loi : protéger les développeurs de blockchain non-cade, les opérateurs de nœuds et les validateurs contre leur classification comme transmetteurs d’argent fédéraux. Des organisations de plaidoyer de premier plan, dont Coin Center et la Blockchain Association, ont qualifié la section 604 d’inconditionnelle pour préserver l’innovation open source.
Ivo Grigorov, PDG de Real Finance, a déclaré que les développeurs ont besoin d’une confiance absolue : publier du code open source ne doit pas les exposer aux mêmes dettes que l’exploitation d’un intermédiaire financier. Grigorov a affirmé que si cette distinction venait à se brouiller, l’innovation migrerait naturellement vers des juridictions offrant davantage de sécurité juridique.
Les protections du Premier amendement s’appliquent au code open source, affirme l’exécutif de CertiK
Stefan Muehlbauer, responsable des affaires du gouvernement américain chez CertiK, a noté que supprimer la section 604 revient à confondre, de fait, le développement logiciel avec des services financiers, exposant potentiellement les développeurs à la Bank Secrecy Act. Muehlbauer a soutenu que considérer l’écriture de code comme une transmission d’argent ouvre la voie à un défi constitutionnel direct. Des décennies de jurisprudence fédérale, appuyées par la Cour suprême des États-Unis, ont établi que le code source informatique est protégé comme une liberté d’expression au titre du Premier amendement.
Muehlbauer a déclaré que cette approche n’empêchera pas l’écriture de smart contracts, mais qu’elle fera en sorte que les développeurs seront poussés à s’établir à l’étranger, laissant aux consommateurs américains moins de protections face aux mauvais acteurs.
Iana Dimitrova, PDG d’Openpayd, a reconnu que si les débats sur le rendement et la migration des dépôts persistent, ils ne doivent pas occulter la réalité macroéconomique. Dimitrova a fait valoir que l’utilisation croissante des stablecoins pour le transfert transfrontalier de valeur ne fait qu’« renforcer » le cas en faveur d’une supervision immédiate du cadre fédéral. À mesure que l’adoption s’accélère, Dimitrova a indiqué que l’enjeu doit porter sur la construction de l’infrastructure permettant à la finance traditionnelle et aux actifs numériques de fonctionner de manière transparente ensemble.
La CLARITY Act limite la SEC à ne pas réintroduire les exigences de comptabilité de la SAB 121
La CLARITY Act traite des normes comptables, mais s’arrête sans modifier ni remplacer la controversée Staff Accounting Bulletin n° 121 (SAB 121). Le projet de loi reconnaît la rescission antérieure de la SAB 121 et interdit à la Securities and Exchange Commission de réimposer des exigences de comptabilité équivalentes liées à la garde de cryptomonnaies sans passer par un processus complet d’élaboration de règles avec avis et commentaires.
Même si cette restriction élimine un principal obstacle à l’adoption par les institutions, Muehlbauer a mis en garde : elle ne dégage pas entièrement la voie pour la garde par les banques traditionnelles. Muehlbauer a déclaré que les arbitres finaux restent les régulateurs prudentiels — à savoir la Fed, l’OCC et la FDIC. Leurs cadres stricts de capitaux Bâle III, leurs ratios de levier et leurs pondérations de risque pour les actifs numériques rendent encore la garde crypto directement opérationnellement intensive, une activité que la plupart des banques traditionnelles chercheront à éviter.
Grigorov a adopté une vision plus optimiste de l’après-SAB 121, suggérant que, même si les exigences en capital et les risques opérationnels persistent, il s’agit de défis « résolubles » du monde des affaires plutôt que d’enjeux existentiels. Grigorov a ajouté que la clarté structurelle apportée par le projet de loi fixe les conditions de base nécessaires pour que la liquidité institutionnelle circule on-chain. Grigorov a déclaré qu’une fois cela acquis, l’attention de l’industrie passe de la simple attraction de capitaux à la création d’opportunités d’investissement transparentes et de haute qualité capables de mettre cette liquidité au service de l’économie réelle.
Le traitement fiscal du Bitcoin demeure non abordé dans le cadre actuel
Mark Zalan, PDG de Gomining, a souligné que les règles de la CLARITY Act ont moins d’utilité pour le Bitcoin, que les régulateurs ont de longue date accepté comme une marchandise. Zalan a expliqué que, pour le Bitcoin — qui domine encore plus de la moitié de l’écosystème crypto — les plus grands manques réglementaires demeurent sans réponse. Le principal d’entre eux concerne le traitement fiscal. Comme le Bitcoin est traité comme un bien, chaque transaction déclenche un événement imposable, rendant son utilisation peu pratique aussi bien pour le commerce quotidien des consommateurs que pour celui des marchands.
Zalan a conclu qu’une exemption fiscale ciblée de minimis pour les petites transactions — associée à des protections claires et explicites pour la garde en self-custody, le mining et l’infrastructure non-cade — ferait bien davantage pour libérer l’utilité économique du Bitcoin que des règles générales de structure de marché à elles seules.
FAQ
Que protège la section 604 de la CLARITY Act ?
La section 604 protège les développeurs de blockchain non-cade, les opérateurs de nœuds et les validateurs contre leur classification comme transmetteurs d’argent fédéraux au titre de la Bank Secrecy Act.
Pourquoi les responsables des commissions de la Chambre ont-ils marqué le premier anniversaire de la CLARITY Act ?
Les responsables des commissions de la Chambre ont marqué cet anniversaire pour avertir que le paradigme actuel de régulation par le contrôle coercitif étouffe l’innovation américaine, puisque le projet de loi reste bloqué au Sénat depuis l’an dernier.
Comment la CLARITY Act répond-elle aux exigences comptables de la SAB 121 ?
La CLARITY Act interdit à la Securities and Exchange Commission de réimposer des exigences de comptabilité équivalentes liées à la garde de cryptomonnaies sans engager un processus complet d’élaboration de règles avec avis et commentaires, même si elle ne modifie ni ne remplace elle-même la SAB 121.
