Les économistes ont dit que l’IA ne supprimerait pas des emplois — certains admettent maintenant s’être trompés

En bref

• Une grande étude multi-universitaire conclut que des progrès plus rapides de l’IA signifient moins de personnes au travail.
• Les économistes voient désormais de vraies pertes d’emplois en parallèle d’une forte croissance économique.
• Le débat porte désormais sur la question de savoir si l’IA remplacera totalement le besoin de nouveaux emplois.

Pendant des années, les économistes figuraient parmi les professionnels les plus susceptibles de vous dire de vous calmer face à toute crainte liée à la technologie. Les distributeurs automatiques n’ont pas remplacé les caissiers, Excel n’a pas remplacé les comptables et les aspirateurs robotiques n’ont pas remplacé les femmes de ménage. « Augmenter, ne pas remplacer » faisait consensus. Eh bien, ce consensus se fissure. Un nouvel article rédigé par des chercheurs de la Federal Reserve Bank de Chicago, de la Forecasting Research Institute, de Yale, de Stanford et de l’Université de Pennsylvanie a interrogé 69 économistes, 52 spécialistes de l’IA et 38 superprévisionnistes sur la manière dont l’IA remodelera l’économie américaine.

Les trois groupes s’accordent sur une chose : des progrès plus rapides de l’IA signifient une baisse du taux de participation à la population active. C’est la façon polie de dire « moins de personnes travaillent ». Les chiffres sont vertigineux. Dans le scénario que les chercheurs appellent le « scénario rapide » — dans lequel l’IA dépasse les performances humaines dans la plupart des tâches cognitives et physiques d’ici 2030 — les économistes prévoient une baisse du taux de participation de la population active américaine, passant de ses 62 % actuels à 54 % d’ici 2050.

Environ la moitié de cette baisse, soit quelque 10 millions d’emplois perdus, serait directement attribuable à l’IA plutôt qu’aux données démographiques ou à d’autres tendances.

Le scénario rapide n’est pas de la science-fiction. C’est le monde où l’IA peut négocier des contrats de livre, aider dans n’importe quelle usine ou à la maison, et remplacer tous les développeurs logiciels indépendants, les parajuristes et les agents du service client. Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a déjà averti que la perturbation s’accélère plus vite que la plupart ne le pensent — et le scénario rapide de l’étude valide de fait ce cadrage. Le PIB raconte l’autre moitié de l’histoire. Dans le même scénario rapide, les économistes projettent une croissance annuelle du PIB atteignant 3,5 % d’ici 2045-2049 — en se rapprochant des niveaux du boom d’après la Seconde Guerre mondiale. Les experts en IA sont encore plus optimistes, prévoyant une croissance de 5,3 %. Une création massive de richesse agrégée, concentrée au sommet, avec une main-d’œuvre plus réduite pour la partager. Les chercheurs signalent qu’en cas d’IA rapide, les 10 % de ménages les plus riches pourraient détenir 80 % de la richesse totale d’ici 2050 — une inégalité plus élevée que celle d’avant la Seconde Guerre mondiale.  Mais il y a une nuance qui se perd souvent dans le débat sur les emplois liés à l’IA. L’article constate que le désaccord entre experts ne porte pas principalement sur la question de savoir si une IA puissante arrivera, mais sur ce qui se passera pour l’économie une fois qu’elle sera là. C’est un changement significatif. Les arguments précédents en faveur de la technologie supposaient que même une automatisation transformatrice finirait par créer de nouvelles catégories de travail. La nouvelle question que les économistes s’efforcent de résoudre est de savoir si l’IA, contrairement aux distributeurs automatiques, automatise la tâche consistant à inventer de nouvelles tâches. Pour l’instant, les données agrégées sur l’emploi semblent encore relativement stables. Une étude de Yale et de Brookings publiée à la fin de 2025 n’a trouvé aucun signal de chômage de masse près de trois ans après le lancement de ChatGPT. Mais la recherche citée dans le nouvel article documente une baisse relative de l’emploi de 13 % chez les travailleurs âgés de 22-25 ans dans les professions les plus exposées à l’IA. La macroéconomie est stable. Le front d’attaque ne l’est pas. En matière de politique publique, économistes et grand public divergent fortement. Les économistes privilégient des programmes ciblés de reconversion (71,8 % de soutien) et rejettent largement les garanties d’emploi (13,7%) et le revenu de base universel (37,4%). Le grand public est bien plus ouvert aux interventions structurelles. Les auteurs de l’article indiquent que la politique optimale dépend fortement de quel scénario se déroule — et pour l’instant, personne ne sait lequel. Ainsi, la parabole « augmenter, ne pas remplacer » n’est pas morte, mais elle est maintenue sous assistance vitale, et les économistes qui calculent disposent de suffisamment de données pour s’inquiéter.