La Fondation Ethereum a établi un "pacte de vie ou de mort", les réactions de la communauté sont divisées

La Fondation Ethereum a publié une déclaration de mission, s’engageant à respecter les principes CROPS, avec pour objectif que la fondation disparaisse tout en assurant le fonctionnement continu d’Ethereum. Mais cette ligne idéaliste a suscité des réactions divergentes au sein de la communauté : certains soutiennent l’esprit punk, d’autres critiquent un détachement de la réalité.
(Précédent : La Fondation Ethereum a vendu plus de 21 000 ETH en trois mois, réalisant plus de 72 millions de dollars.)
(Contexte supplémentaire : BitMine détient plus de 4 millions d’ETH dans son trésor, restant en tête des entreprises mondiales en termes de réserves ETH.)

Table des matières

Toggle

• TL;DR
• Quel problème Ethereum veut-il réellement résoudre ?
• Que fait la fondation ? Que ne fait-elle pas ?
• En l’absence de réponse standard, comment la EF choisira-t-elle ?
• L’idéal est riche, la réalité est rude
• La communauté s’enflamme : idéal punk vs déconnexion de la réalité

Le 13 mars au soir, le conseil d’administration de la Fondation Ethereum (EF) a publié une déclaration de mission intitulée « EF Mandate ».

En ouvrant cette déclaration, vous pourriez vous demander si vous vous êtes trompé de scène — un écran rempli d’étoiles, de fées, de magiciens, avec une mise en page ressemblant à une affiche d’anime. En décryptant cette façade brillante, se cache la « ligne directrice » actuelle de l’écosystème Ethereum.

TL;DR

• Position centrale de la EF : protecteur, pas gouverneur. L’objectif ultime de la EF est de passer le « test de départ » — même si la Fondation Ethereum disparaît demain, le réseau Ethereum doit continuer à fonctionner parfaitement.
• La règle d’or CROPS est une ligne rouge : tout développement technologique doit respecter la résistance à la censure, l’open source, la vie privée et la sécurité. Ces quatre attributs sont indissociables, aucun ne peut être priorisé au détriment des autres.
• Philosophie d’action de la EF : la fondation fait dans la réduction, pour rendre Ethereum plus résilient. Lorsqu’un écosystème devient mature, la EF délègue progressivement ses pouvoirs.
• Ce qui n’est pas permis : ne pas jouer les rois, ne pas devenir une agence de notation, ne pas faire de marketing de promotion, et surtout, ne pas considérer Ethereum comme un « grand casino ».
• Vision ultime : regarder 1000 ans dans le futur, offrir un « refuge numérique » à l’abri du pouvoir, du capital, de l’IA, voire de l’exploitation familiale.

Quel problème Ethereum veut-il réellement résoudre ?

La EF pense que deux besoins fondamentaux de l’ère numérique sont essentiels : contrôler ses données, son identité, ses actifs (autonomie souveraine), et collaborer avec les autres sans être « bloqué » par quiconque (coordonner en préservant la souveraineté).

Se concentrer uniquement sur le premier point suffit pour faire tourner une application localement ; se concentrer uniquement sur le second, c’est ce que propose le web traditionnel. La valeur unique d’Ethereum réside dans la réalisation simultanée des deux.

Une phrase clé du manifeste dit : Ethereum existe pour empêcher quiconque — gouvernement, entreprise, institution ou IA — ne puisse « vous arnaquer » (« Rug »).

Autour de cet objectif, la EF a introduit une abréviation : CROPS. Ce terme apparaît 32 fois dans la déclaration.

• Censorship Resistance (résistance à la censure) : personne ne peut vous empêcher de faire ce qui est légal, même sous pression extérieure, la cryptographie garantit la neutralité.
• Open Source & Free (open source et liberté) : tout le code et les règles sont transparents, pas de boîtes noires cachées.
• Privacy (vie privée) : vos données vous appartiennent, pas à la plateforme. Vous décidez avec qui partager quoi.
• Security (sécurité) : protéger le système, mais aussi protéger l’utilisateur contre les défaillances techniques ou la coercition.

Ces quatre attributs sont définis comme un « tout indissociable » dans le document, la priorité absolue, non négociable.

La position de la EF est claire : mieux vaut avancer lentement, mais faire ces principes dès le départ. Car une fois abandonnés, il est presque impossible de les récupérer.

Que fait la fondation ? Que ne fait-elle pas ?

La EF considère que le succès ultime consiste à « ne plus avoir besoin d’elle ».

Le terme « walkaway test » désigne : si la EF disparaît demain, Ethereum peut-il continuer à fonctionner et évoluer ? La réponse doit être « oui ».

Elle pratique une philosophie de « développement par réduction » : se concentrer sur ce que personne d’autre ne peut faire ou ne veut faire : mise à niveau du protocole, recherche technologique à long terme, sécurité publique. Si une communauté peut prendre le relais, la EF se retire, réduisant ainsi son influence.

Elle a aussi dressé une longue liste de « choses à ne pas faire », ressemblant à une déclaration de non-responsabilité : elle n’est ni une entreprise, ni un roi (kingmaker), ni une agence de certification, ni un studio de produits, ni une société de marketing, ni un patron, ni une institution gouvernementale, ni un casino, ni un opportuniste.

En l’absence de réponse standard, comment la EF choisira-t-elle ?

Après avoir évoqué de nombreux principes : CROPS, souveraineté, philosophie de réduction. Mais face à une problématique concrète, comment décider ? Voici la « règle de décision » de la EF :

• Choisir une solution technique qui ne pourra pas « bloquer » à l’avenir, même si elle est plus lente aujourd’hui. Par exemple, pour la propagation des transactions : une solution performante mais dépendante d’un réseau privé (liste blanche), ou une solution décentralisée mais plus lente. La EF privilégierait la seconde, car la première, une fois adoptée, rendra toute décentralisation ultérieure difficile.
• Lors de la conception ou de l’évaluation d’une proposition, ne pas se limiter à l’impact immédiat, mais considérer ses effets sur l’ensemble de l’écosystème. Une solution peut sembler bonne isolément, conforme à CROPS, mais si elle crée de nouveaux problèmes ailleurs, ce n’est pas acceptable.
• La sécurité des utilisateurs est cruciale, mais il ne faut pas leur imposer des décisions. Fournir des outils d’autodéfense, pas de restrictions parentales. La fondation s’oppose à des wallets qui activent un « mode sécurité » par défaut, bloquent certains contrats, orientent vers des plateformes spécifiques, ou utilisent une IA opaque pour juger des « opérations risquées », tout en collectant des données. La vraie protection consiste à fournir des outils vérifiables, des listes blanches/ noires transparentes, et à respecter la vie privée, y compris dans l’IA.
• Si un intermédiaire est indispensable, réduire la barrière d’entrée et laisser une alternative sans intermédiaire. La solution doit être simple, pratique, et accessible.
• Pour soutenir une équipe, privilégier la compétence technique plutôt que la notoriété sociale. Beaucoup de projets prétendent respecter CROPS, mais cachent des éléments propriétaires, des listes blanches restrictives ou orientent les utilisateurs vers des chemins fixes. La vigilance est de mise.

L’idéal est riche, la réalité est rude

Ce manifeste est puissant, mais la réalité ne cesse de tester ses limites.

Ce document reflète-t-il un consensus général ou l’idéal de quelques rédacteurs ? Si la EF change d’équipe, cela reste-t-il valable ? Qui en supervise la mise en œuvre ?

Plus concrètement :

• La EF dépend fortement de ses réserves en ETH. Si le prix baisse, son budget se réduit. « Peu importe le prix » est une discipline mentale, pas une réalité financière.
• CROPS est une règle idéale, mais le monde ne fonctionne pas toujours selon ces principes.
• La majorité des utilisateurs se soucie surtout de rapidité, de coût, de convivialité.
• La EF insiste sur une conformité CROPS dès le départ, mais cela pourrait-elle freiner l’adoption et la croissance commerciale face à des concurrents plus pragmatiques ?
• Comment évaluer et responsabiliser la EF sur ses actions ou inactions ? Comment juger si la « coordination » est efficace ?

La communauté s’enflamme : idéal punk vs déconnexion de la réalité

Moins de 24 heures après la publication, les réactions sont polarisées :

Critiques :

• Kydo, chercheur chez Eigen Labs, affirme que la nouvelle orientation de la EF est un virage à 180°, abandonnant la ligne « pragmatique » axée sur stablecoins, institutions, RWA, qui avait été soutenue auparavant, et marginalisant les applications les plus prometteuses ;
• Le président de Forward Ind. déplore : « Ils construisent ce qu’ils veulent, pas ce que vous souhaitez » — reprochant à la EF de suivre une idéologie plutôt que les besoins du marché ;
• Pavel Paramonov, fondateur de Hazeflow, qualifie cela de « discours idéologique vide », sans préciser la direction concrète d’Ethereum.

Soutiens :

• Zainan Victor Zhou, fondateur de Namefi, pense que c’est une contrainte pour la EF, pas pour tout l’écosystème ;
• Omid Malekan, professeur à Columbia Business School, souligne que CROPS est justement la clé de la position dominante d’Ethereum dans la finance — elle offre un véritable « accès + vérifiabilité + protection de la propriété ».

Face à la controverse, Vitalik lui-même a clarifié : cette déclaration « n’étonne pas beaucoup de gens » et reflète la réflexion de la EF depuis plusieurs mois. La EF se concentre sur la protection d’Ethereum, laissant le reste à un écosystème plus large — c’est le début d’un nouveau chapitre.

Pour conclure, la déclaration se termine par une phrase italienne : « E quindi uscimmo a riveder le stelle » — tirée de « La Divine Comédie » de Dante, signifiant « Et ainsi nous sortîmes pour revoir les étoiles ».

La EF a aussi créé un mème intitulé « SOURCE SEPPUKU LICENSE (Licence de hara-kiri du code source) » : « Si la fondation ne tient pas ses engagements solennels envers Ethereum, qu’elle en assume les conséquences et se donne la mort ».

Elle se compare à un voyageur traversant l’enfer, prêt à endurer la douleur et le doute pour atteindre la « liberté numérique » des étoiles. Le temps dira si elle y parviendra.