Hyperliquid 創始人 Jeff Yan 深入拆解「無自由裁量回購」設計哲學，解釋為何 Hyperliquid 不是一家公司而是金融基礎設施層，並警告若金融系統不能在 AI 全面替代人類智慧前完成升級，人類將被排除在價值流通體系之外。
（前情提要：為什麼川普號召多國保衛荷姆茲海峽，卻完全沒盟友理他？）
（背景補充：Aster 疑似主網上線！巨鯨 4 倍槓桿埋伏 2593 枚 $ASTER，暴賺近 400 萬美元）
本文目錄
Toggle
- 為何「housing all of finance」如此重要
- HyperEVM：通往 Hyperliquid 核心能力的入口
- 新加坡是 Build 的最佳土壤
- 如何讓圈外使用者加入
- 「高誠信」的篩選機制：共識而非投票
- FUD 應對：從沉默到有策略地回應
- 「我們沒有競爭對手」的真正含義
- AI 時代的緊迫命題：金融系統必須先升級
本期內容為 When Shift Happens 播客專訪 Hyperliquid 創始人兼 CEO Jeff Yan 文字稿。Jeff 回顧了 TGE（代幣生成事件）帶來的財富效應與責任轉變，闡述了 Hyperliquid「無內盤、無自由裁量權」的核心設計哲學，以及為何堅持將協議費用自動回購並銷燬，而非人為擇時操作。
為何「housing all of finance」如此重要
他重點解釋了 Hyperliquid 並非一家「加密公司」，而是以加密技術升級金融基礎設施的「金融協議」，目標是「housing all of finance」——讓所有金融活動在一個可組合、無許可、透明的鏈上系統中完成。
HyperEVM：通往 Hyperliquid 核心能力的入口
同時，Jeff 詳細解析了 HyperEVM、HIP-3（Permissionless Perps）、Outcome Markets（結果市場）以及聯盟穩定幣 USDH、Kinetiq 質押、Hyperlend 借貸等關鍵模組如何共同構建一個去中心化、可擴充套件、可組合的鏈上金融體系。
在回應外界質疑時，他強調 Hyperliquid 不是公司式營運，不存在「擇時回購」或「人為幹預」，所有機制寫入鏈上邏輯執行。他還指出，真正的競爭不在於短期資料，而在於是否能建立一個無需信任、全球可訪問的金融系統。
整場對話呈現出一個核心命題：在 AI 加速發展的時代，如果金融系統不升級為鏈上、可程式設計、開放的架構，未來的金融世界裡將沒有人類的位置。
新加坡是 Build 的最佳土壤
Kevin：你怎麼看新加坡？
Jeff：它非常不錯。確實是一個很適合做事、做專案的地方。這裡非常安全，也很現代化，基礎設施運轉順暢。很多人會說它很「無聊」，覺得這是缺點，但對我來說，這其實是一個非常大的優點。在這裡你可以專心 Build，沒有太多幹擾。它是一個非常適合埋頭做事的地方。
是否預期到如此規模的財富創造
Kevin：你當時預期會產生這麼大規模的財富效應嗎？
Jeff：並沒有預期到。說實話，我其實很少去具體設想某個時間點會達到什麼結果。我們更多只是專注於把事情做到最好。我們清楚自己的方向，也清楚自己在構建什麼，但我不會寫下來，比如「一個月之後如果達到某個量化指標就很好」。這並不是我的做事方式。
因為作為貢獻者，有太多事情不在我們的控制範圍之內。我們需要專注於把該做的事情做好。結果當然在很大程度上取決於我們的努力，但同時也受到很多外部因素的影響。
不過，我確實對後來那種壓倒性的積極反饋感到驚訝。聽到有人說，「這在加密產業裡很罕見」「這才是本該發生的事情，只是很少看到真正的例子」，那種感覺非常好。還有人說，Hyperliquid 展示了這個產業可能實現的積極路徑。
這給我帶來了很大的滿足感。因為我是真正相信這種模式，也相信自由市場的人。外界有很多例子被拿來證明「這種模式行不通」。而當你成為一個可以反駁這些質疑的案例時，那種感覺真的很好。
Kevin：顯然，你們做到的事情非常難。但你覺得在加密產業裡，是否有足夠多的人在嘗試用正確的方式做正確的事情？
Jeff：我認為，在加密產業裡，真正「能夠被構建出來的東西」和「正在嘗試構建它的人」之間，存在一種普遍的錯配。
這很大程度上源於加密產業長期以來的負面聲譽。你可以對比一下像 AI 這樣的領域，或者在 AI 之前的一些傳統金融、科技專案。如果一個人很有潛力，畢業於不錯的學校，或者本身非常有才華，想去創造一些真正有價值的東西——在今天，我認為很多這樣的人甚至都不會認真考慮進入加密產業。
因為這個產業充斥著太多負面的案例，導致外界對它形成了一種刻板印象：好像這裡只有那些不認真做產品、只想快速賺一筆錢的人。
但我認為這種看法完全是錯誤的。這根本不是這個產業真正的潛力所在。
Kevin：那我們該如何改變這種情況？
Jeff：我們能做的，就是持續去 Build。專注於構建我們真正相信的東西。
當我說「我們」的時候，我指的是整個生態系統，而不僅僅是某一個團隊。比如 Hyperliquid 這個生態，一直以來都不太在意所謂的「市場 Meta」是什麼，也不會太受外界輿論左右——比如大家理論上認為「現在應該做什麼」，或者「什麼賽道更熱」。我們更多是作為一個社群，去做自己真正相信的事情。
我覺得，這可能就是我們能做的最好的事情——用實際成果作為反饋和示範。
當然，作為一個無許可（permissionless）的網路，難免會出現一些不太好的例子。總會有人試圖利用社群、利用機制，然後為個人利益進行短期套利或價值抽取。看到這種情況確實令人遺憾。
但總體來說，我認為我們的社群方向是非常正確的。這裡有很好的文化氛圍。如果我們繼續以這樣的方式 Build 下去，希望外界會慢慢注意到這一點，也會有更多真正想長期 Build 的人願意進入 DeFi 領域。
Kevin：我覺得現在確實有很多人在關注你們。作為創始人，當幾乎在一夜之間創造了數十億美元的財富時，你會覺得隨之而來的責任是什麼？
Jeff：我不確定像創世時刻或 TGE 這樣的具體事件，是否真的改變了責任本身。我認為，只要是在構建任何與金融相關的產品，本身就天然伴隨著巨大的責任。
如果你選擇做金融基礎設施，你就必須全力以赴。即便如此，你仍然會覺得有太多事情要做。因為金融是一個人生活中極其重要的一部分。當一個人使用金融產品時，他給予你的信任程度，遠遠高於使用普通消費類產品時的信任。
所以我也沒有一個特別宏大的答案。我們能做的，就是盡最大努力去執行，而且必須做到近乎完美。
這可能意味著我們會放慢節奏；也可能意味著我們選擇用更難、更復雜的方式去構建系統。類似的例子其實有很多。我們必須始終圍繞一些核心原則來設計系統：保持中立、公平，並且在各種市場環境下都具備穩健性。
這些原則並不會因為 TGE 的發生而改變。即便在那之前，使用者就已經在信任 Hyperliquid——信任它作為一個鏈上、完全可驗證、透明的替代方案，去取代他們早已厭倦的那種不透明體系。正是這種信任，才是我們真正需要承擔的責任。
Kevin：我們上一次錄製節目是在 TGE 前大概一個月。當時我做了一件我經常用來測試社群真實度的事情——因為在加密產業裡，有太多虛假資料、機器人賬號，這是一個眾所周知的問題。所以我拍了一張合影並發出去，看看社群的反應。結果大家的熱情遠超我的想象，我當時就覺得，這個社群比我預期的還要強大。
那種感覺有點像「圈內信仰」，但又更像是一種隱藏的程式碼（code）——懂的人都懂，但很多圈內人其實還沒完全理解發生了什麼。隨後 TGE 發生了，很多事情幾乎都是以正確的方式完成。你們從一個在加密圈內部有強烈凝聚力的「信仰型社群」，變成了整個產業都支援的專案。
如何讓圈外使用者加入
那接下來，如何讓 Hyperliquid 成為一種能夠吸引圈外使用者的「程式碼」？如何讓不在加密產業的人也願意加入？
Jeff：我認為，歸根結底，還是要透過提供真正的價值。這不僅僅適用於 Hyperliquid，而是適用於所有 Builder。
我不認為目標是去打造一個「狂熱社群」。大家看到的所謂「信仰感」或「cult vibe」，本質上是人們對一群朝著共同目標前進、擁有明確價值觀的 Builder 產生的共鳴。之所以顯得稀缺，是因為在加密產業裡，這樣的長期主義和價值觀一致性並不常見。
我不太願意把它稱為「信仰」。在我看來，這只是人們聚在一起，用正確的方式做正確的事情，秉持公平的原則，去構建一個開放的金融系統。這本來就應該是「常態」。
如果我們想讓全世界都加入進來，我們必須持續證明：我們可以構建出傳統金融體系做不到的價值。對此我非常有信心。
從更宏觀的角度看，DeFi 一直承載著這樣的承諾。過去更多的問題，其實是理念和技術實現之間的落差。開放金融體系對世界有益，這一點幾乎沒有爭議。關鍵在於執行層面，以及不要讓不良行為、短期誘惑或個人私利破壞整體方向。
我認為核心只有兩點：第一，執行到位；第二，堅持用正確的方式做事。如果這兩點能做到，那麼 DeFi 本質上就是對現有金融系統的一次巨大技術升級。當這一點變得足夠清晰時，人們自然會加入進來。
Kevin：你們當時有慶祝嗎？還是完全一切照常？我這麼問是因為我記得一個故事，好像是 Paradigm 的 Matt Huang 提到的——某個 Web2 公司 IPO，當天準備了香檳，結果整個團隊下來每人喝了一杯水，然後又回去工作到半夜，幾乎沒有任何慶祝。
所以我很好奇，Hyperliquid Labs 當時發生了什麼？你剛剛說那只是一個里程碑，未來還有很多事要做。那大家會不會有某種形式的慶祝？還是說，「這本來就在計劃中」，然後繼續專注下一個目標？
Jeff：我想了想……好像確實沒有什麼正式的慶祝。其實現在回頭看，會覺得有點遺憾。因為如果覆盤的話，確實有很多值得慶祝的時刻。但在當下，總是有更多事情要做。你永遠找不到一個「完美的時間點」停下來慶祝。
也許要等到很多年以後，當整個系統完全自治執行，一切都成熟、完整，真正成為一個穩定運作的金融體系時，或許那時候才是慶祝的時刻。
當然，每個人可能會用自己的方式去慶祝。但至少在 Hyperliquid Labs 作為一個團隊層面，我們沒有那種「上線一個功能就開香檳」的文化。這不是我們的風格。
我想這更多是一種文化問題——我們天然更專注於下一步要構建什麼，而不是停下來慶祝已經完成的事情。
「高誠信」的篩選機制：共識而非投票
Kevin：你們是怎麼測試一個人是否具備「高誠信」的？
Jeff：這是個非常好的問題。坦率說，沒有一個完美的方法。
在 Hyperliquid Labs 的招聘流程中，我們當然會做大量技術評估，但除此之外，我們一定會安排至少一整天的真實共事。不是那種高度時間壓縮、模擬環境下的面試，而是真正一起工作。
當你和一個人長時間合作、討論問題、一起寫程式碼、一起面對實際挑戰時，你會慢慢感受到這個人是什麼樣的。這裡面有很多「軟訊號」——很難量化，但能被感知。你永遠無法百分百確定一個人的品格，但有時候會出現一些訊號，讓你覺得「這個風險不值得冒」。
另外，我們也確保團隊裡的每個人都對新成員感到真正舒服。確實有過這樣的情況：有些人非常支援某位候選人，但也有人持保留態度。通常這種情況下，我們就會選擇不錄用。
Kevin：所以是共識機制？大家一起投票？
Jeff：也不算正式投票。沒有什麼流程化的表決制度。但基本上，只要有任何一個人給出中度到強烈的反對意見，這通常就足以否決這次招聘。
Kevin：你自己睡多久？團隊成員睡多久？你會「允許」他們睡多久？
Jeff：這真的因人而異。我們不會在「投入時長」上施壓，因為那通常是災難的開始。
如果一個人真的需要睡眠卻沒睡好，那他產出的任何東西，質量都會下降。我們的質量標準非常高——即便在精力充沛的情況下，要寫出優秀的工程程式碼都需要全力以赴。
所以我們在這方面是高度信任制的。我也不太認同那種「通宵文化」或者把熬夜當成榮耀的氛圍。我個人工作時間可能比很多鼓吹這種文化的人還長，但我不認為那應該成為團隊的硬性要求。
團隊裡確實有人會工作到很晚，也有人每天有固定的高效時段。只要他們能夠持續產出 A+ 級別的成果，我們並不在意他們具體投入多少小時。
對我們來說，重要的不是「工作多久」，而是「產出質量」。
FUD 應對：從沉默到有策略地回應
Kevin：關於團隊的最後一個問題。我保證這是最後一個。過去幾個月裡有很多 FUD，其中一個社群成員、代幣持有者比較擔心的問題是員工的代幣解鎖安排。很多人擔心，每個月大約會有價值 3 億美元的代幣持續流入市場，而且會持續很長時間。那實際情況是什麼樣的？
Jeff：我們不會公開討論這些具體情況。因為我真心認為，金融隱私是一項基本權利。這也是我們進入加密產業、參與 DeFi 的原因之一。
就像你不會去要求某個社群成員公開說明：「你持有很多代幣，你必須告訴大家你每一筆操作在做什麼。」我認為這裡必須劃出一條清晰的界線，而這條線就在個人隱私。
我認為，關於協議如何運作，必須是完全透明的。每一美元的流向都應該清晰可查；系統中的資產必須真正屬於對應的持有人；協議規則必須公開、可驗證。這種層級的透明度，是一個開放金融系統不可妥協的前提。如果沒有這種透明度，就會出現我們在一些中心化交易平台看到的那些問題。
但另一方面，任何貢獻者如何處理屬於他們自己的代幣，那是他們的個人資產。這不應該成為公共審視的物件，也不是我的職責去評判或披露。
協議必須透明，但個人必須擁有隱私。這兩者並不衝突。
Kevin：你們處理 FUD 和外界質疑的方式挺有意思的。很多人覺得，Hyperliquid 的做法就是忽略、保持沉默。
Jeff：其實並不是這樣。確實，在早期我們更傾向於不回應。但後來我意識到，我自己在 PR 方面的直覺並不總是正確的。所以現在我更願意把這部分交給更專業的人來判斷和處理。
有一點是我們後來刻意去調整的——當出現 FUD 時，我本能的反應往往是：「這明顯是錯誤的，事實最終會自己浮出水面。」但我逐漸意識到，這種心態並不總是對的。
從務實角度來看，如果有不實資訊在傳播，而且確實需要澄清，我們是會出來回應的。我們會針對具體問題進行解釋和糾正，而不是一概忽略。
當然，我們也不會對每一個聲音都做出反應。關鍵在於判斷：這是不是會誤導使用者、損害社群信任，或者影響協議的正常理解？如果是，我們就會正面處理。
所以，與其說我們「忽略 FUD」，不如說我們在學習如何更成熟、更有策略地應對它。
Kevin：這些 FUD 會對你個人產生影響嗎？說實話。
Jeff：要看是哪一類 FUD。
過去半年，加密市場整體波動很大，而且很多時候是向下的。某些事件確實對市場造成了實質性的傷害。而因為 Hyperliquid 是少數真正透明的交易場所之一，很多討論自然就集中到了我們身上。
那段時間我確實非常在意。我幾乎是帶著某種「使命感」在行動，想把一些技術細節解釋清楚。因為這些問題是很個人化的——很多人可能真的虧了很多錢。在那種情況下，情緒是高度敏感的。
但我也看到，有些競爭對手從不同角度在刻意「誤導性描述」Hyperliquid。他們弱化我們做對的地方，用負面敘事來轉移外界對他們自身問題的關注。
這種情況會讓我生氣。因為很明顯，他們知道自己在做什麼。
但另一方面，這種憤怒最終會轉化為動力——推動我更清晰地向使用者解釋，為什麼 Hyperliquid 要這樣設計，為什麼透明性如此重要。
舉個例子，一些中心化交易平台會引用某些資料分析網站的統計，說「你看，Hyperliquid 的爆倉數量比我們多」。但如果你去看那些平台的檔案（雖然很少有人會看），你會發現，他們可能只上報「每秒第一筆爆倉」，而沒有披露全部資料。沒有解釋為什麼只統計這一部分。
而在 Hyperliquid 上，每一筆訂單、每一次撤單、每一次爆倉，全部都在鏈上公開可查。當你把一個「部分披露的資料」去和一個「完整披露的資料」相加對比，當然會得出誤導性的結論。
這本質上就是資訊不對稱，甚至是赤裸裸的誤導。
更令人沮喪的是，當產業裡一些擁有巨大影響力、粉絲眾多的聲音去放大這種敘事時，影響力會被迅速放大。
我們的聲音可能更小，覆蓋面更窄。但正因為如此，我們更需要在關鍵時刻大聲、清晰、反覆地解釋事實。
我不會假裝這些事情不會影響我。它們會。但它們帶來的更多是責任感，而不是退縮。
Kevin：生態裡有很多支援你們的人，但也有一些相當聰明的業內人士在批評 Hyperliquid。一個常見的觀點是：你們每天都在回購代幣，但當價格高的時候應該停止回購，價格低的時候再多回購。你認為這個觀點的核心問題是什麼？
Jeff：核心問題在於——我們根本不是一個「自由裁量回購計劃」（discretionary buyback program）。
很多人把它當成公司行為來理解，但這其實是一個錯誤類比。Hyperliquid 是一個基於規則執行的協議（rules—based protocol），而不是一家可以主觀決策的公司。
舉個類比：在以太坊上，優先費（priority fee）現在是直接被銷燬的。你不會去要求以太坊開發者說：「當 ETH 價格高的時候，Vitalik 應該把這些費用拿去做別的投資，而不是銷燬。」
因為那不是一個可以主觀操作的決策——它是協議級規則的一部分。
Hyperliquid 也是一樣。協議產生的費用會按照預設規則自動轉換為 HYPE，然後銷燬。這不是團隊拍腦袋決定「今天買多少、什麼時候停」。整個轉換邏輯本身就寫在鏈的執行機制裡。
我認為，之所以會產生這種誤解，是因為很多中心化或半中心化交易平台確實有「回購代幣」的做法。那種模式下，公司可以決定什麼時候回購、回購多少、是否暫停。對於那種結構，討論擇時回購是合理的。
但在 Hyperliquid 上，費用轉換為 HYPE 並銷燬，是自動化的鏈上邏輯。
這就像鏈上 TWAP 訂單執行一樣——當你提交一個 TWAP，沒有人坐在那裡手動決定什麼時候拆單、什麼時候把下一筆訂單送入訂單簿。那是協議執行邏輯的一部分。
同樣地，費用如何被轉換、如何被銷燬，也完全是鏈上執行邏輯的一部分，而不是人為操作。
所以問題的本質在於——很多人把一個「協議級自動銷燬機制」，誤解成了「公司層面的擇時回購策略」。這兩者在設計哲學和治理邏輯上是完全不同的。
Kevin：為什麼「沒有自由裁量權」對 Hyperliquid 來說這麼重要？
Jeff：因為 Hyperliquid 不是一家公司。這是另一個常見的誤解。
當我說「我們」，或者提到 Hyperliquid Labs 時，我們只是一個非常小的團隊。我們的職責是構建整個 Hyperliquid 生態中一個小但關鍵的組成部分。我們不是「Hyperliquid 本身」。
很多人習慣用傳統金融的類比去理解一切。因為人們不喜歡學習全新的概念，更願意把新事物套進已有的框架裡。這樣確實能找到一些相似之處，但也會有很多根本不適用的地方。
Hyperliquid 並不是傳統金融世界裡某種已有實體的對映。它不是一家公司，不是一個交易平台公司，不是一個「為股東創造價值」的組織結構。
我們的願景是，讓金融系統本身執行在鏈上。
是的，協議確實創造了價值，也把價值反饋給原生代幣。這是積極的。但這和公司透過經營利潤回饋股東是完全不同的邏輯。
公司是一箇中心化實體，有管理層、有董事會、有主觀決策權。而 Hyperliquid 是一箇中立的平台，是一個讓金融在其上構建的基礎設施。
換個角度看，它更像網際網路之於資訊。網際網路不是一家公司，不是為了給「網際網路股東」創造利潤。它是一套中立的基礎設施協議，讓資訊得以自由流通。
同樣地，Hyperliquid 作為一個生態系統、網路和協議，是希望成為金融領域的基礎設施層。
而一旦你賦予某個核心團隊「自由裁量權」，比如決定什麼時候回購、什麼時候暫停，你就等於把這個系統重新拉回到「公司模式」。
我們選擇規則化、自動化、不可隨意更改的機制，正是為了確保這個系統是中立的、可信的，而不是依賴某個團隊的判斷。
如果目標是構建一個真正的鏈上金融系統，那去除人為決策權，不是可選項，而是前提。
Kevin：上一次你來節目時，我們聊到你們希望成為「流動性的 AWS」。這次我們具體談談這段時間發生了什麼。先從 HyperEVM 講起。什麼是 HyperEVM？用最簡單的方式解釋，不要用產業術語。
Jeff：最簡單來說，HyperEVM 就是——讓開發者可以把他們原本在以太坊上部署的智慧合約，直接遷移到 Hyperliquid 上執行，而且基本不用改。
你可以把它理解為一塊「空白畫布」。開發者可以在上面部署合約、執行邏輯，就像他們在以太坊上做的那樣。
從表面看，它和以太坊的使用體驗很像。以太坊過去幾年積累的創新——開發工具、合約標準、應用模式——都可以在 Hyperliquid 上覆用。
Kevin：說說你對 HyperEVM 目前表現的真實看法。
Jeff：這是個有點微妙的問題。
首先，我覺得外界對 HyperEVM 的一個誤解是——認為它「沒有成功」。如果需要，我可以舉出很多它做得很好的例子。
但更重要的是，如果你再往下一層看，HyperEVM 不只是「把以太坊那套東西搬過來」。它真正的獨特之處在於：它讓智慧合約第一次可以直接呼叫 Hyperliquid 原生的鏈上基礎能力。這點非常關鍵。
我覺得這一點的敘事還沒有被充分理解。HyperEVM 不只是另一個獨立的 EVM 鏈。它更像是一個「入口」——一個可以直接連線到 Hyperliquid 原生流動性和鏈上基礎設施的介面。
所以當人們評估 HyperEVM 時，不應該把它簡單地和其他完全自成體系的 EVM 鏈對比。它不是一個孤立生態，而是一個通往 Hyperliquid 核心能力的門戶。從這個角度看，它的意義就完全不同了。
Kevin：簡單來說，是不是大家還沒有真正理解 HyperEVM？
Jeff：我覺得有一部分人理解了，但這種理解還沒有真正進入主流敘事。舉個具體例子。過去有一個長期的批評是：「為什麼 Circle 還沒有深度整合？」
問題在於，HyperCore 本身是完全原生實現的一整套金融基礎原語，比如帳戶餘額賬本等。這種架構和傳統通用型公鏈的結構不太一樣。對於已經有成熟基礎設施、專門適配通用公鏈的公司來說，要直接對接 HyperCore 其實非常困難。而 HyperEVM 的意義就在這裡——它提供了一種橋樑。
比如原生 USDC 的鑄造和銷燬邏輯，可以透過 Circle 現有的 Hub—and—Spoke 網路結構來完成：你可以在一條鏈上銷燬，在另一條鏈上鑄造。HyperEVM 就是被支援的鏈之一。
但要真正理解這一點，你必須理解整個架構設計的目的。它不是單純「上線一個 EVM 環境」，而是讓外部基礎設施可以以標準方式接入，同時又能與 HyperCore 的原生能力深度互動。
問題在於——當這些整合做得足夠好時，它們是「無感」的。使用者體驗上非常順滑，你不會意識到這背後是 HyperCore 與 HyperEVM 的特殊互動才實現的。也正因為如此，很難形成一種「顯性成功案例」的敘事。
很多人會問：「為什麼我沒有聽到 HyperEVM 的成功故事？」一方面，很多真正大的應用仍在持續 Build。另一方面，那些已經成功的整合，恰恰因為做得足夠原生、足夠自然，反而不顯得「特別」。如果一個基礎設施真正成功，它看起來就像理所當然的存在。這某種程度上，也是一種被低估的原因。
Kevin：另外一項你們去年推出的東西，可能對大多數人來說當時並不那麼容易理解，但現在我們已經透過這個 HYPE 的 HIP-3——Permissionless Perps（無需許可的永續合約）——看到了非常具體的成果。這到底是什麼意思？能不能儘量用最簡單的方式解釋一下？
Jeff：簡單來說，Perps（永續合約）是加密產業最重要的創新之一。雖然永續合約在學術文獻中可能早就有理論基礎，但真正把它在實務中做成功、證明它作為一種更高效價格發現工具的，是 BitMEX。它把流動性集中在一個永不到期的合約上，從而提升了市場效率。
HIP-3 的核心理念其實很簡單：在永續合約這件事上，加密產業並沒有什麼「獨有」的限制。因此，只要某個資產是流動性充足、已經有期貨或期權市場存在的，那就應該也可以有對應的永續合約。我們並不是說永續合約一定比所有其他衍生品更好，但使用者應該擁有這個選擇權。
我個人一直認為，如果傳統金融在更多資產類別上廣泛採用永續合約，市場上相當一部分交易流量會遷移到 Perps 上。因為它們是表達觀點最直接、效率最高的工具之一，尤其是在槓桿和雙向交易方面。
HIP-3 的一句話總結就是：允許任何人在 Hyperliquid 上部署永續合約，也就是「Permissionless Perps」。
但在這句話背後，其實有大量複雜的工作。因為在此之前，從未真正有人構建過一個完全無許可的永續合約部署系統。
比如，有很多核心問題需要解決：
第一，協議是否可以把像 Oracle 實時
