Michael Saylor a publié 100 arguments contre la proposition d’amélioration Bitcoin (Bitcoin Improvement Proposal, BIP) 110 le 18 juillet 2026, en avertissant que le softfork menace les règles de consensus neutres de Bitcoin. La critique de Saylor vise l’utilisation, par la proposition, d’un seuil d’activation basé sur la signalisation des mineurs de 55 % — nettement inférieur au seuil standard de 95 % dans le BIP 9 — et avertit qu’elle pourrait réduire les revenus tirés des frais des mineurs à mesure que les subventions de bloc continuent de faire un halving toutes les 210 000 blocs. Le BIP 110, intitulé « Reduced Data Temporary Softfork », a atteint le statut « Complete » le 25 juin 2026 ; toutefois, cette désignation signifie uniquement que les auteurs ont terminé leur travail et recommandent son adoption, et non que les développeurs de Bitcoin ou les opérateurs de nœuds ont accepté de l’activer.
BIP 110 Introduit Sept Restrictions de Consensus
La proposition fonctionnerait pendant environ un an et ajouterait sept nouvelles restrictions de consensus au réseau Bitcoin. Celles-ci incluent une limite de 83 octets sur les sorties OP_RETURN, un plafond de 256 octets sur de nombreuses données « payload » poussées et sur des éléments de witness, une interdiction de dépenser des versions de witness et Tapleaf non définies, une prohibition de l’annexe Taproot, un plafond de 257 octets sur les blocs de contrôle Taproot, ainsi qu’un rejet de certains opcodes et branches Tapscript.
Les sorties de transaction non dépensées existantes créées avant l’activation seraient « grandfathered » selon les règles actuelles. Saylor a souligné que cette protection n’élimine pas totalement le risque, car certains flux de travail de transactions présignées pourraient encore s’étendre sur la fenêtre d’activation et se heurter à de nouvelles contraintes, forçant potentiellement certains utilisateurs à migrer leurs fonds à l’avance.
L’essai de Saylor liste 100 arguments numérotés contre la proposition, qu’il dit équivaloir à l’utilisation des règles de consensus de Bitcoin pour décourager une catégorie de transactions contestée, mais actuellement valide. Il présente la pièce comme une critique de la proposition et non des développeurs qui la portent, et affirme qu’il partage leurs objectifs sous-jacents : des nœuds abordables et des paiements peu coûteux.
Saylor Met en Cause le Seuil d’Activation à 55 % et la Signalisation Obligatoire
Saylor s’est fortement concentré sur la manière dont le BIP 110 s’activerait. La proposition utilise un seuil de signalisation des mineurs de 55 %, bien inférieur au seuil de 95 % fixé dans le processus BIP 9 standard. Elle supprime également le délai conventionnel et l’état FAILED qui permettent à une proposition bloquée d’expirer tranquillement, et ajoute une période de signalisation obligatoire avant un verrouillage garanti.
Saylor a fait valoir qu’un seuil plus bas pour un changement de règle contesté augmente les chances d’un split de chaîne, puisque les mineurs ne représentent qu’un seul groupe parmi les détenteurs, les bourses, les portefeuilles et les prestataires de garde qui décident des règles que suivra finalement un réseau. Il a déclaré que la signalisation obligatoire modifie ce que signifie la non-participation pour les opérateurs de nœuds pendant la fenêtre de déploiement.
Analyse du Marché des Frais : Questions sur l’Impact Sécuritaire à Long Terme
L’essai de Saylor soulève des questions sur le marché des frais de Bitcoin. Saylor a noté que les frais de transaction constituent une part croissante du revenu des mineurs à mesure que la subvention de bloc continue de faire un halving toutes les 210 000 blocs. Il a déclaré que le BIP 110 ne modélise pas comment la suppression d’une catégorie de transactions pourrait affecter la demande totale de frais, les incitations des mineurs ou la sécurité du réseau à long terme.
Il a pointé du doigt les outils existants de relais et de politique de mining de Bitcoin Core comme des alternatives moins perturbatrices, en affirmant que les opérateurs de nœuds et les mineurs peuvent déjà limiter des types de transactions indésirés via des politiques configurables, sans changer les règles de consensus pour l’ensemble du réseau. Saylor a aussi noté que la proposition ne peut pas empêcher totalement l’encodage de données, car les utilisateurs pourraient fractionner ou déguiser des données dans des structures autorisées.
Saylor Avertit : la Proposition Établit un Précédent de Gouvernance
Saylor a conclu son essai en décrivant le BIP 110 comme un risque de gouvernance plutôt qu’une solution technique. Il a écrit qu’une fois que la validité des transactions dépend de jugements sur l’usage acceptable, de futurs différends au sujet d’outils de confidentialité, du règlement de stablecoins ou d’autres applications pourraient se heurter à des restrictions similaires par la suite.
Saylor a déclaré qu’il n’est pas d’accord avec l’idée d’utiliser un softfork de consensus pour faire la police des usages contestés, qualifiant la proposition de « Bitcoin Iatrogenic Proposal » qui crée plus de risque que le problème qu’elle vise. Il a conclu en exhortant Bitcoin à rester Conservateur à la couche de base, arguant que cela signifie résister aux changements de consensus plutôt que les réécrire.
Le débat autour du BIP 110 reste actif parmi les membres de la communauté Bitcoin, les développeurs, les mineurs et les opérateurs de nœuds.
Réaction de la Communauté : Réponse Partagée sur la Plateforme X
Les réponses au post de Saylor sur X montrent une réaction divisée, typique des débats sur le protocole Bitcoin. Parmi environ 50 à 60 réponses récentes échantillonnées sur un total d’environ 339 au 18 juillet à 15 h (EDT), une estimation de 60 à 70 % s’est opposée à Saylor ou a rejeté l’essai purement et simplement, plusieurs utilisateurs remettant en question s’il exécute un nœud et d’autres jugeant la longueur de l’argument excessive.
Les partisans du BIP 110 soutiennent que la proposition répond directement à la hausse des coûts des nœuds et à des cas d’usage de stockage de données qui sortent des paiements « simples ». Une part plus faible des réponses, d’environ 20 à 30 %, a soutenu la position de Saylor en faveur de la préservation de la neutralité et de l’optionnalité technique. Plusieurs des commentateurs se sont interrogés sur la question de savoir si Saylor a tiré parti de l’intelligence artificielle (IA) pour rédiger son long essai, avec quelques-uns l’appelant « slop ».
Les réponses restantes étaient mitigées ou impliquaient peu d’engagement, avec certains utilisateurs accordant qu’il est difficile de séparer les transactions monétaires des transactions non monétaires, tandis que d’autres ont traité l’échange comme un affrontement plus large entre des détenteurs corporatifs de Bitcoin et des opérateurs de nœuds axés sur la décentralisation. Le post original de Saylor avait attiré plus de 1 500 likes et plus de 320 reposts à la date du samedi, un niveau d’engagement supérieur à l’atmosphère plus critique trouvée dans les réponses directes.
FAQ
Qu’a publié Michael Saylor le 18 juillet 2026 concernant le BIP 110 ?
Michael Saylor a publié 100 arguments numérotés contre la proposition d’amélioration Bitcoin (Bitcoin Improvement Proposal, BIP) 110 le 18 juillet 2026. Il a averti que le softfork menace les règles de consensus neutres de Bitcoin et pourrait réduire les revenus de frais des mineurs à mesure que les subventions de bloc continuent de faire un halving toutes les 210 000 blocs. Son essai présente la critique comme visant la proposition elle-même, et non les développeurs derrière celle-ci.
En quoi le seuil d’activation du BIP 110 diffère-t-il du processus Bitcoin standard ?
Le BIP 110 utilise un seuil de signalisation des mineurs de 55 %, bien inférieur au seuil de 95 % fixé dans le processus BIP 9 standard. La proposition supprime aussi le délai conventionnel et l’état FAILED qui permettent à une proposition bloquée d’expirer tranquillement, et ajoute une période de signalisation obligatoire avant un verrouillage garanti. Saylor a fait valoir que ce seuil plus bas pour un changement de règle contesté augmente les chances d’un split de chaîne.
Quelle a été la réaction de la communauté aux arguments de Saylor sur la plateforme X ?
Les réponses au post de Saylor sur X ont montré une réaction divisée. Parmi environ 50 à 60 réponses récentes échantillonnées sur un total d’environ 339 au 18 juillet à 15 h (EDT), une estimation de 60 à 70 % s’est opposée à Saylor ou a rejeté l’essai purement et simplement. Une part plus faible des réponses, d’environ 20 à 30 %, a soutenu la position de Saylor en faveur de la préservation de la neutralité. Le post original de Saylor avait attiré plus de 1 500 likes et plus de 320 reposts à la date du samedi.
