Un tribunal de Séoul conclut que le fait de négocier avec des opérateurs non enregistrés ne constitue pas un échec de la mesure AML

Le tribunal administratif de Séoul, 5e chambre, présidé par le juge Lee Jung-won, a statué le 9 en faveur de Dunamu dans un recours administratif contestant une mesure de suspension d’activité de trois mois émise par l’Unité d’intelligence financière (FIU). À la suite du jugement, la FIU a annoncé son intention de faire appel, invoquant des motifs de contestation qui subsistent. Cette affaire constitue la première procédure contentieuse administrative traitant des échanges entre des bourses d’actifs virtuels et des opérateurs d’actifs virtuels non enregistrés, ce qui en fait un précédent important pour définir les normes réglementaires et le périmètre d’exécution administrative dans le secteur de l’échange d’actifs numériques.

La décision du tribunal administratif de Séoul représente une interprétation significative des obligations réglementaires des bourses d’actifs virtuels.

Question juridique centrale : interprétation de l’exigence indépendante

Le principal litige de cette affaire portait sur la question de savoir si « le défaut de mettre en œuvre les mesures nécessaires pour prévenir le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme » constitue une exigence juridique indépendante pour engager une action d’exécution administrative. La cour a examiné cette question comme base pour déterminer si l’ordre d’exécution de la FIU contre Dunamu était légalement justifié.

La position juridique de Dunamu soutenait que les mesures spécifiques requises pour prévenir le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme doivent être définies clairement à l’avance pour que cette exigence serve de base indépendante à une action administrative. L’entreprise a fait valoir que la FIU n’a pas précisé quelles mesures concrètes auraient dû être prises, rendant l’exigence trop vague pour fonder une exécution.

Argument de la FIU et cadre d’analyse de la cour

La FIU a maintenu que, dès lors que deux conditions sont remplies — (1) transactions avec des opérateurs d’actifs virtuels non enregistrés et (2) échanges à des fins professionnelles — l’exigence relative aux mesures de lutte contre le blanchiment d’argent est automatiquement satisfaite. Cette interprétation considérerait que le trading avec des opérateurs non enregistrés constitue, par nature, un manquement à la mise en œuvre de mesures de protection nécessaires.

Cependant, la cour a rejeté ce raisonnement. La cour a analysé le libellé statutaire de la Financial Intelligence Analysis Act de la Corée du Sud (특금법), article 7, qui stipule : « Les cas où les mesures nécessaires pour prévenir le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme ne sont pas mises en œuvre par intention ou négligence grave, conformément au décret présidentiel. » La cour a conclu que ce texte établit naturellement « le défaut de mettre en œuvre les mesures nécessaires » comme une exigence distincte et indépendante — distincte du simple fait d’échanger avec des opérateurs non enregistrés.

Structure statutaire et analyse de la spécificité réglementaire

Le raisonnement de la cour s’est concentré sur la distinction entre l’exigence statutaire et les dispositions d’application du décret présidentiel. Dans le cadre réglementaire actuel, le décret présidentiel précise deux scénarios concrets : (1) défaut de se conformer aux exigences de séparation des enregistrements des transactions des clients (Article 8), et (2) défaut de se conformer à la supervision, aux directives, aux inspections ou aux mesures de la FIU (Article 15).

La cour a noté que l’article 15 constitue une disposition de supervision générale concernant le pouvoir de la FIU sur les institutions financières et qu’il ne énumère pas spécifiquement les mesures concrètes requises pour prévenir le blanchiment d’argent. Comme le décret présidentiel ne prévoit pas de manière explicite et détaillée quelles « mesures nécessaires » constituent une prévention du blanchiment d’argent, la cour a conclu qu’une exigence indépendante relative à ces mesures doit exister séparément du cadre général de supervision.

Cette interprétation empêche la FIU de fusionner la non-conformité réglementaire avec les mesures de prévention du blanchiment d’argent dans une exigence unique non définie.

Logique liée au seuil de transaction et à l’évaluation des risques

Un aspect particulièrement significatif du raisonnement de la cour concernait la propre structure réglementaire de la FIU relative aux seuils de transaction. La FIU impose que la Travel Rule et les exigences de liste blanche — qui empêchent, par conception, les transactions avec des opérateurs non enregistrés — s’appliquent aux transactions d’un montant de 1 million de won ou plus. Toutefois, la FIU n’applique pas ces exigences aux transactions inférieures à 1 million de won.

La cour a interprété cette distinction réglementaire comme une preuve que la FIU elle-même évalue les risques de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme comme relativement plus faibles pour les transactions inférieures à 1 million de won. La cour a estimé qu’en cas de trading avec des opérateurs non enregistrés constituant automatiquement un manquement à la mise en œuvre de mesures de lutte contre le blanchiment d’argent, la FIU appliquerait logiquement les mêmes restrictions à toutes les tailles de transaction.

Par conséquent, la cour a rejeté l’argument de la FIU selon lequel les transactions inférieures à 1 million de won avec des opérateurs non enregistrés satisfont automatiquement à l’exigence de « défaut de mettre en œuvre les mesures nécessaires pour prévenir le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme ».

Implications plus larges pour la réglementation des bourses d’actifs virtuels

Cette décision établit que la présence de transactions avec des opérateurs non enregistrés ne constitue pas automatiquement une non-conformité réglementaire en matière de mesures de lutte contre le blanchiment d’argent. Au lieu de cela, la cour a indiqué que les mesures d’exécution doivent être fondées sur des manquements spécifiques, identifiables et liés à la mise en œuvre de mesures de protection concrètes et prédéfinies.

La décision précise également que les organismes de réglementation ne peuvent pas s’appuyer sur un raisonnement vague ou circulaire — du type « les transactions avec un opérateur non enregistré sont intrinsèquement risquées, donc l’opérateur n’a pas réussi à prévenir le risque » — pour justifier l’exécution administrative. Au contraire, les agences doivent invoquer des exigences réglementaires spécifiques et démontrer que l’entité réglementée n’a pas respecté ces exigences.

L’entreprise a cité la mise en œuvre par Dunamu de mesures de protection supplémentaires, notamment des engagements écrits de la part des contreparties et l’utilisation d’outils d’analyse de blockchain (Chainalysis), comme preuve de mesures proactives de lutte contre le blanchiment d’argent. Bien que la cour n’ait pas analysé en profondeur ces mesures dans les considérations publiées, la logique de la décision suggère que des étapes préventives renforcent la défense d’un opérateur contre des allégations de manquement.

Questions fréquemment posées

Q : Quelle est la différence entre le trading avec un opérateur d’actifs virtuels non enregistré et le fait de ne pas mettre en œuvre des mesures de lutte contre le blanchiment d’argent ?

Selon la décision du tribunal administratif de Séoul, le trading avec un opérateur non enregistré ne constitue pas automatiquement un manquement à la mise en œuvre de mesures de lutte contre le blanchiment d’argent. Il s’agit d’exigences juridiques distinctes. La cour a conclu que la FIU ne peut pas confondre les deux ; au contraire, la FIU doit démontrer qu’une mesure spécifique, prédéfinie, de lutte contre le blanchiment d’argent n’a pas été mise en œuvre. Le trading avec des opérateurs non enregistrés peut indiquer un risque accru, mais n’en apporte pas, à lui seul, la preuve que des mesures de protection requises étaient absentes.

Q : Pourquoi la FIU applique-t-elle des règles différentes aux transactions au-dessus et en dessous de 1 million de won ?

La FIU impose que la Travel Rule et les exigences de liste blanche (qui empêchent les transactions avec des opérateurs non enregistrés) uniquement pour les transactions de 1 million de won ou plus. Le tribunal administratif de Séoul a interprété cette distinction comme une preuve que la FIU évalue les risques de blanchiment d’argent comme plus faibles pour les transactions plus petites. Cette structure réglementaire affaiblit l’argument de la FIU selon lequel toutes les transactions avec des opérateurs non enregistrés constituent automatiquement un manquement à une mesure, puisque la FIU elle-même a déterminé que les transactions plus petites nécessitent des contrôles moins stricts.

Q : Que se passe-t-il ensuite dans cette affaire ?

La FIU a annoncé son intention de faire appel de la décision du tribunal administratif de Séoul. L’affaire se poursuivra devant une juridiction supérieure, où la FIU tentera d’obtenir l’annulation de la décision. La procédure d’appel devrait clarifier davantage les normes juridiques relatives à la conformité réglementaire des bourses d’actifs virtuels et le périmètre de l’autorité d’exécution de la FIU.