Je ne vais pas QT quiconque sur ce débat de vesting de jetons parce que je n'ai pas encore vu une analyse sophistiquée et honnête.

Tout d'abord, c'est ridicule si le vesting pour les équipes ( y compris les fondateurs ) ne vient pas avec un prix d'exercice. Au moins, rendez ces options sans valeur tant que le prix est < prix d'exercice, et donnez aux équipes plus de contrôle sur le report de l'exercice. Cela ne se produit pas assez.

Deuxièmement, tout vesting pour les membres de l'équipe ( contrairement aux investisseurs ) est une dépense de compensation. Imaginez dire "payons à notre PDG toutes ses options à $0 prix d'exercice le jour 1." Recette pour se faire la malle et aller aux Bahamas.

Si vous ne comptabilisez pas ces vestings d'équipe comme des dépenses non monétaires, vous pourriez commettre une fraude, en fonction de si vous communiquez les résultats à quelqu'un et déformez cette dépense. En général, ce sont les communications qui mettent les gens dans l'embarras plus que les actions.

Donc… la véritable discussion devrait porter sur la question de savoir si les *investisseurs* doivent avoir des jetons restreints. En général, oui, c'est une bonne pratique mais cela dépend vraiment des négociations de financement.

Les allocations d'équipe ( à moins que ce ne soit provenant d'investissements plutôt que de compensations ) ont probablement le plus de sens sur plusieurs années. Sinon, vous avez une dépense massive en perte à reconnaître pour l'entreprise émettrice et un revenu massif ( et donc des impôts ) pour les fondateurs très tôt dans le cycle de vie du projet.

Tout cela avec la mise en garde que si vous êtes déterminé à une formule spécifique, vous pouvez probablement la faire fonctionner tant que cette priorité informe la conception du reste de la structure de capital et des incitations de l'équipe. Mais beaucoup de cela semble simplifié à outrance dans les discussions publiques.