Taux de rendement moyen des fonds communs de placement : Peuvent-ils vraiment battre le marché ?

Le taux de rendement moyen des fonds communs de placement est devenu une question cruciale pour les investisseurs particuliers cherchant une exposition au marché sans gestion constante de leur portefeuille. Bien que cette idée semble attrayante, la réalité offre un tableau sobering pour les sélectionneurs de fonds.

L’écart de performance : pourquoi la plupart des fonds sont à la traîne

Lors de l’évaluation de la performance des fonds communs, le S&P 500 sert de référence dans l’industrie. Au cours de ses 65 années d’existence, cet indice a délivré un rendement annualisé impressionnant de 10,70 %. Cependant, environ 79 % des fonds communs n’ont pas réussi à égaler cette performance en 2021 — une tendance décevante qui s’est considérablement intensifiée. Sur une perspective de dix ans, environ 86 % des fonds gérés activement ont sous-performé l’indice S&P 500 au cours des 10 dernières années.

Cette sous-performance persistante soulève des questions fondamentales sur la valeur ajoutée de la gestion active. La cause ? Souvent, le ratio de frais — les frais annuels facturés — qui grignote les rendements avant que les investisseurs ne voient des gains.

Comprendre la structure et les types de fonds communs

Les fonds communs regroupent le capital de plusieurs investisseurs, confiant la gestion à des professionnels. Ces portefeuilles visent différents objectifs : fonds monétaires pour la stabilité, fonds d’actions pour la croissance, fonds obligataires pour le revenu, et fonds à date cible pour des stratégies basées sur le cycle de vie.

L’attrait est évident : diversification, supervision professionnelle, et réduction de la charge de recherche. Pourtant, cette commodité a ses compromis. Les investisseurs renoncent à leur droit de vote sur les titres sous-jacents et font face à des limitations de liquidité par rapport aux alternatives cotées en bourse.

Attentes réalistes de rendement : la vision sur 10 et 20 ans

Pour les investisseurs envisageant des horizons plus longs, les métriques de performance évoluent légèrement :

Sur les 10 dernières années, les fonds communs d’actions à grande capitalisation ayant obtenu les meilleurs résultats ont généré des rendements atteignant 17 %. Le rendement annualisé moyen durant cette période s’élevait à 14,70 %, stimulé par un marché haussier prolongé qui pourrait ne pas se répéter. Un bon fonds montre une performance constante dépassant l’indice année après année, mais la plupart échouent à ce test.

En regardant 20 ans en arrière, les principaux fonds d’actions à grande capitalisation ont réalisé un rendement annualisé de 12,86 %. En comparaison, le S&P 500 a généré 8,13 % depuis 2002. Cela suggère que, bien que certains fonds surpassent le marché sur de longues périodes, les identifier à l’avance reste un défi.

Fonds communs vs. véhicules d’investissement alternatifs

FNB vs. Fonds communs : Les fonds négociés en bourse offrent une liquidité supérieure puisqu’ils se négocient en continu comme des actions, contrairement aux fonds communs qui se règlent quotidiennement. Les FNB facturent généralement des ratios de frais plus faibles et permettent la vente à découvert — des avantages qui s’accumulent avec le temps pour les investisseurs soucieux des coûts.

Fonds spéculatifs vs. Fonds communs : Les restrictions d’accès définissent cette distinction. Les fonds spéculatifs restent réservés aux investisseurs accrédités et emploient des stratégies plus risquées, notamment des positions courtes et des dérivés à effet de levier. Les fonds communs classiques opèrent avec des profils de risque plus faibles et une accessibilité plus large.

Cadre de décision : un fonds commun vous convient-il ?

L’adéquation d’un fonds commun dépend de votre profil d’investisseur. Évaluez ces facteurs :

• Qualité de la gestion : le bilan et les credentials professionnels comptent, mais la performance passée ne garantit pas les résultats futurs
• Horizon temporel : des périodes d’investissement plus longues peuvent absorber la volatilité du marché
• Tolérance au risque : l’allocation d’actifs au sein du fonds doit correspondre à votre niveau de confort
• Conscience des coûts : les ratios de frais impactent directement votre taux de rendement moyen sur plusieurs décennies
• Besoins de diversification : déterminez si les avoirs du fonds comblent les lacunes de votre portefeuille

Pour la préservation de la richesse ou une croissance prudente, les fonds monétaires et obligataires restent appropriés. Les investisseurs axés sur la croissance peuvent accepter la volatilité des fonds d’actions s’ils disposent d’un horizon temporel adéquat.

Performances remarquables dans le paysage des fonds communs

Parmi des milliers d’options, certains fonds ont montré une résilience notable :

• Shelton Capital Nasdaq-100 Index Direct : rendement de 13,16 % sur 20 ans
• Fidelity Growth Company : a atteint un rendement annualisé de 12,86 % sur la même période

Ces résultats surpassent les références générales mais restent des exceptions plutôt que la règle. Plus de 7 000 fonds communs actifs opéraient sur le marché américain en 2021, mais identifier les futurs gagnants avant qu’ils ne performent demeure un défi constant.

Points clés à retenir

Les fonds communs offrent une valeur légitime pour les investisseurs passifs privilégiant la commodité et la diversification plutôt que la sélection active d’actions. Cependant, il est essentiel d’avoir des attentes réalistes concernant le taux de rendement moyen. La plupart des fonds sous-performent leurs indices, les frais érodent les rendements, et il est difficile d’identifier à l’avance ceux qui performeront demain.

Avant d’investir, comprenez votre horizon personnel, évaluez honnêtement la structure des frais, et reconnaissez que des rendements proches du marché via des fonds indiciels peuvent dépasser ce que les gestionnaires actifs livrent après déduction des coûts. Les fonds communs peuvent fonctionner — mais uniquement lorsqu’ils sont sélectionnés et suivis avec une évaluation lucide des coûts et des performances historiques plutôt que sur des suppositions optimistes.