#夏日创作营 L’impact sur le marché après l’adoption du projet de loi américain sur la structure du marché des cryptomonnaies (Clarity Act) !

D’abord, il faut clarifier à quoi sert exactement le projet de loi américain sur la structure du marché des actifs numériques (Digital Asset Market Clarity Act), afin de savoir quels secteurs et quels sous-jacents en tireront un bénéfice, ou au contraire quels ne le seront pas.

1. Repartage des périmètres de régulation de la SEC et de la CFTC
Les valeurs mobilières et les valeurs mobilières tokenisées restent sous la tutelle de la SEC ; les jetons du réseau remplissant les conditions, les biens numériques et leurs marchés de transactions au comptant sont principalement confiés à la CFTC. La version du Sénat ajoute en plus les notions de « réseau de jetons » et « actifs accessoires », permettant aux projets de prouver, via un processus de divulgation et de certification, que le jeton ne dépend plus d’une exploitation continue de la part du promoteur ; on passerait alors progressivement d’une régulation des valeurs mobilières à une régulation des biens numériques.
Cette partie est effectivement un vent favorable pour certaines « altcoins », en particulier les projets de chaînes publiques : de la régulation SEC « de par nature », ils pourraient passer à la régulation CFTC. Mais pour un projet purement « émetteur de jetons », quelle signification cela a-t-il vraiment ?

2. Offrir une voie légale au financement par jetons
Les promoteurs peuvent obtenir une dispense via une nouvelle Regulation Crypto (cadre de règles de régulation des actifs crypto), avec un financement pouvant atteindre au maximum 50 millions de dollars par an, et un plafond cumulatif sur quatre ans qui serait, en principe, de 200 millions de dollars. En parallèle, il faut soumettre des divulgations initiales et semestrielles. Cela réduit fortement le risque qu’un projet aux États-Unis soit qualifié d’émission illégale de valeurs mobilières par la SEC lors d’un financement par jetons.
Là, le bénéfice, c’est un « ICO » légal pour le projet. Et pour le reste, que le promoteur fasse ou non une opération de traction (pump/拉盘), il n’y a pas vraiment d’avantage fondamental. Pour les plateformes d’émission, ce n’est pas non plus un gros avantage : des entreprises d’ICO conformes feront probablement l’émission via des plateformes d’émission conformes.

3. Mettre en place un système de régulation des exchanges de cryptos au comptant aux États-Unis
Les exchanges de biens numériques, les courtiers et les teneurs de marché doivent s’enregistrer auprès de la CFTC. Ils devront appliquer l’isolation des actifs clients, la gestion des conflits d’intérêts, la surveillance du marché, la divulgation d’informations, la conformité AML et sanctions. En cas de faillite de l’exchange, les biens numériques détenus par les clients seront clairement reconnus comme des biens du client, réduisant le risque de voir à nouveau un mélange d’actifs façon FTX.
Cette partie est favorable à Coinb, Robinhood, etc., des plateformes de trading conformes aux États-Unis, mais l’impact réel sur Coinb est très faible : la conformité de Coinb est déjà suffisante ; tout ce qui doit être enregistré l’a déjà été. En plus, Coinb est une société cotée ; ce que le marché regarde davantage, ce sont les résultats. On peut dire que, côté conformité, Coinb est déjà au sommet du secteur des exchanges de cryptomonnaies aux États-Unis.
Bien sûr, pour Coinb, Robinhood et d’autres plateformes, le lancement de nouvelles activités est favorable : par exemple, le développement de valeurs mobilières tokenisées élargit effectivement le périmètre. Et pour les autres exchanges, ou leurs filiales, qui envisagent d’entrer aux États-Unis ou d’y développer des activités, la difficulté augmente.

4. Les développeurs DeFi, le self-custody et les personnes ne relevant pas d’une infrastructure contrôlée qui font seulement du développement logiciel, exécutent des nœuds, valident des transactions ou fournissent des services non custodiés : ils ne seront pas automatiquement considérés comme courtiers en valeurs mobilières ou comme transmetteurs de fonds du simple fait que leur code soit utilisé par d’autres. Les agences fédérales ne peuvent pas non plus interdire de façon générale aux particuliers l’utilisation de portefeuilles self-custody. Mais les équipes capables de geler les utilisateurs, de contrôler le protocole, ou disposant de droits spéciaux, pourraient encore être vues comme des acteurs de contrôle centralisés, et devoir assumer des obligations AML, de sanctions et celles imposées aux institutions financières.
Cette partie semble être favorable à la DeFi, mais en réalité, si c’est une DeFi pure ou un wallet décentralisé, ça reste « acceptable ». En revanche, si la DeFi est connectée à des protocoles en chaîne qui pourraient présenter des risques de blanchiment, comme le Tornado Cash et beaucoup de protocoles de confidentialité, elle continuera d’être fortement scrutée. Et on peut dire que ce qui ressemble à un bénéfice, c’est quelque chose qui n’était souvent pas pris en compte auparavant ; maintenant, dans la plupart des cas, ça ne sera plus « non pris en compte ». Avant, c’était déjà un risque ; maintenant, le risque est plus grand. Est-ce que ce sera une raison pour laquelle les projets DeFi font monter le cours ?

5. Les revenus liés aux stablecoins sont limités
À l’heure actuelle, le principal sujet de controverse du marché, c’est précisément cette mesure. Les exchanges et les prestataires ne peuvent pas payer, au simple fait que l’utilisateur détient des stablecoins, des revenus passifs du type intérêts de dépôts bancaires. En revanche, les récompenses réellement liées à des paiements, des transactions ou des activités restent autorisées. La régulation de l’émission des stablecoins relève surtout du GENIUS Act déjà adopté (projet de loi Clear Act). CLARITY (le projet de loi Clear Act) se concentre davantage sur l’utilisation des stablecoins dans les plateformes de trading et dans la structure globale du marché.
Beaucoup pensent que le principal bénéfice après l’adoption de la loi Clear Act, c’est les stablecoins, par exemple $CRCL ou $USD1 . Mais en réalité, d’après l’avancement actuel, la loi Clear Act impose des limites au développement des stablecoins : notamment, les intérêts et subventions versés avant l’adoption de la loi Clear Act ne pourront très probablement plus être effectués ensuite. Autrement dit, les 3,5% de rendement que Coinb verse à USDC, ou l’airdrop $WLFI de USD1 vers les utilisateurs : en substance, ce sont des pratiques interdites par la loi Clear Act. Pour le développement des stablecoins, ce n’est donc pas un bénéfice : même si cela fait économiser un peu de fonds, l’expansion du marché pourrait être limitée. Bien sûr, si les stablecoins et les exchanges trouvent des schémas de subventions plus adaptés, tout en contournant la loi Clear Act, il y a encore une chance.
Donc, à mon avis, si la loi Clear Act inclut des restrictions sur les subventions aux stablecoins, je ne vois pas de raison de dire que cela serait un vent favorable pour Circle. Si c’est juste une question de conformité, honnêtement, Circle est déjà suffisamment conforme aux États-Unis. Face à des problèmes similaires à ceux de Coinb : une société cotée, ce que le marché regarde le plus, ce sont les résultats.

6. Les banques peuvent participer plus clairement aux activités blockchain
Les banques, les sociétés holding bancaires et les credit unions peuvent, dans le cadre de leurs droits d’activité existants, mener des paiements blockchain, du custody, du prêt et du trading, tout en faisant évoluer des marges de couverture combinées entre les comptes de valeurs mobilières, de futures et de biens numériques.
Les banques pourraient mettre en gage certains cryptos ou des valeurs mobilières tokenisées pour faire du prêt ; c’est bien favorable, et pour certaines actions bancaires, cela devrait être une bonne nouvelle. Mais pour quelles banques exactement qui en tireraient un bénéfice, on ne peut pas vraiment le dire.
Donc, globalement, ce sont les exchanges conformes aux États-Unis qui sont les plus affectés dans le développement de leurs activités : plus leur conformité est un avantage, plus elles peuvent entrer rapidement dans de nouvelles pistes. Ainsi, si la loi Clear Act est adoptée, je pense que l’avantage pour $COIN sera relativement plus important. Mais pour certains exchanges décentralisés, cela pourrait poser des problèmes. Le custody, les RWA et les infrastructures tokenisées constituent plutôt des vents favorables à moyen et long terme, en particulier dans les domaines liés aux valeurs mobilières tokenisées, qui devraient mieux s’en sortir.
Cependant, à mesure que la conformité des exchanges leaders atteint celle des marchés boursiers américains, la demande d’actifs RWA on-chain, ou de « bourse américaine on-chain », sera progressivement comprimée. Ensuite, c’est plutôt un soutien pour les chaînes publiques : au minimum, elles ne seront plus harcelées par la SEC. Mais une chaîne publique ressemble davantage à une société cotée ; ce n’est pas parce que la SEC ne s’en occupe plus que cela veut dire qu’elle fera forcément monter le cours. Le meilleur exemple est $ETH : les ETF au comptant ont été approuvés, la SEC a reconnu que ce n’est pas une valeur mobilière… mais maintenant, c’est toujours un peu mort-vivant. Donc la politique pourrait donner un coup de pouce, mais la durée de cet effet reste difficile à qualifier positivement.
Ensuite, la DeFi, les wallets et les infrastructures développeurs devraient aussi en bénéficier ; mais à mon avis, c’est surtout pour les développeurs, pas pour un domaine ou un projet précis. En particulier, pour les projets DeFi, si ça monte, il faut surtout regarder le « chien-maître » (les acteurs qui pump).

Pour ce qui est des stablecoins : je crois que leur adoption pourrait faire remonter $CRCL un peu, mais ce serait surtout un effet psychologique. En pratique, si on n’a pas modifié la restriction sur les subventions aux stablecoins, je pense que la loi Clear Act serait défavorable aux stablecoins.