Melihat ENS mengalami kesulitan dalam tata kelola, menurut saya saatnya kita membahas isu-isu yang dihadapi DAO.

Ketika kondisi pasar memburuk, masalah laten sering kali semakin jelas dan akhirnya terungkap. Baru-baru ini, Aave dan ENS masing-masing memperlihatkan tantangan organisasi internal, yang semuanya bermuara pada model DAO sebagai inti permasalahan.

Setelah bertahun-tahun pengembangan, kini terbukti bahwa meski DAO telah mencapai desentralisasi, seluruh persoalan manajemen yang menghantui organisasi terpusat tetap terjadi dalam DAO.

Apa yang terjadi?

Pertikaian internal di Aave dan ENS belakangan ini ramai diperbincangkan. Bagi yang belum mengetahui, berikut ringkasan singkat peristiwa utama.

Kita mulai dari Aave. Konflik terjadi antara Aave Labs dan Aave DAO. Sebelumnya, Aave Labs mengganti ParaSwap dengan CoW Swap di front end, lalu mengalihkan biaya terkait dari DAO ke alamat yang dikendalikan oleh Aave Labs.

Akibatnya, Aave DAO menuduh Aave Labs melakukan privatisasi pendapatan protokol. Aave Labs menegaskan bahwa biaya transaksi berkaitan dengan front end dan lapisan produk, bukan protokol, serta bahwa operasional front end menimbulkan biaya sehingga wajar jika pendapatan tersebut tetap dipegang.

Dalam arsitektur Aave, DAO mengendalikan protokol, termasuk upgrade kontrak dan pengelolaan treasury. Semua proposal pengembangan atau upgrade protokol wajib mendapat persetujuan DAO melalui voting sebelum diimplementasikan. Aave Labs bertindak sebagai tim pengembang inti dan juga menjalankan inisiatif produk, pemasaran, serta pertumbuhan proyek lainnya.

Singkatnya, Aave Labs membangun protokol dan, setelah menerbitkan token, menyerahkan kepemilikan kepada DAO. Jika Aave Labs membutuhkan dana untuk pengembangan, operasional, atau pemasaran, mereka harus mengajukan permohonan kepada DAO. Tanpa persetujuan DAO, Aave Labs tidak dapat mengakses dana tersebut.

Dari sudut pandang Aave Labs, DAO belum "menemukan peran" yang tepat. Tanpa dedikasi dan strategi dari anggota Aave Labs tertentu, Aave tidak akan ada seperti sekarang. Artinya, hak voting dengan token AAVE hanya ada karena Aave Labs menciptakan protokol, sehingga DAO tidak seharusnya melebih-lebihkan signifikansi mereka.

Dari perspektif DAO, meski Aave Labs sempat memiliki "pandangan dewa" di awal, inisiatif berikutnya—seperti Lens dan bahkan versi 4—menghabiskan dana treasury besar tanpa hasil sepadan. Beberapa pihak juga menyoroti bahwa Aave Labs kerap mencoba memanfaatkan DAO untuk kepentingan sendiri, namun selalu terungkap.

Konflik antara kontributor pendiri dan sistem manajemen saat ini menjadi perselisihan eksternal bagi DAO. ENS, sebaliknya, menghadapi konflik internal DAO.

Bulan lalu, pendiri ENS Nick Johnson menulis pesan tajam di forum, menyatakan bahwa DAO kini dipenuhi intrik politik, individu kompeten mulai keluar, dan kepemimpinan jatuh ke tangan pihak yang kurang berpengalaman atau berkepentingan tidak selaras dengan protokol.

Pesan ini kemungkinan dipicu oleh proposal Sekretaris DAO ENS, Limes, yang merekomendasikan penghentian tiga kelompok kerja—Meta-Governance, Ecosystem, dan Public Goods—di akhir periode keenam, 31 Desember 2024. Alasannya: pertama, proposal telah berubah menjadi pola "saling dukung" tanpa fokus pada pekerjaan substansial; kedua, ketiadaan standar penerimaan menyebabkan "uang buruk mengusir uang baik". Limes menilai perbaikan proses tidak bisa menyelesaikan masalah struktural dan penutupan adalah satu-satunya solusi.

DAO Saat Ini Justru Kemunduran

Hingga kini, DAO paling sukses adalah komunitas Bitcoin, dengan Ethereum mungkin di posisi kedua. Mengapa tata kelola DAO sering tidak efisien dan penuh masalah? Sebagai pihak yang konsisten menentang DAO dengan voting demokratis murni, saya menawarkan beberapa catatan untuk dipertimbangkan.

Pertama, premis utama pembentukan DAO secara mendasar keliru.

Blockchain dan cryptocurrency lahir untuk melawan otoritas terpusat, dengan keyakinan bahwa kekuasaan terpusat menghasilkan keputusan tidak adil. Apakah desentralisasi dianggap sebagai standar Web3 atau sentralisasi disalahkan atas ketidaktransparanan dan korupsi, argumennya tetap: “sentralisasi” adalah akar masalah.

Faktanya, masalah yang sama di organisasi tradisional juga sangat lazim—bahkan sering lebih merusak—di DAO. Membentuk DAO hanya karena sentralisasi dianggap “usang” justru mengabaikan inti persoalan sebenarnya.

Berdasarkan latar belakang ilmu manajemen, saya memahami bahwa manajemen tidak membedakan antara sentralisasi dan desentralisasi. Intinya tercermin dalam empat konsep: perencanaan, pengorganisasian, kepemimpinan, dan pengendalian. Meski saya mendukung gagasan desentralisasi, istilah “DAO” menunjukkan kurangnya pemahaman ilmu manajemen dan mengabaikan preseden historis.

Ilmu manajemen tidak menilai sentralisasi atau desentralisasi sebagai baik atau buruk, melainkan mencari pendekatan paling efektif. Untuk setiap masalah, jika sentralisasi lebih berhasil, gunakan; jika desentralisasi lebih baik, pilih itu. Evolusi organisasi adalah seleksi alam. Struktur utama saat ini memperlihatkan bahwa DAO—sering digadang-gadang unggul di Web3—justru bisa dikatakan usang. “Kebangkitan” mereka mungkin hanya refleksi harapan para veteran industri.

Ilmu manajemen menekankan pemahaman sifat manusia. DAO tidak mengubah manusia, variabel terbesar dalam manajemen, dan demokrasi justru memperbesar sisi terburuk sifat manusia.

Pada Juni 2024, CEO Yuga Labs Greg Solano mengusulkan pembubaran ApeCoin DAO dan pemindahan seluruh aset serta tanggung jawab ke entitas baru Yuga Labs, ApeCo. Tujuannya adalah memfokuskan sumber daya pada ApeChain, Bored Ape Yacht Club, dan Otherside. Proposal ini lolos voting. Yang paling mencolok bagi saya adalah ApeCoin DAO sering memunculkan proposal yang tidak masuk akal.

Pembaca dapat menelusuri Snapshot sendiri. Proposal seperti pengembangan gim baru, peluncuran marketplace NFT mandiri, atau pembuatan alat meme—semuanya sulit dan kurang menguntungkan—disetujui satu per satu. Membubarkan DAO dan mengembalikan kewenangan ke tim inti mungkin kontroversial, namun dalam situasi saat ini, inilah pilihan terbaik.

Pertikaian dan tantangan yang dihadapi Aave dan ENS lazim terjadi di perusahaan tradisional: karyawan senior menolak sistem baru, dan organisasi lebih fokus menghindari kesalahan daripada berinovasi. Perusahaan punya mekanisme seleksi dan eliminasi, sedangkan DAO terbuka hampir pasti mengalami “uang buruk mengusir uang baik”, tanpa sistem koreksi. Talenta bisa mendapat gaji tinggi di perusahaan atau membangun usaha sendiri. Mengapa mereka mau bekerja untuk investor anonim dalam proyek yang hasilnya tidak pasti dan imbalan minim?

Di antara proyek besar yang telah lama dikenal pasar, tidak ada yang sukses berkat keputusan DAO. Hampir selalu, tim inti atau investor yang menentukan arah, dan DAO hanya memberi suara formal.

Sebelum proyek matang, inilah satu-satunya pendekatan yang efektif. Keahlian dan wawasan tim inti jauh di atas mayoritas pemegang token, dan mereka memahami proyek secara mendalam. Mereka paling tepat mengambil keputusan awal. Banyak contoh demokrasi yang gagal, seperti warga Inggris mencari tahu “Brexit” setelah voting, atau Ukraina memilih komedian jadi presiden.

“Perusahaan perlu satu orang pemegang keputusan akhir” telah menjadi prinsip yang diterima luas. Ini bukan berarti sistem tersebut bebas dari kesalahan, namun memungkinkan koreksi arah secara cepat. Jika setiap keputusan harus didiskusikan dan disepakati bersama, hasilnya hanya perselisihan tanpa akhir dan stagnasi. Pionir DeFi AC pernah menyebut bahwa orang mempertanyakan keputusannya dan mencoba alternatif, namun akhirnya sadar alasan di balik keputusan yang tampak tidak masuk akal.

Masalah kedua adalah peran DAO yang tidak jelas dalam ekosistem.

DAO menurut saya adalah konstruksi yang sangat terdistorsi. Kewenangannya hanya sebatas voting, sementara kepemilikan kode protokol, merek, dan teknologi tetap di luar DAO. Sebagai pemegang token, kita bisa ikut tata kelola, tapi tidak benar-benar memiliki protokol.

Logika bahwa token blockchain publik berfungsi sebagai mata uang ekosistem memang tepat, tapi bagaimana dengan token DApp? Regulasi global saat ini mendefinisikan token sebagai kelas aset baru, bukan sekuritas, namun sifat asetnya belum jelas.

Jenis aset ini—memberikan hak tata kelola tanpa kepemilikan—sangat rawan saat terjadi masalah. Misal, jika pengeluaran yang disetujui DAO menyebabkan korupsi atau alokasi dana tidak jelas, siapa yang bertanggung jawab? Apakah pemegang token yang voting setuju, pelaksana, atau pengembang protokol? Semua pihak di rantai ini memikul tanggung jawab, tapi tidak ada dasar akuntabilitas yang jelas.

Struktur korporasi, dengan entitas hukum, pemegang saham, dan eksekutif, dirancang untuk memastikan akuntabilitas saat terjadi sengketa. Tata kelola DAO sangat kabur dalam hal ini. Dalam kasus ENS, saat proposal melayani kepentingan pribadi atau mutual support, tidak ada yang bisa dimintai pertanggungjawaban karena seluruh proses mengikuti tata kelola dan setiap pemilih bisa dianggap sebagai “komplotan”.

Saya tidak menolak konsep DAO. Sebaliknya, dengan pengetahuan mendalam tentang manajemen dan preseden sejarah, tata kelola desentralisasi bisa dibuat lebih efisien dan rasional. Namun mayoritas proyek mengandalkan “demokrasi absolut” untuk mengelola organisasi bernilai miliaran, praktik yang mengabaikan prinsip sehat dan lebih terasa sebagai kemunduran daripada kemajuan.

Perbaikan spesifik harus disesuaikan dengan masing-masing DAO. Untuk Aave, kuncinya adalah menyeimbangkan hubungan antara Aave Labs dan DAO. Untuk ENS, prioritasnya merampingkan DAO, mempertahankan talenta, serta menerapkan sistem yang menyeimbangkan sanksi dan insentif agar talenta tetap terlibat.

Menariknya, saya yakin para pendiri visioner ini sadar akan masalah DAO. Mungkin mereka hanya menolak menerima kenyataan, berharap bisa sukses di mana yang lain gagal. Pada akhirnya, sejarah lebih memilih model korporasi karena alasan tertentu. Bagi industri Web3, kegagalan ini justru menjadi pelajaran untuk menemukan solusi yang benar-benar efektif.

Pernyataan:

1. Artikel ini diterbitkan ulang dari [Foresight News]. Hak cipta milik penulis asli [Eric, Foresight News]. Jika Anda memiliki kekhawatiran terkait penerbitan ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn. Tim akan menindaklanjuti permintaan Anda sesuai prosedur yang berlaku.
2. Disclaimer: Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam artikel ini sepenuhnya milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi.
3. Versi bahasa lain diterjemahkan oleh tim Gate Learn. Dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan tanpa menyertakan Gate sebagai referensi.