Christopher Louis Tsu, CEO di Venom Foundation
Ada jenis idealisme tertentu yang muncul setiap satu dekade dalam teknologi – keyakinan bahwa alat baru akhirnya akan mengatasi aspek-aspek kekacauan dari perilaku manusia. Pada tahun 1990-an, internet terbuka akan meratakan hierarki dan mendemokratisasi pengetahuan. Pada tahun 2010-an, media sosial akan memberdayakan masyarakat sipil dan mengawasi kekuasaan. Dan di dekade ini, DAO, organisasi otonom terdesentralisasi, seharusnya memberikan tata kelola yang transparan, adil, dan tidak korup kepada komunitas digital. Di atas kertas, kedengarannya sempurna. Dalam praktiknya, ia langsung menghadapi tembok yang tidak bisa dilanggar oleh kontrak pintar: sifat manusia.
Saya telah menghabiskan empat dekade membangun perusahaan di bidang desain elektronik, komunikasi satelit, bioteknologi medis, dan sekarang infrastruktur blockchain. Itu cukup lama untuk melihat banyak ide revolusioner datang dengan sorotan besar dan diam-diam menetap menjadi sesuatu yang jauh lebih sederhana daripada yang dijanjikan oleh para evangelisnya. DAO mengikuti trajektori yang sama, dan saya rasa sudah saatnya kita berbicara secara jujur tentang mengapa.
Angka-angka menunjukkan cerita yang keras. Menurut data Snapshot Labs, rata-rata partisipasi pemilih di seluruh DAO tetap di bawah dua puluh persen. Bahkan protokol besar seperti Maker dan Uniswap kesulitan menarik lebih dari sepuluh persen partisipasi dalam proposal penting. Sebuah studi peer-reviewed yang diterbitkan di Journal of Finance and Data Science yang meneliti tata kelola di Compound, Uniswap, dan Ethereum Name Service menemukan bahwa sebagian besar kekuasaan voting terkonsentrasi di sejumlah kecil alamat. Penelitian dari Cornell dan National University of Singapore, yang dipresentasikan di berbagai forum akademik pada tahun 2025, menemukan bahwa sepuluh persen teratas dari pemilih mengendalikan 76,2 persen kekuasaan voting dalam sebuah proposal – konsentrasi yang melebihi apa yang kita lihat dalam tata kelola perusahaan tradisional. Chainalysis melaporkan bahwa dalam sepuluh proyek DAO utama, hanya satu persen dari semua pemegang mengendalikan sembilan puluh persen suara.
Jadi, di sinilah kita. Sistem yang dirancang untuk menghilangkan plutokrasi, dalam banyak kasus, justru mereproduksinya dengan efisiensi algoritmik.
Para pendukung DAO akan mengatakan bahwa ini hanyalah masalah tahap awal, masa remaja yang canggung yang akan diperbaiki dengan desain mekanisme yang lebih baik. Demokrasi cair, voting kuadratik, sistem berbasis reputasi, token yang dikunci untuk voting – solusinya selalu hanya satu peningkatan protokol lagi. Dan beberapa di antaranya benar-benar cerdas. Tapi semuanya berbagi titik buta mendasar: mereka mengasumsikan bahwa peserta akan bermain sesuai semangat aturan, bukan sekadar hurufnya. Empat dekade mengamati pasar, ruang rapat, dan geopolitik telah mengajarkan saya bahwa asumsi ini, paling tidak, naif.
Izinkan saya menawarkan sebuah analogi yang saya rasa cukup memperjelas masalah ini. Saya berasal dari Swiss. Kantor besar PBB dulu berada tidak jauh dari tempat saya tumbuh besar. Selama bertahun-tahun, saya bertemu dan bersosialisasi dengan cukup banyak orang dari dunia itu. PBB membentuk komite, aturan, konvensi – sebuah arsitektur hukum internasional yang indah yang dirancang untuk memastikan kerjasama dan mencegah konflik. Di atas kertas, ini adalah tatanan dunia yang ideal. Semua orang harus mengikuti aturan itu. Sampai suatu saat, satu negara Afrika menyerang negara lain dan menembak siapa saja yang menghalangi – musuh, warga sipil, atau tentara PBB berhelm biru. Boom. Mundur dari jalur saya, saya punya senjata. Ketika Rusia menginvasi Ukraina, PBB mengadakan pertemuan dan mengeluarkan siaran pers yang terdengar seperti pernyataan mahasiswa berhak istimewa, menghabiskan jutaan dolar untuk menyiarkan cita-cita sempurna dan mengajarkan hukum internasional. Tapi kekuasaan mutlak adalah kekuasaan mutlak. Demikian pula, NATO berdiri di belakang mikrofon tanpa kekuatan militer yang berarti selama bertahun-tahun. Kemudian datang Trump dan meninju mereka di wajah. Kekuasaan adalah kekuasaan tertinggi, dan manusia selalu menginginkan kendali.
DAO memang ideal di atas kertas. Mereka adil, transparan, dan sistem pengambilan keputusan yang sempurna – sama seperti Piagam PBB yang merupakan dokumen sempurna, atau aturan World Trade Organization yang sangat logis. Sampai seseorang curang. China memanipulasi WTO karena bisa. Amerika Serikat memberlakukan sanksi terhadap Rusia karena bisa. Seekor paus di DAO akan memanipulasi suara karena dia bisa. Ini kekuatan mentah, dan tidak ada redesign token tata kelola yang akan mengubah insentif dasar tersebut.
Sekelompok manusia akan berkumpul dan menggabungkan suara mereka untuk memanipulasi sistem, karena koordinasi demi kepentingan sendiri adalah salah satu perilaku tertua dalam spesies kita. Seorang investor institusional tidak akan mempercayakan modal kepada DAO – bukan karena itu bukan struktur paling adil yang tersedia, tetapi karena mereka ingin tahu bahwa orang dalamnya memiliki kepentingan terbaik mereka di daftar. Anda tidak bisa melawan perilaku manusia yang sudah tertanam. Kita telah menjalankan sistem operasi ini selama waktu yang sangat lama, dan tidak ada pembaruan perangkat lunak dari protokol kripto yang akan mengatasinya.
Bukti-bukti ini tidak hanya bersifat teoretis. Pada April 2022, seorang penyerang menggunakan pinjaman kilat untuk meminjam lebih dari satu miliar dolar token dan menyita 182 juta dolar dari kas Beanstalk dalam satu blok Ethereum. Semuanya secara teknis terdesentralisasi. Semuanya secara teknis dikendalikan oleh komunitas. Dan semuanya secara teknis dicuri. CFTC mendapatkan putusan default terhadap Ooki DAO pada 2023, dengan pengadilan menyetujui bahwa DAO adalah “orang” dan asosiasi yang tidak terdaftar – sebuah keputusan yang secara efektif menjadikan setiap pemegang token bertanggung jawab. Seperti yang dikatakan Matt Levine dari Bloomberg saat itu, mungkin DAO adalah yang terburuk dari semua dunia: token mereka cukup mirip saham perusahaan sehingga tunduk pada hukum sekuritas, tetapi cukup berbeda sehingga menciptakan tanggung jawab tak terbatas bagi pemegangnya.
Respon institusionalnya cukup mengesankan. Jupiter, aggregator pertukaran terdesentralisasi terbesar di Solana dengan lebih dari dua miliar dolar dana, menghentikan semua voting tata kelola DAO pada pertengahan 2025 setelah kepemimpinannya mengakui bahwa struktur tersebut tidak berjalan sesuai yang diharapkan. Yuga Labs membatalkan seluruh struktur DAO ApeCoin. Protokol besar secara diam-diam kembali ke pengambilan keputusan yang dipimpin oleh yayasan atau mendelegasikan otoritas kepada komite kecil. Di ekosistem Arbitrum, CEO Offchain Labs menanggapi keluhan komunitas tentang desentralisasi dengan menyatakan bahwa DAO telah membingungkan desentralisasi dengan demokrasi langsung – dan bahwa voting langsung pada setiap masalah operasional justru aktif merugikan.
Saya mengenali pola ini karena saya pernah mengalami pola yang hampir sama dengan tesis desentralisasi yang lebih luas. Saya ingat orang-orang crypto terus membicarakan bagaimana desentralisasi akan menguasai dunia dan membuatnya menjadi tempat yang lebih baik. Bank-bank bangkrut. Crypto akan membunuh bank. Desentralisasi akan mengangkat perantara. Saya selalu menjadi orang tua yang cerewet berkata, “Diam, nak, itu tidak akan terjadi sampai regulasi diterapkan,” dan pada saat itu teknologi ini akan menjadi produk kelas institusi – dan kita akan kembali ke pertunjukan yang sama. Dan memang begitu yang terjadi. ETF Bitcoin dikelola oleh BlackRock. Penyimpanan aset crypto ditawarkan oleh Fidelity. Revolusi diserap oleh institusi, seperti yang selalu dilakukan revolusi di bidang keuangan.
DAO akan mengikuti arc yang sama. Desentralisasi memang memiliki, dan masih memiliki, kasus penggunaan yang benar-benar terbatas. Ia membantu menyeimbangkan keadaan. Tapi ia tidak pernah dan tidak akan pernah menguasai dunia. Hal yang sama berlaku untuk tata kelola DAO. Akan ada konteks di mana ia menambah nilai nyata – mungkin untuk dana komunitas dalam perangkat lunak sumber terbuka, atau mengoordinasikan kelompok kecil yang sangat selaras dengan misi tertentu. Kerangka DUNA di Wyoming dan sikap SEC yang berkembang menunjukkan bahwa regulator berusaha mengakomodasi konsep ini, dan itu konstruktif. Tapi visi DAO sebagai model tata kelola universal – demokrasi transparan dalam skala besar, menggantikan dewan dan eksekutif serta struktur perwakilan – adalah sebuah fantasi yang runtuh saat bertemu kenyataan kapital terkonsentrasi, apatis rasional, dan hasrat manusia untuk mengendalikan.
Organisasi yang benar-benar akan berhasil di Web3 akan berkonvergensi pada model hibrida. Mereka akan menggunakan transparansi on-chain untuk pengelolaan dana dan keputusan tertentu yang terperinci. Mereka akan mendelegasikan otoritas operasional kepada kepemimpinan yang bertanggung jawab – orang nyata dengan nama nyata yang dapat dipertanggungjawabkan. Mereka akan mempertahankan semangat masukan komunitas tanpa mengalami kebekuan karena harus mendapatkan persetujuan komunitas untuk setiap detail operasional. Singkatnya, mereka akan sangat mirip dengan organisasi tradisional yang dikelola dengan baik yang kebetulan menggunakan alat blockchain di saat ada keuntungan nyata.
DAO bukanlah nirwana untuk tata kelola sama seperti PBB bukanlah penengah perdamaian dunia. Keduanya adalah konstruksi yang berguna yang melayani tujuan nyata dalam batas-batas tertentu – dan keduanya runtuh saat seseorang dengan kekuasaan cukup memutuskan untuk mengabaikan aturan. Industri harus membangun struktur tata kelola yang bekerja untuk dunia seperti adanya, bukan dunia seperti yang kita inginkan.
