Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa Presiden dapat mencopot komisioner Komisi Perdagangan Federal (Federal Trade Commission/FTC) kapan saja, sekaligus membatalkan perlindungan pencopotan “hanya karena alasan” (for-cause) yang ditetapkan dalam undang-undang terkait dalam kasus Trump v. Slaughter. Putusan tersebut menyatakan bahwa perlindungan pencopotan FTC melanggar pemisahan kekuasaan dalam Konstitusi karena lembaga itu menjalankan kewenangan eksekutif sekaligus membatasi kontrol Presiden. Putusan ini membongkar model kemandirian regulasi yang dibentuk dalam Humphrey's Executor v. United States pada 1935 dan menimbulkan potensi implikasi bagi lembaga independen lain termasuk Securities and Exchange Commission (SEC) dan Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Mahkamah Agung Membatalkan Perlindungan Pencopotan Komisioner FTC
Perkara ini bermula setelah Presiden Donald Trump mencopot Komisioner FTC Rebecca Slaughter tanpa menyebutkan dasar hukum statuta terkait inefisiensi, pengabaian tugas, atau malfeasance (penyelewengan) dalam jabatan. Pihak pemerintahan berargumen bahwa Presiden memiliki otoritas konstitusional berdasarkan Artikel II untuk mencopot komisioner yang menjalankan kekuasaan eksekutif. Ketua Mahkamah John Roberts, menulis untuk mayoritas, menyatakan bahwa FTC menjalankan lebih dari 80 undang-undang, menerbitkan peraturan, melakukan penyelidikan, mengajukan perkara penegakan, serta mengejar sanksi. Pengadilan menyimpulkan bahwa kewenangan-kewenangan tersebut bersifat eksekutif dan tidak bisa dilindungi dari pencopotan oleh Presiden.
Putusan Trump v. Slaughter Membalik Preseden 1935
Putusan ini menghantam langsung Humphrey's Executor, putusan 1935 yang memungkinkan Kongres melindungi komisioner FTC dari pencopotan kecuali ada alasan. Putusan itu menjadi fondasi model lembaga independen modern, di mana komisi beranggotakan banyak orang dapat beroperasi dengan perlindungan dari kontrol langsung Gedung Putih. Putusan Mahkamah Agung dalam Trump v. Slaughter menyatakan bahwa perlindungan pencopotan “for-cause” FTC melanggar pemisahan kekuasaan dalam Konstitusi.
Implikasi bagi Struktur Regulasi SEC dan CFTC
Putusan ini tidak secara langsung memutuskan legalitas perlindungan pencopotan di SEC atau CFTC. Kedua lembaga menjalankan kewenangan yang menyerupai yang disebutkan oleh Mahkamah Agung: pembuatan aturan (rulemaking), penyelidikan, persidangan administratif, dan litigasi federal. Alasan putusan ini berlaku bagi lembaga yang menggabungkan fungsi pembuatan aturan, pengawasan, dan penegakan. Perusahaan keuangan, bursa, perusahaan kripto, dan pengacara penegakan hukum sedang mempelajari putusan tersebut karena baik SEC maupun CFTC beroperasi di bawah struktur lembaga independen yang serupa dengan perlindungan pencopotan komisioner.
Mayoritas Pengadilan Mengandalkan Teori Unitary Executive
Mayoritas mendasarkan diri pada ketentuan Konstitusi yang menyerahkan kekuasaan eksekutif kepada Presiden dan berpendapat bahwa pejabat yang menjalankan hukum federal harus tetap bertanggung jawab kepada Presiden. Roberts menulis bahwa Presiden tidak dapat bertanggung jawab atas pelaksanaan hukum yang setia (faithful execution) apabila ia tidak dapat mencopot pejabat yang menjalankan hukum-hukum tersebut. Keputusan ini merupakan penerapan besar dari teori unitary executive, yang berargumen bahwa otoritas eksekutif harus tetap berada di bawah kendali Presiden. Mahkamah menolak gagasan bahwa keahlian teknis atau struktur komisi bipartisan dapat membenarkan pengucilan kekuasaan eksekutif dari Presiden terpilih.
Hakim Sotomayor Mengeluarkan Pendapat Berbeda
Hakim Sonia Sotomayor menyampaikan dissenting opinion, bergabung dengan Hakim Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson. Dissent tersebut memperingatkan bahwa putusan ini membongkar perlindungan jangka panjang yang dirancang untuk mencegah regulator independen menjadi instrumen politik langsung Gedung Putih. Ketiga hakim minoritas tersebut menentang tafsiran mayoritas tentang otoritas pencopotan Presiden berdasarkan Artikel II.
Status Federal Reserve Tidak Diputuskan oleh Pengadilan
Mahkamah tidak menyatakan semua lembaga independen tidak konstitusional. Mayoritas secara khusus membiarkan pertanyaan terbuka yang melibatkan Federal Reserve dan beberapa tribunal non-Artikel III tertentu. Pembedaan itu penting karena independensi kebijakan moneter diperlakukan berbeda dibanding fungsi penegakan dan perlindungan konsumen FTC. Pendapat tersebut menciptakan ketidakpastian bagi lembaga yang menggabungkan pembuatan aturan, pengawasan, dan penegakan, karena perusahaan keuangan mungkin melihat peluang baru untuk menggugat tindakan lembaga apabila perlindungan pencopotan dapat dibingkai sebagai batas yang tidak konstitusional terhadap otoritas Presiden.
FAQ
Apa yang diputuskan Mahkamah Agung dalam Trump v. Slaughter?
Mahkamah Agung memutuskan bahwa Presiden dapat mencopot komisioner Federal Trade Commission kapan saja, sekaligus membatalkan perlindungan pencopotan “for-cause” yang ditetapkan dalam undang-undang lembaga tersebut. Mahkamah menyatakan bahwa perlindungan pencopotan FTC melanggar pemisahan kekuasaan dalam Konstitusi karena lembaga tersebut menjalankan kewenangan eksekutif sekaligus membatasi kontrol Presiden.
Bagaimana putusan Trump v. Slaughter memengaruhi SEC dan CFTC?
Putusan tersebut tidak secara langsung memutuskan legalitas perlindungan pencopotan di SEC atau CFTC, tetapi kedua lembaga menjalankan kewenangan serupa dengan FTC termasuk pembuatan aturan, penyelidikan, persidangan administratif, dan litigasi federal. Alasan putusan itu berlaku bagi lembaga yang menggabungkan fungsi pembuatan aturan, pengawasan, dan penegakan, sehingga menciptakan ketidakpastian tentang status konstitusional perlindungan pencopotan komisioner mereka.
Apakah Mahkamah membahas independensi Federal Reserve?
Mahkamah secara khusus membiarkan pertanyaan terbuka yang melibatkan Federal Reserve dan tribunal non-Artikel III tertentu. Mayoritas tidak menyatakan semua lembaga independen tidak konstitusional dan membedakan independensi kebijakan moneter dari fungsi penegakan serta perlindungan konsumen FTC.
