Dalio Memperingatkan: Kehilangan Hormuz, AS Akan Mengulang Krisis Terusan Suez Inggris

Penulis: Ray Dalio

Terjemahan: Deep潮 TechFlow

Panduan Deep潮: Pendiri Bridgewater Associates, Ray Dalio, secara langka mengeluarkan artikel panjang tentang arah perang Iran, dengan argumen yang sangat jelas:

Satu-satunya variabel kunci dalam perang ini adalah kendali atas Selat Hormuz, dan biaya dari kehilangan kendali ini mungkin bukan hanya kekalahan—dia membandingkannya dengan Krisis Terusan Suez Inggris tahun 1956, yang menandai titik balik kemunduran Kekaisaran Inggris.

Artikel ini membahas logika hubungan antara mata uang cadangan, utang, emas, dan geopolitik, yang memiliki nilai referensi langsung untuk penilaian aset makroekonomi.

Seluruh artikel sebagai berikut:

Membandingkan kejadian saat ini dengan situasi serupa dalam sejarah, dan saling mengonfirmasi dengan pemimpin serta pakar yang berpengalaman, selalu menjadi cara saya membuat keputusan yang lebih baik. Saya menemukan bahwa sebagian besar perang dipenuhi dengan perbedaan besar dalam arah dan perubahan tak terduga.

Namun, dalam perang Iran ini, kesimpulannya sangat jelas dan hampir menjadi konsensus semua pihak: semuanya kembali pada siapa yang mengendalikan Selat Hormuz.

Dari para pemimpin pemerintah, pakar geopolitik, dan orang-orang di seluruh dunia, saya mendengar satu penilaian yang sama: jika Iran mempertahankan kendali atas hak lintas di Selat Hormuz, bahkan hanya sebagai alat tawar-menawar:

1. Amerika Serikat akan dianggap kalah dalam perang ini, dan Iran akan dianggap sebagai pemenang.

Ini karena, mengendalikan Selat Hormuz dan menggunakannya sebagai senjata akan secara jelas membuktikan bahwa Amerika Serikat tidak mampu menyelesaikan situasi ini. Mengizinkan Iran memblokir jalur pelayaran terpenting di dunia—yang harus dijaga tanpa kompromi—akan menyebabkan kerusakan besar bagi AS, sekutunya di kawasan (terutama sekutu Teluk), negara-negara yang paling bergantung pada jalur minyak ini, ekonomi dunia, dan tatanan dunia.

Jika Trump dan AS gagal memenangkan perang ini—di mana ukuran kemenangan sangat sederhana: memastikan keamanan lintas di Selat Hormuz—mereka juga akan dianggap sebagai pencipta bencana yang tak mampu mereka tangani sendiri.

Alasan kegagalan AS merebut kendali atas Selat Hormuz tidak penting—apakah karena ancaman politik anti-perang yang mengurangi kekuasaan politik Trump sebelum pemilihan tengah masa jabatannya, atau karena keengganan dirinya dan pemilih AS menanggung biaya hidup dan uang yang diperlukan untuk memenangkan perang ini, atau karena kekurangan kekuatan militer AS untuk merebut dan mempertahankan kendali, atau karena ketidakmampuan membentuk aliansi internasional untuk menjaga jalur ini tetap terbuka—semuanya tidak relevan.

Trump dan AS akan kalah.

Interpretasi saya terhadap sejarah dan penilaian terhadap perkembangan saat ini membuat saya yakin: jika AS kalah seperti ini, kehilangan kendali atas Selat Hormuz, kemungkinan besar akan meniru dampak Krisis Terusan Suez terhadap Kekaisaran Inggris (1956), dan kegagalan serupa terhadap Kekaisaran Belanda abad ke-18 dan Kekaisaran Spanyol abad ke-17.

Polanya hampir selalu sama: keruntuhan kekaisaran mengikuti pola yang serupa. Dalam buku saya, Principles: Menghadapi Tatanan Dunia yang Berubah, saya membahas ini secara lebih lengkap, tetapi di sini saya bisa katakan: dalam sejarah, ada banyak contoh di mana kekuatan yang dianggap lebih lemah menantang kekuatan dominan dunia untuk merebut kendali jalur perdagangan penting (misalnya, Mesir menantang Inggris atas kendali Terusan Suez).

Dalam kasus-kasus ini, kekuatan dominan (seperti Inggris) mengancam kekuatan yang lebih lemah (seperti Mesir) untuk membuka jalur pelayaran, dan semua orang mengamati serta menyesuaikan posisi mereka terhadap negara-negara ini dan aliran dana berdasarkan hasilnya.

Pertempuran “final” ini—yang menentukan siapa yang menang dan siapa yang kalah, serta menentukan nasib kekaisaran—adalah karena manusia dan dana akan dengan cepat dan alami mengalir dari pihak yang kalah.

Perubahan ini mempengaruhi pasar, terutama pasar utang, mata uang, emas, dan geopolitik.

Banyak contoh serupa ini membuat saya menyimpulkan prinsip berikut: ketika kekuatan utama yang memegang cadangan mata uang dunia mengalami ekspansi fiskal berlebihan dan sekaligus kehilangan kendali militer dan fiskal, sehingga menunjukkan kelemahan mereka, harus waspada terhadap hilangnya kepercayaan sekutu dan kreditur, kehilangan status mata uang cadangan, penjualan aset utang, dan depresiasi mata uang—terutama terhadap emas.

Karena manusia, negara, dan dana akan dengan cepat dan alami mengalir ke pihak yang menang—jika AS dan Trump tidak mampu mengendalikan lalu lintas di Selat Hormuz, ini akan mengancam kekuasaan dunia AS dan tatanan dunia yang ada.

Selama ini, orang menganggap AS sebagai kekuatan utama yang mampu mengalahkan lawan secara militer dan fiskal (termasuk lawan negara menengah); namun, perang Vietnam, perang Afghanistan, perang Irak, dan kemungkinan perang Iran ini, dengan konsekuensi militer, fiskal, dan geopolitik yang bertumpuk, bukanlah kabar baik bagi keberlanjutan AS dan tatanan dunia yang dipimpin AS setelah 1945.

Sebaliknya, ketika kekuatan utama dunia menunjukkan kekuatan militer dan fiskalnya, kepercayaan terhadapnya dan keinginan memegang utang serta mata uangnya akan meningkat.

Reagan segera setelah terpilih mendorong Iran membebaskan sandera, dan selama Perang Iran-Irak, saat Iran menyerang pelayaran Teluk, ia memerintahkan Angkatan Laut AS mengawal kapal minyak, menunjukkan kekuatan dirinya dan AS terhadap Iran.

Jika Trump mampu membuktikan bahwa dia dan AS mampu memenuhi janjinya—yakni memastikan kebebasan lintas di Selat Hormuz dan menghilangkan ancaman Iran terhadap tetangga dan dunia—ini akan sangat meningkatkan kepercayaan dunia terhadap kekuatan dirinya dan AS.

2. Sebaliknya, jika Selat Hormuz tetap di tangan Iran dan digunakan sebagai alat tekanan terhadap sekutu Teluk dan ekonomi global, maka semua orang akan menjadi sandera Iran, dan Trump akan dianggap sebagai pemicu perang yang tidak dimenangkan.

Dia akan membuat sekutu AS di kawasan menghadapi dilema besar dan kehilangan kredibilitas—terutama mengingat kata-katanya sebelumnya.

Misalnya, Trump pernah berkata: “Jika karena alasan apapun mereka menaruh ranjau dan tidak segera membersihkannya, konsekuensi militer terhadap Iran akan mencapai tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya.”

“Kami akan dengan mudah menghancurkan target-target rapuh itu, sehingga Iran hampir tidak mungkin membangun kembali sebagai negara—kematian, api, dan kemarahan akan menimpa mereka.”

“Pemimpin baru Iran harus mendapatkan persetujuan kami, jika tidak, mereka tidak akan bertahan lama.” Saya sering mendengar pejabat tinggi negara lain secara pribadi berkata, “Dia berbicara dengan sangat meyakinkan, tapi saat saat sulit, akankah dia mampu bertempur dan menang?” Beberapa pengamat menantikan duel ini seperti orang Romawi di arena pertarungan, atau penggemar olahraga menunggu pertandingan final juara.

Saat ini, Trump sedang mengajak negara lain bergabung dengan AS untuk bersama-sama menjamin kebebasan lintas di Selat Hormuz; apakah dia mampu melakukannya akan mencerminkan kemampuannya membangun aliansi dan mengumpulkan kekuatan—jika berhasil, ini akan menjadi kemenangan besar.

Hanya dengan kekuatan AS dan Israel saja, sangat sulit memastikan kapal-kapal aman tanpa merebut kembali kendali Selat Hormuz dari Iran, yang kemungkinan besar membutuhkan perang besar.

Hasil perang ini sangat penting bagi pemimpin Iran dan kelompok terbesar serta terkuat di Iran.

Bagi Iran, perang ini sebagian besar berkaitan dengan balas dendam dan mempertahankan sesuatu yang lebih penting dari nyawa.

Mereka bersedia mati—karena menunjukkan tekad untuk mati sangat penting bagi harga diri dan pengabdian yang bisa membawa hadiah tertinggi—sementara orang Amerika sedang khawatir tentang harga minyak yang tinggi, dan pemimpin mereka khawatir tentang pemilihan tengah masa jabatan.

Dalam perang, kemampuan seseorang untuk menanggung rasa sakit bahkan lebih penting daripada kemampuan menimbulkan rasa sakit. Strategi Iran adalah memperpanjang perang dan terus meningkatkannya, karena diketahui bahwa masyarakat dan pemimpin AS sangat terbatas dalam menanggung rasa sakit dan penundaan perang.

Oleh karena itu, jika perang ini menjadi cukup menyakitkan dan berlangsung cukup lama, orang Amerika akan menyerah, dan sekutu mereka di Teluk serta sekutu lain di seluruh dunia akan melihat bahwa AS tidak akan melindungi mereka di saat-saat kritis.

Ini akan merusak hubungan AS dengan negara-negara yang situasinya serupa.

3. Meskipun ada diskusi tentang mengakhiri perang ini melalui kesepakatan, semua orang tahu bahwa tidak ada kesepakatan yang benar-benar bisa menyelesaikan perang ini karena kesepakatan itu sendiri tidak bernilai.

Apa pun yang terjadi selanjutnya—baik mempertahankan kendali atas Selat Hormuz di tangan Iran maupun merebutnya kembali—kemungkinan besar akan menjadi fase terburuk dari konflik ini. “Pertempuran terakhir” ini akan sangat jelas menunjukkan pihak mana yang mengendalikan dan yang kehilangan kendali, dan kemungkinan besar akan menjadi pertempuran besar.

Mengutip pernyataan dari komando militer Iran: “Semua fasilitas minyak, ekonomi, dan energi yang sebagian dimiliki atau bekerja sama dengan perusahaan minyak yang berlokasi di wilayah ini, akan segera dihancurkan dan menjadi abu.”

Ini adalah apa yang akan mereka coba lakukan. Jika pemerintahan Trump berhasil mengajak negara lain bergabung dan mengirim kapal perang untuk mengawal—sementara jalur ini belum dibom ranjau—kita akan melihat apakah ini bisa menjadi solusi.

Keduanya sadar bahwa pertempuran penentuan akhir ini masih di depan. Mereka juga tahu bahwa jika Trump dan AS gagal memenuhi janji membuka kembali jalur ini, konsekuensinya akan sangat serius.

Sebaliknya, jika Trump memenangkan pertempuran terakhir ini dan menghilangkan ancaman Iran setidaknya selama beberapa tahun ke depan, ini akan meninggalkan kesan mendalam, memperkuat otoritas Trump, dan menunjukkan kekuatan AS.

4. Dampak langsung dan tidak langsung dari “pertempuran terakhir” ini akan menyebar ke seluruh dunia, mempengaruhi arus perdagangan, arus modal, dan perkembangan geopolitik dengan China, Rusia, Korea Utara, Kuba, Ukraina, Eropa, India, Jepang, dan negara lain.

Perang saat ini, termasuk perang-perang lain baru-baru ini, adalah bagian dari evolusi siklus besar yang lebih klasik, yang memiliki dampak finansial, politik, dan teknologi.

Cara terbaik memahami dampak ini adalah dengan mempelajari kasus perang serupa di masa lalu dan menerapkan pelajaran tersebut pada situasi saat ini.

Misalnya, kemampuan sebuah negara untuk memulai perang secara fiskal dan militer dipengaruhi oleh jumlah dan intensitas perang yang dilakukannya, ekosistem politik domestik, dan hubungan dengan negara-negara yang sejalan kepentingan (seperti Iran, Rusia, China, Korea Utara).

Amerika Serikat tidak mampu melakukan banyak perang sekaligus (tidak ada negara yang mampu), dan dalam dunia yang sangat terhubung ini, perang menyebar seperti pandemi dengan cara yang tak terbayangkan.

Sementara itu, di dalam negeri, terutama di negara demokrasi dengan perbedaan kekayaan dan nilai yang besar, perdebatan tentang apa yang harus dilakukan, siapa yang harus menanggung biaya, dan dalam bentuk apa (uang, nyawa, dll.) tidak pernah berhenti.

Hubungan langsung dan tidak langsung ini, serta konsekuensinya, hampir pasti akan muncul dan sangat sulit diprediksi, tetapi tidak akan menjadi hal yang baik.

Di akhir artikel ini, saya ingin menegaskan: saya bukan politisi, saya hanyalah orang yang pragmatis dan harus membuat penilaian tentang apa yang akan terjadi, belajar dari sejarah untuk melakukan yang terbaik.

Sekarang, saya bagikan prinsip dan pemikiran saya, semoga dapat membantu orang lain melewati masa penuh gejolak ini.

Seperti yang pernah saya jelaskan sebelumnya: dengan mempelajari naik turunnya kekaisaran dan mata uang cadangannya selama 500 tahun terakhir—yang saya lakukan untuk mengoptimalkan taruhan makro global saya, dan yang saya bagikan dalam buku dan video YouTube saya Tatanan Dunia yang Berubah—ada lima kekuatan utama yang saling terkait yang mendorong pergantian tatanan mata uang, politik, dan geopolitik. Mereka adalah:

1. Siklus utang jangka panjang (yang dibahas lengkap dalam buku saya Bagaimana Negara Bangkrut: Siklus Besar),

2. Siklus politik ketertiban dan kekacauan terkaitnya (yang berkembang dalam tahap-tahap yang jelas dan dapat dikenali, dan dalam kasus terburuk dapat memicu perang saudara),

3. Siklus tatanan dan kekacauan geopolitik internasional terkaitnya (yang juga berkembang dalam tahap-tahap yang jelas dan dapat dikenali, dan dalam kasus terburuk dapat menyebabkan perang dunia yang menghancurkan),

4. Kemajuan teknologi (yang dapat memperbaiki atau menghancurkan kehidupan), dan

5. Peristiwa alam.

Segala yang terjadi di Timur Tengah saat ini hanyalah bagian kecil dari siklus besar ini di saat ini.

Meskipun tidak mungkin memprediksi dan menguasai semua detailnya, menilai kesehatan dan tahap evolusi dari kelima kekuatan ini serta siklus besar secara keseluruhan sebenarnya cukup mudah.

Hal terpenting bagi Anda adalah bertanya pada diri sendiri: Apakah evolusi siklus besar ini benar-benar terjadi? Apakah indikator-indikator ini mengungkapkan posisi kita dalam siklus besar? Jika ya, apa yang harus saya lakukan?

Jika Anda ingin bertanya kepada saya di kolom komentar, saya selalu siap berdiskusi tentang hal ini.