Dari Panduan Eksekusi Mata Uang Virtual Pengadilan Tinggi Shanghai: Tiga Masalah Nyata dalam Praktik Penanganan Yudisial Mata Uang Virtual

Penulis: Pengacara Shao Shiwei

Tautan asli:

Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang disalin, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lanjut melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk pengunduhan, harap hubungi kami, dan kami akan melakukan perubahan sesuai permintaan penulis. Pengunduhan hanya digunakan untuk berbagi informasi, tidak membentuk saran investasi, dan tidak mewakili pandangan dan posisi Wu Shuo.

Isi lengkap sebagai berikut:

Dalam kasus pidana yang melibatkan mata uang kripto, karena kurangnya dasar hukum yang jelas, penanganan hukum terhadap mata uang virtual telah menjadi masalah yang terus diperdebatkan dalam praktik.

Pada 9 Februari 2026, Pengadilan Rakyat Tinggi Shanghai merilis “Petunjuk tentang Standarisasi Pekerjaan Eksekusi Aset Virtual Jaringan (Percobaan)”, ini adalah pertama kalinya dalam sistem eksekusi pengadilan, yang secara sistematis mengatur seluruh proses eksekusi aset virtual atas nama pengadilan tinggi. Petunjuk tersebut memasukkan mata uang virtual ke dalam kategori aset yang dapat dieksekusi.

Namun, dari sudut pandang praktik pengacara, meskipun dokumen ini telah memberikan ketentuan sistematis tentang penyitaan, penyimpanan, dan penanganan mata uang virtual dalam tahap eksekusi, tetapi belum memberikan jalur solusi yang jelas untuk masalah yang sering terjadi dalam praktik. Artikel ini akan membahas tiga masalah utama dalam proses penanganan hukum mata uang virtual berdasarkan Petunjuk tersebut dan praktik pengacara.

1. Mata uang virtual yang terlibat sering kali sudah ditangani oleh kepolisian di tahap penyidikan

Dalam kasus pidana mata uang virtual, sering kali kepolisian menangani mata uang virtual yang terlibat pada tahap penyidikan, dengan alasan biasanya adalah fluktuasi harga yang besar, kesulitan dalam penyimpanan, dan kebutuhan untuk mencairkan agar dapat mengembalikan kerugian kepada korban.

Namun, masalah dari praktik ini adalah: sebelum ada putusan pengadilan yang mengonfirmasi adanya kesalahan, dan jumlah yang terlibat belum ditetapkan, mata uang virtual yang terlibat sudah ditangani sebelumnya.

Saat itu, kasus masih berada pada tahap awal proses pidana. Apakah tindakan tersebut merupakan tindak pidana atau termasuk dalam jenis kejahatan apa, masih belum ditentukan; apakah mata uang virtual yang terlibat harus dianggap sebagai hasil yang ilegal atau sebagai aset yang sah, dan apakah dapat memenuhi standar penuntutan, juga belum terungkap; bukti terkait masih dalam proses pengumpulan dan verifikasi lebih lanjut.

Menangani mata uang virtual pada tahap ini, pada dasarnya sudah melakukan disposisi substansial terhadap aset yang belum selesai evaluasi hukumnya.

Lebih penting lagi, penanganan tersebut bersifat tidak dapat diubah: setelah mata uang virtual dicairkan, sulit untuk mengembalikannya, ketika kesimpulan kasus berubah, misalnya tidak ada kejahatan, mata uang virtual yang sudah ditangani tidak dapat dipulihkan ke kondisi semula.

Selain itu, dalam beberapa kasus yang ditangani oleh Pengacara Shao, dapat dilihat bahwa evaluasi kasus pada kenyataannya dipengaruhi oleh hasil penanganan yang ada: meskipun ada perselisihan tentang klasifikasi kesalahan atau tidak, dengan adanya aset yang sudah ditangani, ruang untuk menyatakan tidak bersalah akan sangat terbatas. Mengenai masalah ini, Pengacara Shao juga pernah membahas dalam artikel “Tanpa Putusan Pengadilan, Kepolisian Tidak Seharusnya Menangani Mata Uang Virtual yang Terlibat!”

Keterbatasan dari Petunjuk yang baru dikeluarkan adalah:

Pertama, hanya mengatur tahap eksekusi, tidak dapat membatasi masalah penanganan yang biasa terjadi pada tahap penyidikan;

Kedua, meskipun pada tahap eksekusi, Petunjuk juga tidak mencakup masalah inti “tidak dapat dikembalikan setelah penanganan” — bagaimana aset yang sudah ditangani dikembalikan dalam hal pencabutan kasus, tidak ada penuntutan, atau dinyatakan tidak bersalah, tetap tidak ada aturan yang jelas.

2. Jalur penanganan yang tidak seragam, penetapan harga yang tidak konsisten, secara langsung mempengaruhi jumlah yang didakwa

3. Dalam kasus tertentu, cara penanganan mata uang virtual yang terlibat tidak seragam.

Dalam praktik pengacara, kepolisian memiliki jalur penanganan mata uang virtual yang bervariasi, ada yang mencairkan melalui saluran perdagangan OTC langsung dengan pedagang, ada yang melalui bursa luar negeri, ada yang dioperasikan oleh lembaga pihak ketiga, dan ada juga yang membiarkan pihak yang terlibat untuk mencairkan sendiri;

Dari segi prosedur, ada yang telah memenuhi prosedur persetujuan dan membuat catatan tertulis, ada juga yang hanya memiliki “penjelasan situasi” yang menjelaskan proses penanganan secara sederhana.

Saat ini, kepolisian yang委托 lembaga pihak ketiga untuk berpartisipasi dalam penanganan sudah cukup umum. Dalam praktik, lembaga terkait sering kali terlibat dengan nama “layanan teknis” atau “bantuan penanganan”, dengan proporsi biaya yang sangat bervariasi, dalam beberapa kasus biaya penanganan mencapai 15% hingga 30% dari jumlah yang terlibat. Di mana jumlah yang terlibat bisa mencapai puluhan juta atau bahkan miliaran, ini berarti ada biaya penanganan yang besar.

Menurut laporan Reuters, sebuah perusahaan teknologi di Shenzhen telah mewakili berbagai pemerintah untuk menangani lebih dari 3 miliar yuan mata uang kripto sejak tahun 2018. Namun, dari situasi saat ini, pihak ketiga semacam itu bukanlah subjek penanganan hukum, dan standar kualifikasi, syarat masuk, serta batas tanggung jawabnya tidak jelas.

2. Dibandingkan dengan keragaman jalur penanganan dan kurangnya standar yang seragam, masalah penetapan harga mata uang virtual lebih mencolok.

Berdasarkan pengalaman Pengacara Shao berkomunikasi dengan petugas penanganan di berbagai wilayah, standar pengenalan untuk mata uang yang sama dalam kasus yang berbeda tidak konsisten: ada yang berdasarkan harga pada hari penyitaan, ada yang dihitung berdasarkan harga saat dicairkan, ada yang merujuk pada titik waktu kejadian, dan ada yang menggunakan biaya pembelian pihak yang terlibat sebagai dasar. Sumber harga juga tidak seragam, bisa berasal dari harga rata-rata bursa, harga transaksi tertentu, kutipan pihak ketiga, bahkan ada yang ditentukan secara internal.

Pada titik waktu juga kurang standar yang seragam. Ada yang langsung ditangani setelah penyitaan, ada yang ditunda selama beberapa bulan bahkan lebih lama, sedangkan perbedaan waktu penanganan seringkali langsung menyebabkan perbedaan yang jelas dalam dasar harga mata uang.

Dalam menentukan harga referensi, kurangnya aturan yang seragam menyebabkan adanya situasi harga yang terlalu tinggi atau terlalu rendah. Dan setelah harga diadopsi, langsung terkait dengan penetapan jumlah yang terlibat, yang pada gilirannya mempengaruhi hasil penentuan kesalahan dan hukuman.

Menyikapi masalah di atas, Pasal 18 dari Petunjuk mencoba membangun mekanisme penetapan harga melalui jalur “harga pasar—harga negosiasi—harga permintaan—penilaian”, dan memperkenalkan aturan seperti “harga referensi penyedia layanan jaringan”, “harga transaksi online”, untuk memberikan kerangka bagi penetapan harga.

Namun, dari sudut pandang pelaksanaan yang sebenarnya, masalah inti masih belum terpecahkan: hubungan antara harga yang dijadikan dasar untuk penentuan kesalahan dan harga yang sebenarnya ditangani belum jelas; konsep kunci seperti “harga pasar”, “harga transaksi online” kurang definisi yang konkret; standar penerapan prosedur lelang, perubahan harga, dll. juga belum dirinci.

Selain itu, untuk situasi di mana pihak yang terlibat tidak mengakui penetapan harga, masih kurang jalur pemulihan yang jelas.

3. Kolaborasi dengan bursa luar negeri kurang dukungan aturan, pelaksanaan masih terjebak pada “dapat dibekukan, sulit untuk dipindahkan”

Dalam banyak kasus, mata uang virtual yang terlibat sebenarnya disimpan di akun bursa terpusat luar negeri. Namun, dari situasi pelaksanaan saat ini, lembaga peradilan masih terbatas dalam pengawasan terhadap aset semacam itu.

Berdasarkan pengalaman praktik, jika dalam situasi di mana terdakwa berkooperasi, aset terkait dapat ditangani dengan memindahkannya ke akun yang ditentukan; tetapi dalam situasi di mana terdakwa tidak berkooperasi, biasanya hanya dapat melakukan pembekuan akun, tetapi sulit untuk langsung memindahkan mata uang virtual.

Terkait masalah ini, Pengacara Shao juga pernah membahas dalam kasus-kasus terkait sebelumnya (Artikel “Mata Uang Virtual yang Dibekukan Secara Hukum, Apakah Dapat Dilakukan Eksekusi Paksa Jika Pihak Terkait Menolak Berkooperasi?”).

Dari sudut pandang teknis, lembaga peradilan di negara kita dapat melakukan pembekuan akun melalui surat atau permintaan bantuan, tetapi tidak dapat langsung melakukan pemotongan paksa terhadap bursa luar negeri; dari sudut pandang hukum, bursa luar negeri tidak terikat langsung oleh yurisdiksi hukum kita, tingkat kerjasama mereka tergantung pada kebijakan kepatuhan mereka sendiri, pengaturan bantuan hukum, serta tingkat pengakuan identitas pemohon.

Namun, dalam praktik operasional, masih ada serangkaian masalah yang lebih konkret. Misalnya, kurangnya mekanisme verifikasi identitas dan kepercayaan yang stabil antara bursa luar negeri, saluran kontak ke luar tidak seragam; dalam proses pengiriman bahan penegakan hukum, juga ada kekhawatiran mengenai kebocoran informasi; jika bursa menolak untuk berkooperasi atau waktu respons terlalu lama, tidak ada rencana tanggapan yang jelas.

Meskipun Petunjuk tidak secara langsung menetapkan mekanisme kolaborasi dengan bursa luar negeri, tetapi melalui Pasal 17, Pasal 20, dan Pasal 22, memberikan sedikit ruang untuk jalur “penugasan dalam negeri, penanganan luar negeri, dan aliran tertutup kembali”. Model ini sudah memiliki dasar praktik dalam beberapa kasus. Misalnya, sebelum penerbitan Petunjuk, Pengadilan Rakyat Distrik Baoshan di Shanghai telah berhasil menggunakan model ini untuk menangani lebih dari 90.000 FIL.

Namun, dari sudut pandang aturan, “penanganan luar negeri” belum membentuk pengaturan sistem yang dapat dilaksanakan. Misalnya, standar pemilihan bursa luar negeri, prosedur persetujuan penanganan, persyaratan kualifikasi lembaga pihak ketiga, dan aturan penetapan harga transaksi luar negeri, semuanya belum jelas.

Untuk situasi kegagalan pelaksanaan, seperti ketika bursa luar negeri menolak untuk berkooperasi, tanggapan yang tertunda, atau jika terjadi anomali harga atau risiko aset selama transaksi, juga belum ada jalur pemulihan dan mekanisme tanggung jawab yang sesuai.

Selain itu, meskipun Pasal 22 dari Petunjuk mengajukan persyaratan prinsipil tentang manajemen valuta asing, belum ada rincian tentang proses operasional yang spesifik. Dalam praktik, jalur persetujuan, persyaratan bahan, dan pengaturan waktu terkait dengan pengalihan dana lintas batas, masih sangat tergantung pada koordinasi kasus.

Dalam konteks di atas, penanganan aset yang melibatkan bursa luar negeri masih sangat bergantung pada kerjasama terdakwa dan pengalaman operasional kasus, dan belum membentuk mekanisme pelaksanaan yang stabil dan dapat diprediksi.

4. Penutup

Dari sudut pandang prosedur pelaksanaan itu sendiri, Petunjuk ini telah memberikan pengaturan yang cukup jelas tentang penyitaan dan penyimpanan mata uang virtual, hal ini memiliki arti praktis pada tahap saat ini.

Namun, dari praktik penanganan, penanganan hukum terhadap mata uang virtual sering kali tidak terjadi pada tahap eksekusi, tetapi sudah dijual dan ditangani selama proses pidana.

Dalam premis ini, hanya dengan menyempurnakan aturan di level eksekusi, masih belum cukup untuk menjawab masalah inti dalam praktik. Penyelesaian masalah terkait masih perlu dibangun dengan aturan yang sesuai pada tahap penanganan yang lebih awal.