暗号化資産秘密鍵コントロール なぜ法律による自己保管権利の確認が必要なのか？

著者: Zhang Feng

近年、暗号資産の普及に伴い、自己管理（つまり、個人が独立してプライベートキーを制御してデジタル資産を管理すること）が財務の自立を保障する重要な方法となっています。金色財経の報道によると、ホワイトハウスが発表した最新のデジタル資産報告書は、個人のデジタル資産に対する自己管理権利を明確に支持し、国会にこの権利を確認する立法を通過させることを提案しています。また、報告書は、暗号ミキサー、プライバシーコイン、およびゼロ知識証明などのプライバシー強化技術がユーザーの合法的権利を保護する一方で、違法行為者によってマネーロンダリング活動に悪用される可能性があることを認めています。Tornado Cashの事例を挙げると、連邦検察官はこのプライバシー協定が数十億ドルのマネーロンダリングに使用されたと告発しましたが、その創設者Roman Stormは、単にオープンソースコードを公開しただけで、ユーザーがどのように協定を使用するかを制御していないと主張しています。

この報告は広範な議論を引き起こしました。多くの人々が疑問を呈しています：暗号資産の核心が「プライベートキーが権限である」のであれば、なぜ法律によって自己保管権の確認が必要なのでしょうか？少し議論してみましょう。

!

一、プライベートキー管理と法律に基づく自己保管権利の本質的な違い

暗号資産の技術的基盤はブロックチェーンと暗号学です。プライベートキーは資産へのアクセスと移転の唯一の証明書として、本質的には技術手段の制御権を意味します。プライベートキーを保持することは、事実上資産を支配する能力を持つことを意味しますが、この制御が法的な意味での権利と等しいかどうかはさらに分析する必要があります。

**事実状態 vs. 法的状態。**プライベートキーコントロールは事実状態であり、技術手段を通じて資産の占有を実現します。例えば、誰かがビットコインのプライベートキーを持っていると、その人は第三者の介入なしに取引を独立して行うことができます。しかし、この事実のコントロールは自動的に法的認知を得るわけではありません。法的状態は成文法や判例を通じて権利の帰属、保護範囲、救済手段を明確にする必要があります。例えば、伝統的な物権において、不動産の占有は登記制度を通じて所有権を確認する必要があります。同様に、暗号資産の自己管理権が法的に確認されていない場合、そのコントロールは技術的なレベルに留まり、制度的な保障が欠如しています。

**合法性確認。**プライベートキーの管理自体は中立です：合法的な取引にも使用できるし、違法な活動（例えば、マネーロンダリングやハッキングによる盗難）にも関与する可能性があります。法律は自己管理の権利を確認し、合法的な保有と違法行為を区別することを目的としており、善意の保有者に正当性の根拠を提供します。例えば、法律が自己管理の権利を明確にする場合、個人はプライベートキーを紛失または盗まれた際に法律に基づいて権利を主張できます；逆に、法律が確認しない場合、資産の帰属は争いの対象となる可能性があり、場合によってはすべて違法と見なされることさえあります。

排他性保護。プライベートキーの制御は技術的に他者のアクセスを排除することができますが、より複雑な侵害行為には対処できません。例えば、第三者が詐欺、脅迫、または技術的な脆弱性を通じてプライベートキーを取得した場合、技術的手段だけでは損失を追及することは困難です。法律に認められた自己管理権は、他者の侵害を禁止し、不正に移転された資産を追及し、司法または行政機関の介入を要求する権利を含む排他性保護を与えます。この保護は物権法における「排他性所有権」に似ており、技術的な制御では代替できません。

**司法救済。**プライベートキーの管理が法的裏付けを欠く場合、紛争において権利保護の困難に陥る可能性があります。例えば、自己管理資産が不正に移転された場合、被害者は法的手続きを依存して追及しなければなりません。もし法律が自己管理権利を確認していなければ、裁判所は依拠することができず、その合法性を否定する可能性すらあります。逆に、法律の確認は司法救済の根拠を提供し、侵害者の資産の凍結、返還または賠償の判決などを含むことができます。ホワイトハウスの報告は、議会に立法を提案しており、これはこの救済の空白を埋めるためのものです。

次に、法律は自己管理権の可能な影響を確認していません

自己保管の権利が長期間法律のグレーゾーンにある場合、個人の権益が損なわれるだけでなく、技術革新や市場の発展を妨げる可能性もあります。

**権利の維持ができない場合、法的支援を得られない可能性があります。**暗号資産の分散型特性は、従来の金融システムとの間に緊張を生じさせます。多くの法域において、デジタル資産の法的定義は明確ではなく、自己保管は「非公式」または「保護されていない」行為と見なされる可能性があります。例えば、一部の国では、裁判所が秘密鍵に関連する事件を審理する際、「法的根拠の欠如」を理由に救済を提供することを拒否することがあります。さらに、一部の規制機関は自己保管を違法な金融活動と関連付け、善意の保有者が資産を凍結または押収されるリスクに直面することがあります。法的確認の欠如は、実質的に秘密鍵の管理に対する安全感を弱体化させています。

**法律は暗号資産の権利行使にも影響を与える可能性があります。**政府は金融の安定を維持したり、違法行為を取り締まるために、自身で管理することに制限を設ける法律を制定することがあるかもしれません。例えば、一部の国ではプライバシーコインを禁止したり、私鍵を指定機関にバックアップすることを要求する提案がされています。これらの政策は市場を規制することを目的としていますが、個人の財産権を過度に侵害する可能性があります。法律が自分で管理する権利を明確に定義していない場合、個人はこのような規制措置に対抗することができないかもしれません。ホワイトハウスの報告書が議会に立法を提言した理由は、規制の目標を保障しつつ、公権力が私的領域に過度に侵入することを防ぐためです。

**市場の信頼と制度リスク。**法律の不確実性は市場参加を抑制する可能性があります。機関投資家や個人ユーザーは、権利が保障されないことを懸念して自己管理を避け、中央集権型プラットフォームに依存する可能性がありますが、これはFTXの倒産事件の再現を招く恐れがあります——ユーザー資産が流用されたり損失したりすることです。法律が自己管理の権利を確認すれば、市場の暗号技術への信頼が高まり、分散型金融の健全な発展を促進します。

三、自己管理の権利を認めることは絶対的な自由を意味するわけではない

強調すべきは、法律が自己保管の権利を確認することは、個人に無限の自由を与えることではないということです。権利の行使は、他者の権益や公共の利益を侵害しないことを前提とする必要があります。

**権利の濫用を禁止します。**自己管理権は、マネーロンダリング防止やテロ資金供与防止などの法律に拘束されるべきです。例えば、個人が暗号資産を利用して違法な取引を行った場合、法執行機関は法律に基づき、関連技術手段を用いて資産を制限、凍結、または追及することができます。法律は自己管理権を確認し、正当な行為と違法な行為を区別するための基準を提供するものであり、違法者に対する庇護を提供するものではありません。

**公共の利益のバランス。**政府は金融の安定、税の公平性、または国家の安全を維持するために、自主管理に対して合理的な規制を実施する権限を持っています。例えば、大規模な取引の報告を要求したり、司法調査に協力することです。ホワイトハウスの報告書も、デジタル資産の革新は「責任ある」前提の下で行われるべきであり、自主管理の権利の法的確認の本質は、個人の自由と公共の利益の間でバランスを求めることにあると強調しています。

**技術と法律の協調。**暗号資産の未来は、技術と制度の共同進化に依存しています。プライベートキーの管理は分散型の技術基盤を提供し、法律の確認は社会的合意に基づく秩序の枠組みを構築します。両者は相互に補完し合うことで、「技術による力の強化」と「権利の保障」の統一を実現することができます。

暗号資産のプライベートキーの管理は確かに技術革命の表れですが、技術だけでは権利の帰属、法的救済、公共の利益のバランスなどの複雑な問題を解決することはできません。ホワイトハウスの報告は自己管理権を支持し、立法による確認を呼びかけており、これは技術的事実を法的状態に転換する必要があることを認識しているからです。デジタル時代において、法律は技術革新から欠けてはいけなく、適応可能な制度的枠組みを積極的に構築すべきです。これにより、個人がデジタル資産に対して持つ自主権を保護し、その行使が社会全体の利益に合致することを確保します。このようにしてこそ、暗号資産は技術的実験から成熟した経済インフラへと進化することができるのです。