内容トークン大爆発：Base の「クリエイターエコノミー 2.0」は革命なのか、それともまた一度マーケットメーカーにカモにされるゲームなのか？

原文タイトル：あなたは$JESSEを誤解しているかもしれません。これはBaseチェーンに収入をもたらす試みの一つです。

原著者:Auditless Research

オリジナルソース:

転載:デイジー、マーズファイナンス

コンテンツコイン（Content Coins）は、Rollupがクリエイターを興奮させる唯一の方法かもしれません。しかし、注意してください、ディーラーは常に勝者です。

Crypto Twitter の $JESSE のローンチへの反応はあまり良くない。

（上記のツイートは、私が見た中でより理性的で現実的な批判の一つと考えられます。）

他の人は、いくつかの問題を指摘しました：

タイミングが悪い：ローンチのタイミングがちょうどデビッド・フェルプスの文章と重なっており、彼はその中でベースがクリエイターのトークンにあまりにも集中していると不満を述べています；

抽出の問題：ある人は$JESSE が販売から多額の取引手数料を抽出したと考えています；

購入に関する問題：$JESSE はZora x Dopplerの債券曲線オークションメカニズムを使用しているため、予期せぬ購入者を引き寄せました。

しかし、私はこれらの懸念には同意しません。

タイミングの問題は確かに少し不運ですが、Jesseはすでにローンチのタイミングを計画していて、自分の誕生日という特別な日を選んだのではないかと思います。

抽出した問題は立ち行かない。彼の誕生日のライブ配信では、彼は費用を Base の他のクリエイターに再投資できる。彼はまた、これらのトークンを売却するつもりはないと主張している。

最終的に、Dopplerと11AMは、購入の問題についてかなり良い議論を行いました。

来週のコンテンツでは、さまざまなオークションメカニズムの利点と欠点についてさらに深く掘り下げますが、オースティンのオークションメカニズムの研究は、X（旧Twitter）で転売に不満を抱いている人々のそれをはるかに超えています。

もし悪意からでないなら、なぜジェシーはこんなことをするのか？

クリエイターのトークンを推進する真の理由

Rollup（汇総チェーン）の大部分のソートエンジンの収入は取引手数料から来ています。

現在までに、Base が meme トークン取引から得た収入は、他のどの活動よりも多くなっています。新しいトークンの発行とそれに伴う投機的な取引量は、取引手数料を押し上げる重要な要因です。

ソース: Allium

おそらく、Baseはコアチーム、資金提供、活動、独自のアプリ（Base Appなど）、および創業者へのサポートにこれまで以上に多くの費用をかけている。しかし、これらの支出は、RollupとしてのBaseがCoinbaseの財務諸表に与える貢献を大幅に増加させてはいない。

クリエイタートークンとコンテンツトークンは、この問題を解決する非常に巧妙なソリューションです：

それらの発行量は、memeトークン（トークンの発行はRollupの主要な戦場です）をも上回っています；

それらは取引や投機活動を刺激することができる。

それらは、注目をオンチェーンの手数料に変換することで構築されており、ウイルス的な拡散を引き起こすものはほぼすべて、コンテンツトークンにバインドすることができます；

memeトークンと比べると、それらは基盤となる経済活動、コミュニティサポート、またはコミットメントを必要としません。

ユーザーがガス料金の急騰をネガティブなものと見なしているにもかかわらず、ロールアップの観点から見ると、ブロックスペースに対する過剰需要を生み出すことは実際には成功の証です。

他の形式のクリエイターのマネタイズ方法では同じ効果を達成できません。

支払い：あらゆる形態の支払い（例えば寄付）の取引量は不足しており、特にクリエイターへの支払い部分はさらに少ない。

報酬：Baseは確かにBase Appのエコシステムを支えるための報酬メカニズムを利用していますが、これらの報酬が収入に与える影響はほとんどありません。

広告：ブロックチェーン上の広告はほとんど存在せず、ソート手数料に貢献することはできません。

クリエイターのトークンは本当に良いのでしょうか？

私たちは、クリエイター・トークンがBaseの重点分野である理由を理解しましたが、それらは本当にユーザーとクリエイターにとって最良のメカニズムなのでしょうか？

ソース: Zora Docs

クリエイターのトークンのフライホイール効果のロジックは非常にシンプルです：

コンテンツを公開すると、コンテンツコイン（Content Coin）が生成され、その供給量の1％を所有することになります。

各コンテンツトークンは、あなたのクリエイターコイン（Creator Coin）を通じてのみ購入できます。クリエイターコインを発行した場合、その50％の供給量を保持します（段階的にアンロックされます）。

コンテンツトークンの需要は自然にクリエイタートークンの需要を引き起こします。このメカニズムは、あなたが質の高いコンテンツを作成することを奨励し、同時にクリエイタートークンを保有し、取引手数料から利益を得ることを可能にします。

ある意味で、コンテンツトークンの行動はPatreonの会員サブスクリプションに似ています。あなたが1000ドルであるコンテンツトークンを購入した場合、その機会コストはこの1000ドルを他の市場への投資で利益を得るために使用することです。放棄されたこの部分の利益は、実際にはクリエイターへのサブスクリプション料金を支払っているのと同じです。その見返りとして、クリエイターはあなたにこれらのトークンを保持することを報酬として与えることがあります。これらの報酬はPatreonのように階層的であったり、比例配分またはランダム（抽選のように）である可能性があります。

しかし、クリエイターは自分のクリエイタートークンを販売しない限り、直接サブスクリプション料金を得ることはできません。したがって、あなたのコストが収益サブスクリプションの形で支払われていても、すべてのコストがあなたが支援するクリエイターに効果的に移転されるわけではなく、彼らが「現金化して逃げる」（つまり「ラグ」）場合を除きます。ジェシーもこの問題を指摘しました：

さらに、コンテンツコイン（Content Coins）は、ファンのコレクションアイテムのような特性を持っています。アーティストの人気が高まるにつれて、彼らが「サブスクライバー」に提供できる報酬もより価値のあるものになります。したがって、コンテンツコインには一定の投機的要素が含まれています。アーティストを支持したり報酬を得たりすることに関心がなくても、将来的に得られるかもしれない報酬の価値（物質的なものでも非物質的なものでも）を投機するために、コンテンツコインを購入する可能性があります。これは、好きなアーティストの初版CDを購入することに似ており、将来的により高い価格で転売する可能性があります。

しかし、クリエイタートークンのこの特性は顕著な欠点ももたらします：それらは実際には金融商品となり、その市場は一般的なファンよりも高度なツールを持つ機関投資家を引き付ける可能性があります。

真のファンがクラシックCDや関連商品を識別し、保存し、投資するために目利き、忍耐、そして投入を必要とするように、コンテンツトークンの市場でも真のファンがサポートを必要としています。しかし一方で、賢いトレーダーは、バイイングやその他の投機手段を利用するだけで、コンテンツトークンから利益を得ることができます。

「メンバーシップ」を退出する際には、トークンを売却する必要があり、これによりスリッページ（滑点）が発生します。皮肉なことに、クリエイターのトークンの流動性が低いほど、またはクリエイターへの貢献が大きいほど、直面するスリッページは高くなります。コンテンツトークンは、ある意味で最も寛大なスポンサーを罰することになります。

庄家は常に勝者である

クリエイター・トークンモデルの核心的な問題は、スポンサーシップとキュレーションを組み合わせて取引量を最大化しようとする一方で、両者の最悪の側面をもたらす可能性があることです。

真のスポンサーは、価格の変動、対抗的な市場参加者、取引税などの問題に直面しなければならない。

キュレーターは、クリエイターのトークンがクリエイターの株式や他の価値の流れに明確に結びついていないため、未来の報酬に対する明確な保証を欠いています。キュレーターは実際に、未来の未知の報酬の潜在的な需要について投機を行っています。

このモデルはクリエイターの収入を前倒しにする傾向があり、初期の価格発見段階では大きな取引手数料をもたらす可能性がありますが、長期的な取引量が持続可能かどうかは不確実です（$JESSE のパフォーマンスが観察ポイントになります）。このメカニズムは、クリエイターとトークン保有者の間のインセンティブの一貫性を実際には実現していません。

最終的な結果は、基盤となるブロックチェーンと取引所（この例では Uniswap）から得られる収益が、単純な会員モデルに基づく支払いソリューションをはるかに上回るということです。

キュレーション市場は確かに追加機能を提供していると言えますが、（スポンサーシップとキュレーション）の二者は明確に区別することができません。

比較のために、クレイグ・モッドのモデルを研究できます。彼は自分のメンバーシップシステムを構築し、設定を可能な限りシンプルに保つことに焦点を当て、成功を収めました。

彼は、自分を支持したために誰も苦労して稼いだお金を失うことがなかったと誇りを持って言うことができる。

クレイグのモデルが私を引きつけるのは、それが創作自体（例えば、本）に重点を置いていることであり、コンテンツやクリエイター個人ではないからです。

私は個人的に、インタラクションを中心にしたクリエイター経済は、実際の価値交換を中心にしたモデルには及ばないと思います。コンテンツは発見の手段と公開制作の方法であるべきであり、核心的な製品ではありません。ある程度、ユーザーが体験できる無料の基礎レイヤーを提供することができます。

私もこれらの問題は解決可能だと信じています。間違いなく、ZoraとBaseのチームはそのために努力しています。

少なくとも、クリエイターのトークンは、クリエイターのマネタイズ方法に対する新たな試みを表しています。最終的に最適解にならなかったとしても、それは試す価値があります。