韓国の暗号法制化が泥沼にはまり：ステーブルコインの方針争いにより重要法案の成立が2026年まで延期

韓国の全面的な暗号規制立法プロセスは重大な挫折に直面している。当初予定されていた《デジタル資産基本法》は、規制当局内部のステーブルコイン発行主体を巡る根本的な意見の相違により、正式に2026年の審議に延期された。

論争の焦点は、韓国銀行が金融安定性を維持するために銀行持株の財団が主導して発行すべきだと主張する一方、金融サービス委員会はこの措置がテクノロジー企業の革新を抑制する懸念を抱いている点にある。投資家保護や情報開示などの分野では合意が形成されており、2017年以来のICO禁止措置の解除条件も検討されているが、ステーブルコイン規制の膠着状態により、韓国大統領尹錫悦の国内デジタル資産市場発展へのコミットメントは延期を余儀なくされている。この「安全性と革新」の路線争いは、韓国市場の未来だけでなく、世界的な暗号規制のジレンマの縮図でもある。

立法プロセスの意外な頓挫：合意は豊富だが核心的な溝を越えられず

2025年、世界の主要経済圏が暗号資産規制の枠組みを整備しようと競う中、韓国—世界で最も活発かつ成熟した暗号通貨市場の一つ—は、立法の重要な局面で一時停止ボタンを押した。韓国聯合ニュースの権威ある報道によると、期待された《デジタル資産基本法》の草案は、国会への正式提出が2026年に延期されることが決定した。この遅延は、現政権の政策ペースを乱し、法整備を待ち望む市場参加者に新たな様子見の局面をもたらしている。

皮肉なことに、この頓挫は立法者の合意不足によるものではない。むしろ、法案の多くの重要な構成要素において、韓国の金融規制当局は顕著な進展を遂げている。関係者は、デジタル資産サービス提供者に対して伝統的金融と同等の厳格な規制を適用することで一致しており、これには情報開示義務、広告行為の厳格化、利用者保護措置の徹底が含まれる。さらに、電子商取引分野に類似した厳格な責任条項も導入されており、ハッキングやシステム障害などのセキュリティ事故が発生した場合、取引所は過失の有無にかかわらず利用者の損失補償責任を負う可能性がある。これらの条項は、市場秩序の整備と投資者信頼の再構築に向けた韓国の強硬な姿勢を示している。

しかし、すべての広範な合意も、具体的かつ微細な問題の前では無力だった。それは、「ステーブルコインは誰が発行すべきか？」という核心的な問いだ。この問題において、韓国の金融システムの二大柱—韓国銀行と金融サービス委員会—は、立場を大きく異にし、譲らない。この論争は、暗号立法の複雑さを深く浮き彫りにしている。もはや「支持か反対か」の単純な二分法ではなく、異なる規制哲学、部門間の権責、そして金融の未来に対する異なる想像の間での深い駆け引きへと進化している。Terra（LUNA）の崩壊の巨大な影は、「安定性」をすべての議論の不可欠な前提とさせている一方、韓国の強力なテクノロジー産業基盤は、政策立案者に過度な保守により次世代の金融テクノロジーのリーダーシップを失うことへの危機感を抱かせている。この二重の圧力が、現在の規制の難解な行き詰まりを生んでいる。

ステーブルコインの膠着の核心：銀行主導権と技術革新の正面衝突

ステーブルコインは、暗号世界と現実経済の錨（いかり）として、その規制設計は今後のデジタル資産の流動パターンと適用範囲を直接左右する。韓国の提案は、すでに世界最も厳しい「綱」—発行者は100%の準備資産を現金預金または政府債券で保有し、すべての資産は銀行などの全面的に規制された金融機関に預託される必要がある—をステーブルコインに課している。この「全準備・厳格な托管」モデルは、アルゴリズム安定コインや部分準備型ステーブルコインが引き起こす崩壊リスクを根本から排除し、流通するすべてのステーブルコインに実体のある資産支援を保証しようとするものである。

しかし、真の立法の「火種」は、これらの技術的規定ではなく、発行主体の資格制限に関する部分だ。国家の通貨主権を守る韓国銀行は、「銀行持株財団支配」モデルを断固主張している。このモデルでは、いかなるステーブルコイン発行体も、伝統的な商業銀行が51%以上の株式を保有している必要があると規定されている。韓国銀行の論理は明快かつ堅固だ：資本充実度が高く、直接規制を受け、既存の金融政策伝達メカニズムに深く組み込まれた銀行体系に発行権を厳格に握らせることで、国家の金融安定と通貨主権を脅かす可能性のあるシステムリスクを徹底的に防ぐことができると考えている。中央銀行関係者にとって、これは妥協できない安全の底線だ。

これに対し、より広範な金融市場と革新を監督する金融サービス委員会（FSC）は、硬直した銀行持株要件に対して強い懸念を示している。官員は何度も、公に、銀行に限定した発行権は、コアなブロックチェーン技術や応用シナリオを持つテクノロジー企業を排除することに等しいと警告している。これにより、韓国の決済・清算、越境送金、DeFiなどの先端金融技術分野の発展が遅れる可能性があるだけでなく、国内の革新企業が規制のより緩い海外へ移転を余儀なくされる恐れもある。FSCは、行動規制と結果規制を中心とした許可制度の構築を志向し、企業が厳格な準備資産管理、監査、運営要件を満たす限り、銀行・テクノロジー企業を問わず公平な競争機会を得るべきだと考えている。

この「銀行対技術」の路線争いは、規制構造の側面にも波及している。韓国銀行は、ステーブルコインのために新たな独立した行政許可委員会を設置することを提案しているのに対し、FSCは既存の跨部門調整メカニズムで十分と考え、追加の機関設置は権責の不明確さと行政の非効率を招くと反論している。この争いは未だ終わらず、根本的には未来のデジタル通貨発行権という戦略的な制高点を巡る争いであり、双方が利益のバランスを見出すまで、立法プロセスは停滞を余儀なくされている。

法案の長期的影響と市場の連鎖反応

ステーブルコインに関する膠着状態は影を落とす一方、《デジタル資産基本法》の他の部分は、韓国の暗号市場を再構築する規制の青写真を描いている。中でも最も注目される政策の逆転は、2017年から施行されているICO全面禁止の条件付き解除案だ。草案は、厳格な情報開示、第三者監査、リスク管理基準を満たす韓国内のプロジェクトに対してICOを認める内容だ。これは、韓国の規制方針が「一律禁止」から「コンプライアンス誘導」へと転換する重要なシグナルであり、国内のブロックチェーン企業の資金調達活動を海外から国内に呼び戻し、規制の下に置くことで健全なイノベーションエコシステムを育成しようとする試みだ。

さらに、法案はすべてのデジタル資産サービス事業者のコンプライアンスコストと運営基準を大きく引き上げる。情報開示や広告規範に加え、注目の「厳格責任」条項—安全事故時にプラットフォームが過失なく責任を負う可能性—は、業界に激しい淘汰をもたらす見込みだ。資金力の乏しい中小プラットフォームは生き残りに苦しみ、資源は安全体制を強化しリスクを負う大手・規制準拠の機関に集中していく。この「強者が強くなる」傾向は、短期的には市場の多様性と活力を低下させるかもしれないが、長期的にはより信頼性の高い安定した市場基盤の構築に寄与する。

立法の遅れは、市場に不確実性をもたらしている。米国が現物ビットコインETFを通じて数千億ドルの伝統的資金を呼び込み、香港やシンガポールが暗号企業誘致のための枠組みを整備する中、韓国の躊躇は、世界的な暗号資産資本と人材の競争において一時的に遅れをとる可能性がある。規制環境の不透明さから、機関投資家は慎重になり、一部の国内プロジェクトは待てずに海外に出てしまうことも考えられる。一方で、この慎重さは、テラ危機後の急進的な立法による穴を避ける意味も持つ。韓国の規制当局は、速度を犠牲にしてでも、より堅牢で危機に耐えうる規制体系の構築を優先しているようだ。

ポストTerra時代の世界規制の示唆

韓国の現状の立法難は、「ポストTerra時代」のグローバルな暗号規制のパラダイムシフトの一例といえる。Terraform Labsの崩壊は単なるビジネスの失敗例にとどまらず、深刻なリスク教育の場となり、韓国だけでなく世界の規制者のリスク認識を根底から変えた。金融の安定性が、技術革新の速度追求よりも絶対的に優先されるべきだという心構えに変わったのだ。この変化は、貨幣創造や決済システムの核心に触れる金融イノベーション、特にステーブルコインに対して、最も厳しい審査と最高基準の規制を求める動きへとつながっている。

韓国の事例は、暗号資産の立法がいかに複雑なシステム構築を要するかを明示している。単なる法律の起草にとどまらず、金融の安定性、技術革新、投資者保護、産業競争、国際協調といった多様な目標の間で巧みにバランスを取る芸術だ。特に、中央銀行と金融監督当局の役割の違いによる視点の乖離は、この新興分野で顕著に拡大している。韓国の「遅れ」は、同様の法律を検討中または起草中の他国にとって、潜在的な利点とリスクを評価する貴重な観察の窓となるだろう。

また、マクロな立法の遅れと並行して、韓国はマネーロンダリングや詐欺対策の執行面でも着実に強化を進めている。例えば、金融当局は最近、「旅行ルール」の適用範囲を大幅に拡大し、報告義務の閾値を数千万ウォンから約100万ウォンに引き下げた。この措置は、分割送金を利用したマネーロンダリングや違法資金調達の防止を目的としており、「境界の厳格な執行とコアルールの慎重な構築」が並行して進められている規制方針を示している。

2026年に向けて、韓国の暗号立法の展望は高レベルの政治的妥協にかかっている。おそらく、差異化された許可制度の設計が一つの解決策となるだろう。広く一般の決済に用いられ、システム的重要性を持つ「ユースケース型」ステーブルコインには、銀行主導または高資本化された発行モデルを採用し、特定のエコシステムや取引シナリオ、規模に限定された「専用型」ステーブルコインには、リスクに見合ったより包容的な参入基準を設けるといったアプローチだ。いずれにせよ、この規制マラソンの最終的な成果は、アジアにおけるデジタル資産ガバナンスの重要な一頁となるだろう。2026年の法律決着まで、市場参加者にとっては、コンプライアンスを堅持しリスク耐性を強化することが生き残りと成長の鉄則となる。