バイデン政権とトランプ新政権の暗号化政策の比較

執筆者：易和

世界の金融市場における暗号通貨の浸透率が持続的に高まる中、その非中央集権性や国境を越える特性は従来の金融規制体系と激しく衝突している。米国は世界の暗号通貨市場の中心地として、その規制政策の動向は国内の暗号業界の存続と発展を左右するだけでなく、世界的な暗号市場の構造にも深く影響を与えている。バイデン政権発足以降、米国の暗号規制は「厳格な制約とコンプライアンス重視」の傾向を強めてきたが、トランプ第2期の巻き返しにより、規制の方向性は大きく「イノベーション促進と境界線の明確化」へと変化している。

本稿では、両政権下における具体的な法律・規制、主要政策措置を整理し、典型的な事例を通じて政策の背後にある論理と影響を分析し、米国の暗号規制の変遷の全体像を明らかにする。

一、バイデン政権期：暗号規制の「強制拘束時代」（2021-2024）

バイデン政権のもと、暗号通貨業界に対しては「慎重かつ厳格な管理強化」の基本姿勢が貫かれ、その主な目的は暗号通貨による金融リスクの防止と違法金融活動の摘発である。具体的な行動や法案案、規制指針を通じて、段階的に規制の網を強化し、暗号業界に対して強い拘束力を持たせている。

1.1 主要規制措置：「窒息点作戦 2.0」および業界制限

バイデン政権下で最も影響力のあった規制措置は、米国司法省と財務省が共同で推進した「窒息点作戦 2.0」（Choke Point 2.0）である。これは単一の政策文書ではなく、銀行や金融機関と暗号企業の協力を制限するための一連の規制執行の総称であり、資金チャネルを通じて暗号業界をコントロールしようとするものである。

具体的には、以下のような措置を取った。第一に、銀行が暗号関連企業と提携する前に、AML（マネーロンダリング防止）、CFT（テロ資金供与防止）、KYC（顧客確認）など多角的なリスク評価を義務付け、協力コストを大幅に引き上げた。第二に、規制当局による照会やコンプライアンス検査を通じて、暗号企業と提携する銀行に圧力をかけ、多くの主要銀行（例：JPモルガン、バンク・オブ・アメリカ）が暗号取引所への預金や決済サービスを縮小または停止した。第三に、暗号業界を「高リスク分野」として位置付け、取引報告やリスク評価の定期提出を義務付け、運営の制約を強めた。

この結果、暗号業界の資金流動性は阻害され、多くの中小暗号企業が銀行サービスの喪失により存続の危機に瀕したとともに、市場の革新性も抑制された。これがバイデン政権の規制「締め付け」姿勢の核心的表現である。

事例1：Silvergate銀行倒産危機—「窒息点作戦 2.0」の影響に加え、2022年のFTX取引所崩壊によるシステムリスクの懸念も重なり、Silvergateの株価は92％急落。最終的にステーブルコイン事業から撤退し破産手続きを行った。複数の地域銀行も暗号関連サービスを閉鎖し、暗号業界の法定通貨流動性チャネルを断絶した。

事例2：バイナンス43億ドルの和解事件—2023年11月、バイナンスは米国のAML・証券規制違反により、43億ドルの和解金を支払い、暗号業界史上最大の罰金記録を樹立。規制の厳しさを示すとともに、バイデン政権の強硬な執行姿勢の象徴となった。

1.2 関連法律・規制案の整理

バイデン政権下では、暗号通貨専用の規制法は未制定ながら、複数の法案や規制指針を提案・発表し、規制枠組みの明確化を進めている。主なものは以下の通り。

《暗号資産規制枠組みと投資者保護法案》（2023年）：民主党議員提案のこの法案は、暗号通貨の大半を「商品」と定義し、一部の証券性のある資産はSECの管轄に置くことを明示。すべての取引所に登録義務を課し、情報開示や投資者保護、AML義務を求めるとともに、虚偽広告や違反プラットフォームには高額罰金や免許取消を科す。

《デジタル資産のAML法案》（2022年）：暗号取引所やウォレットサービスに対し、「実益所有者の識別」義務を課し、取引記録をFinCENにリアルタイム報告させる規定を盛り込む。P2P取引や越境送金の規制も明示し、反洗錬監督の空白を埋めた。

規制当局の指針：SEC、CFTC、財務省などが規制指針を次々と発表し、規制の詳細化を図る。以下に、バイデン期の重要事例を追加。

事例3：SECのCoinbase提訴—2023年6月6日、SECは米最大の暗号取引所Coinbaseを提訴。未登録のまま13種類の証券性暗号資産（Solana、Cardano、Polygon等）を取引し、投資者保護の情報開示義務を怠ったとされる。株価は一時20.9％下落し、最終的に12.1％下落。SECの暗号取引所規制の典型例となった。

事例4：FTX創業者の刑事責任—崩壊後、規制当局は厳しく追及。創業者のサム・バンクマン＝フリードは詐欺やマネーロンダリングなどの罪で有罪判決を受け、25年の懲役となった。企業と個人の両面からの追及は、規制強化と違法行為摘発の一体的アプローチを示し、業界のコンプライアンスリスクを警告した。

全体として、バイデン期の法律・規制案は、暗号業界を従来の金融規制枠に組み込み、コンプライアンス強化と執行の厳格化を通じて金融リスクを抑制しつつも、イノベーションの抑制も招いた。

二、トランプ新政権：規制の「転換と緩和」（2025年以降）

トランプは2025年に第2期大統領就任後、米国の暗号規制政策を迅速に見直し、「規制の締め付け」から「技術中立・イノベーション促進・境界線明確化」へと方針を転換させた。行政命令の発出や法案の推進、規制当局の役割見直しを通じて、暗号業界の規制緩和を図り、米国のデジタル金融分野におけるリーダーシップ再構築を目指す。

2.1 主要行政命令：「米国のデジタル金融技術分野におけるリーダーシップ強化」

2025年1月、トランプは「米国のデジタル金融技術分野におけるリーダーシップ強化」行政命令を署名。これは第2期の規制政策の「指針文書」となり、バイデン政権の規制措置を打ち破る内容を含む。具体的には以下の通り。

バイデンの制限政策の撤回：窒息点作戦2.0の正式廃止、規制当局による銀行への圧力を禁止。既存の暗号規制指針も撤回し、規制ルールの再整理を促す。

「技術中立」原則の確立：暗号通貨と伝統的金融資産は「同等の規制、異なる適用」の原則に従うべきとし、「技術属性」による差別的規制に反対。規制ルール策定時には、暗号技術の革新性を十分に考慮し、イノベーションの妨げとならないよう求める。

二大立場の明確化：一は、民間暗号通貨の合法的発展を支持し、決済や金融サービス分野での応用を促進。民間暗号通貨は「米国の金融イノベーションの重要な推進力」と位置付ける。二は、米連邦準備制度（FRB）がCBDC（中央銀行デジタル通貨）を発行することを明確に禁止。CBDCは市民のプライバシー侵害やドルの国際的優位性を損なうとし、FRBに対して開発・試験の停止を求める。

この行政命令の発出は、米国の暗号規制が「締め付け」から「緩和」へと大きく転換したことを示し、市場の信頼を高め、暗号市場の新たな活性化を促した。

事例5：トランプ政権の暗号業界関係者の恩赦—第2期の任期中、バイデン時代の高圧規制を打破すべく、バイナンス創業者の赵長鹏、BitMEX創業チーム、ロス・ウルブリヒトなどの主要人物に恩赦を実施。2025年の米国のAML・制裁罰金総額は2024年比で61％減の1.7億ドルに縮小。米連邦準備制度も2025年4月25日に2022年の暗号資産・ドルトークン規制指針を撤回した。これらの措置は、米国の暗号規制の大きな転換と、両政権の規制態度の違いを明確に示している。

2.2 重要法案：ステーブルコインと暗号市場規制枠組みの構築

トランプ第2期以降、複数の暗号関連法案の立法推進が進められ、その中でも《GENIUS法》《STABLE法》《デジタル資産市場の明確化法》が重要な役割を果たす。これらは、ステーブルコイン規制、暗号市場の秩序、規制権限の配分を明確化し、規制の枠組みを構築した。

《STABLE法》（2025年）：米国初のステーブルコイン規制法。ステーブルコインの「決済手段」属性を明示し、米国通貨監督庁（OCC）の監督下に置く。発行主体はライセンスを持つ金融機関に限定し、米ドルや米国債などの準備資産を連邦準備銀行の指定口座に預託。毎月の監査報告を義務付け、無準備のアルゴリズム型ステーブルコインの発行を禁止。これにより、ステーブルコイン市場の規範化と伝統金融との融合を促進した。

《GENIUS法》（2025年）：「暗号資産革新と利用者保護法」と称し、「イノベーション促進・利用者保護」を柱とする。暗号通貨の「商品」属性を明示し、取引監督はCFTCに委ね、SECは証券性のある資産のみを管轄。暗号革新のための免除制度を設け、一定条件下で2～3年の規制免除を認める。投資者賠償基金も設立し、違反やハッキングによる損失を補償。

《デジタル資産市場の明確化法》（2025年）：SECとCFTCの監督権限を明確化し、「重複・曖昧」な規制を解消。CFTCはビットコインやイーサリアムなどの暗号商品と取引所の運営を監督し、SECは証券発行や上場、投資ファンドを担当。規制調整委員会を設置し、各機関の役割を調整。登録手続きも簡素化し、商品取引と証券取引の両方を行えるプラットフォームの運営を促進した。

2.3 補完的政策：戦略的展開と規制最適化

行政命令や主要法案に加え、トランプ第2期では以下の政策も推進された。

「戦略的ビットコイン備蓄」計画：2025年3月、米財務省とFRBが共同で一定規模のビットコインを買い入れ、米国の公式備蓄とする方針を打ち出した。これにより、ビットコインの合法性と認知度を高め、ドルの為替リスクヘッジや米国の国際的発言力強化を狙う。

暗号規制技術の高度化：ブロックチェーン技術を導入したリアルタイム監視プラットフォームの構築や、反マネーロンダリング・反テロ資金供与の効率化を推進。規制当局と暗号企業・研究機関の連携も促進し、技術理解と「的確な規制」の実現を目指す。

国際規制協力：G20やAPECを通じて、米国主導の暗号規制ルールの普及と標準化を推進。欧州、日本などと協力し、情報共有や違反行為の共同取締りを行い、越境違法行為の抑止を図る。

以下に、5つの代表的ケースの要点をまとめる。

五、政策の理念と動機の深層的衝突

3.1 規制理念：リスク管理 vs イノベーション優先

バイデン政権とトランプ第2期の規制政策の最大の違いは、根底にある監督理念にある。バイデンは「リスク防止優先」の立場をとり、暗号通貨を「金融リスクの重要源」とみなす。非中央集権性や匿名性がマネロンやテロ資金供与、詐欺の温床となると考え、規制を強化し、伝統的金融システムへの影響を抑制しようとする。一方、トランプは「イノベーション促進と明確な境界設定」を重視し、暗号技術と通貨を「米国のデジタル金融競争力の核心」と位置付け、過度な規制はイノベーションを阻害し、米国の競争力低下を招くと考える。したがって、規制緩和と境界線の明示を通じて、伝統金融との融合とリスク管理の両立を目指す。

3.2 背後の動機：政治的・経済的利益の追求

両政権の政策の違いは、政治的な背景と経済的利益の反映でもある。バイデンは、伝統的金融機関（大手銀行や保険会社）の利益を重視し、暗号業界の拡大を抑制する規制を支持。これにより、既存の金融エリート層の利益を守るとともに、「金融安全保障」の観点から規制を強化している。一方、トランプは、テクノロジー企業や暗号企業、若年層の支持を得るため、規制緩和を推進。新興企業の成長を促し、米国のデジタル経済の拡大と雇用創出を狙うとともに、グローバルな規制ルールの主導権を握ることでドルの国際的優位性を維持しようとしている。

四、業界への影響と今後の展望

4.1 米国暗号業界への差異的影響

バイデンの規制は、暗号業界に抑制的な影響を与えた。銀行と暗号企業の提携が制限され、資金流動性が低下、多数の中小企業が倒産や海外移転（例：シンガポール、アラブ首長国連邦）を余儀なくされた。例として、Silvergateのステーブルコイン事業撤退や地域銀行の暗号サービス停止が挙げられる。さらに、コンプライアンスコストの増大やSECの訴訟、43億ドルの和解金など、業界の低迷と市場信頼の喪失を招いた。ビットコインやイーサリアムの価格も下落し、FTX崩壊による市場の恐慌も重なった。

一方、トランプの規制緩和は、暗号業界に「春風」をもたらした。規制緩和によりコストが下がり、銀行の提携再開や資金流入が進んだ。主要法案の成立により、業界の境界が明確化され、スタートアップ企業の米国内進出や伝統金融機関の参入も促進された。市場信頼も回復し、暗号通貨価格は上昇基調に転じ、デリバティブやステーブルコイン市場も拡大した。

4.2 今後の規制動向展望

現状の政策動向を踏まえ、米国の暗号規制は以下の三つの方向性を持つと予測される。

（1）規制ルールのさらなる詳細化：法案の施行により、資産分類や越境取引、税制など未解決の課題に対応し、より明確で整備された規制枠組みを構築。

（2）イノベーションと規制のバランス：技術中立の原則を維持しつつ、「暗号革新免除制度」の拡充や、AML・投資者保護の強化を図る。これにより、革新的な技術の実用化とリスク管理の両立を目指す。

（3）グローバル規制主導権の争奪：米国は引き続き国際的な規制協力を推進し、自国の規制モデルを世界に普及させるとともに、他国との競争を通じて、米国の規制優位性を確保しようとする。

五、結論

米国の暗号規制は、バイデンの「締め付け」からトランプの「緩和・革新」へと大きく舵を切った。この変化は、規制理念、政治的背景、経済的利益の深層的な対立と融合の結果である。バイデンは「窒息点作戦」や法案を通じて抑制的な枠組みを築き、リスクを抑えつつもイノベーションを制約した。一方、トランプは行政命令や法案により規制を緩和し、業界の成長と競争力強化を促進した。これらの動きは、米国が世界最大の暗号市場として、今後も規制とイノベーションの両面でリーダーシップを維持し続けることを示唆している。

世界の暗号業界にとって、米国の規制動向は今後もグローバルな市場構造に大きな影響を与え続ける。規制の詳細化と規範化により、暗号業界は「コンプライアンス・標準化・革新」の方向へと進むとともに、米国は引き続き規制とイノベーションの中心地としての地位を確保し続けるだろう。暗号企業は、米国の規制動向を注視し、適応と革新を両立させることで、持続的な成長を実現すべきである。