全文が「ビットコインブラックブック」を発表

原作:劉家蓮(リウ・ジャオリアン)

夜間のBTCは63kでうろついています。最近、2021年にタレブが書いた「BTCブラックペーパー」と呼ばれる論文が再び話題になりました。ベストセラー『ブラックスワン』や『反脆弱性』の著者であるタレブ（Nassim Nicholas Taleb）は、一時代を築きました。しかし、2020年（または2021年）に彼が自身のBTCポジションを失った後、彼は怒って彼の学術的才能を発揮し、BTCがゼロに落ちることを批判する論文「Bitcoin, Currencies, and Fragility」を執筆しました。[1]面白いことに、この精巧に仕上げられた「黒い本」は、タレブの名声のせいで業界であまり注目されていない。

ハロルド・クリストファー・バーガーらは、2021年にタレブの論文に反論する記事を書いたことがあります。[2]。 特定の教育チェーンはここでは翻訳されませんが、興味のある友人は記事の最後にある参照リンクを開いて元のテキストを読むことができます。

教鎖は早くもタレブのこの論文を読んだ。全体的には、学術論文の形式であること、いくつかの高尚な数学記号を作り出し、曖昧な用語を作り出したこと以外に、彼のBTCに対する批判は、歴史上他のBTCを批判した人々が話すよりもほとんど優れていない。

最近この論文が再び取り上げられ、まさに市場の意見が分かれる段階にあるため、多くの読者がフレンを教鎖に転送し、教鎖に対する見解を尋ねてきました。そのため、教鎖はタレブのこの「ブラックペーパー」を批判し、根本的なものを解剖し、疑問を解消するために、一文を書くことにしました。

一、タレブはBTCチェーンのランダム性と単方向性に対する認識が完全に間違っています

論文の第1章では、タレブは「ブロックチェーン」から始めようと試みました。教鎖に言えることは、彼は最初から間違っていました。中本サトシは「ブロックチェーン」という概念を使ったことはありません。中本サトシが発明しようとしているのはBTCであり、ブロックチェーンではありません。

教链说过，無数IT技術人士，技術很専門，但就是理解できないBTC、なぜ？その一つの理由は、彼らがBTCをブロックチェーンと誤解していることだ。

タレブは論文で数学のくどいことを言った。モンテカルロシミュレーションやフォンノイマンのことを言った。冗長で誤解を招く。

ティーチェインは、タレブが「疑似乱数」、「シーケンス」、「時間の矢を確率的に模倣する」と書いた論文を見たとき、特に彼が「ブロックチェーンの本質、トランザクションは不可逆である」と書いたとき、ビットコインを実際に理解していないことを非常に正確に判断しました。

BTCから離れると、ブロックチェーンは単なる普通のデータ構造です。このデータ構造には、BTCのいくつかの重要な特性（例：単方向性、改ざん不能性、ビザンチン耐障害性など）が、自然に存在しません。

事実上、サトシナカモトはBTCホワイトペーパー論文中、区块链というデータ構造に関する3つの参考文献を引用しています。 これらの3つの参考文献は、それぞれ1991年、1993年、1999年に発表されました。

タレブは、1999年から2009年までの10年間で何が変わったのか、考えたことはあるのだろうか。 サトシ・ナカモトがBTC取引を記録するために使用したブロックチェーンのデータ構造は、10年以上前の論文に記載されているものと同じです。

塔勒布はさらにハッシュの衝突について語りました。実際、ハッシュの逆算アルゴリズム（またはプルーフオブワーク）は、2002年にAdam Backによって提案されていました。彼の論文は中本聪の論文の第6参考文献です。

したがって、タレブと多くのIT技術者は、中本聡が使用した3つの技術-ハッシュアルゴリズム、メルケルツリー、プルーフオブワーク-がすでに古くなり、以前に発明された技術であると考えています。これは非常に皮肉です。

エジソンが発明した電球は、すべて先人が発明した材料を使用しています。ジョブズが発明したiPhoneも、すべての部品と技術は先人が発明したものです。電球とiPhoneは、実際に何を発明したのでしょうか？

数学（データ構造）のレベルでだけを見ても、なぜBTCが本当の一方向性（逆戻りできない）、本当の時間の矢、本当の改ざん不可能、本当のビザンチン耐障害性を実現できるのか、永遠に理解できません。

教链は「BTC史話」92話「可視性ランダム性」で、この問題について特別に話し、多くの専門家が主観的直感に基づいて「ブロックチェーンの世界には真のランダム性がない」と考えることが間違っていること、「ランダム性」と「検証可能性」の相反する性質、そしてBTCシステムがなぜ検証可能でありながら本当のランダム性を実現できるのかについて説明しています。

注意してください、この問題は低水準の問題ではなく、高水準の問題です。この問題の理解には、3つのレベルを超える必要があります：

最初のレベル:普通の人々。 コンピュータのアルゴリズムが真の乱数を生成できると考えた。

第二のレベル：コンピュータ専門家、コンピュータサイエンティストの高徳納の有名な著作TAOCPを読んだことがあります。なぜコンピュータアルゴリズムは疑似乱数しか生成できず、真の乱数を生成できないのかを理解しています。

第三レベル：単なるコンピュータサイエンスを超越し、自然科学の横断的思考を持ち、プライゴジンの耗散構造理論を理解する。BTCシステムのランダム性の真の源、つまり完全にオープンで、許可が必要ない(permissionless)、充分な競争(completitive)ハッシュの逆算、いわゆる「PoWマイニング」を理解する。PoWは前述のプルーフオブワークを意味する。

実際には、思考とBTCの理解が第三レベルに達すると、多くの問題が解決するでしょう。例えば、PoW計算に多くの電力を消費することは、他のアルゴリズムにPoWをなくすことを「改善」することはできません。なぜなら、「改善」というのは物理的なものを数学的なもので置き換えることであり、それによってシステムのランダム性の獲得能力が大幅に減少し、システムの安全性が大きく損なわれるからです。

そして、プリゴトキンの耗散構造理論は、BTCシステムが許可なしのオープンシステムでなければならない根本的な理由を説明しています。閉じられた孤立したシステムは外部からのエントロピーを持続的に吸収することができず、必然的に腐敗と崩壊に向かいます。同時に、BTCシステムが耗散構造であるために、チューリングフォークによって真の一方向不可逆の時間の矢が生じるのです。これは、教鏈（キョウチェーン）の「BTC史話」第22話「耗散構造」で紹介されている内容です。

これらの知識を理解すると、BTCシステムの時間の矢、すなわち中本聡がホワイトペーパーの第3節で言及した「タイムスタンプサーバー」は、本物の時間の矢であり、タレブの論文で言及された「模擬的な」時間の矢ではありません。

したがって、私たちがタレブの論文の低レベルの議論をより高次の視点から見ると、彼が犯した初歩的な間違いが一目でわかります。

タレブのこの間違いは基本的で重要で致命的であり、この間違いを犯すと、彼の論文全体が基盤のない砂上の高層ビルのようになり、堅固な基盤がなくて一 em>01928374656574839201と倒れるだけです。

2.タレブによるBTCの価値がゼロであるという認識は完全に事実に合っていません

タレブは、論文の第1章の終わりに、ブロックチェーンというデータ構造の論述から、BTCの価値が0であるという論述に突然飛びました。この転換はやや唐突ですが、一旦置いておきましょう。彼は第2章でもBTCの価値がゼロであると主張しています。

彼の主な論拠には、

第一に、BTCはゼロサムゲームです。第二に、BTCネットワークはマイナーによって維持されていますが、金などのものはコストをかけずに長期保存できます。第三に、無利子資産は長期的にはいずれ“吸収壁”に直面し、価値がゼロまで落ちることになります。第四に、価値がゼロまで落ちると予想されるものは、現在価値も必然的にゼロになります。第五に、金は産業利用や宝飾用途がありますが、BTCにはありません。第六に、金は物理的な依存性がなく、“パス依存”というものが存在しませんが、BTCは技術であり、技術は常により良い技術に置き換えられます。

先に一つだけ反論しなくても十分な簡単な事実があることを指摘します：過去15年間、BTCはゼロまで落ちることはなく、逆に急騰し続けて新記録を樹立しています。金融市場の価格は未来の期待を反映していることはよく知られています。BTCの価格が上昇し続けていることから、人々はその将来に高い価値を期待していると言えます。もし人々がBTCの価値がゼロになると予想しているのであれば、今日の価格はゼロになるはずです。明らかに、この推論は事実と一致していません。

理論が予測と異なる場合、理論を修正すべきですか、それとも理論が正しいと考えて事実が間違っていると考えるべきですか？

明らかに後者の方法は科学的な精神に合致していません。人々が高速物体がニュートンの運動法則に合致しないことに気付いたとき、物体が間違っていると頑固に主張するのではなく、旧理論を覆し、相対性理論を発明して高速運動がニュートンの法則に合致しない問題を説明しました。

明らかに、BTCはゼロまで落ちるどころか、度々新記録を樹立している事実は、タレブがBTCの価値がゼロであり、現在の価値もゼロでなければならないという長々しい主張を反証するには十分である。

一つ一つ見ても、彼の言ったことはほとんど間違っていることを容易に反証できます。

例えば「ゼロサムゲーム」の論証。ゼロサムゲームの価値はゼロですか？負の和ゲームだとしたら、価値はゼロになるのではないでしょうか？それでは、自動車保険は負の和ゲームでしょうか？全員が保険料を支払い、保険会社は運営費用と利益の一部を差し引いて、残りの資金プールは、全員が支払った保険料に基づいて、事故にかかった費用に応じて分配されます。このシステムは明らかにゼロサムゲームであり、負の和ゲームであるかもしれません。では、自動車保険には価値がないのでしょうか？もちろん、違います。

例えば、「金は維持費が不要」ということです。タレブは明らかに、金と通貨としての金を区別できないようです。マルクスは言った、金銀は自然には通貨ではなく、通貨は自然に金銀である。金としての金は、宇宙の要素に過ぎません。通貨としての金は、本質的には人間社会の生産関係の一種の媒体です。

通貨としての金の場合、明らかに非常に高い維持コストが必要です。安全に保管するためには、大量のインフラと武力が必要です。非常に遅くて高価な輸送です。一方、BTCのセキュリティコスト（コールドウォレット）と遠隔輸送コスト（ネットワーク送信）は金よりもはるかに優れています。

例えば、「零利子資産」。黄金も零利子資産であり、タレブの理論に従えば、ゼロまで落ちるべきです。彼はDCF評価モデルを使用して証明しようとしましたが、それは意味をなしません。評価モデルは、人間の主観的な思考パターンに過ぎません。実際には、ウォール街はこれらの規制をすでに突破しています。インターネット上場企業は、利益を上げる必要がなくても高い評価を得ることができますが、これはDCF（将来現金流の現在価値）に合致しません。将来の現金流と価値には、絶対的な関係はなく、人間が主観的にそれらを関連付けたりしなかったりするだけです。

生産性資産が持続的に利回りや配当を生むという幻想は、タレブのオリジナルではありません。ビットコインに対するバフェット氏の批判で最もよく使われる理由の1つです。宇宙の法則から見ると、生産的な資産などあり得ません。宇宙の進化の方向は永遠の破滅であり、終着点は熱的死です。周囲の環境や他者の価値をより大きく損なう代償と引き換えに、局所的な価値が増加するだけで、それは一時的な幻想に過ぎません。

1つの工場、1つの企業が資本家に継続的に配当や利息を提供できるのは、それがシステムとして外部から価値を持続的に取得し、余剰価値を取り出して配当する基盤にあるからです。もし、ある日、それが腐敗し衰退したなら、価値を継続的に取得できず、息を維持できなくなります。

企業のこのような配当収益システムとBTCのような収益のないシステムを考えると、プリゴジンの耗散構造理論を使用すると、実際には価値を分配する方法が異なるだけで、本質的にはどちらも外部から価値を吸収する必要があることがわかります。どちらのシステムがよりオープンで柔軟で、より生命力があり、より持続的に上昇するかについては明らかです。明らかに、中央集権的で官僚的な企業は、分散型で非常にオープンなBTCシステムとは異なる存在であり、前者の生命力と価値吸収能力は後者に比べて遥かに劣っています。

「実用価値」の問題に関しては、もう陳腐な問題です。コーチはもう面倒くさくて反論する気がありません。タレブは基本的な経済学の問題さえ理解していないのですか？ 価値と実用価値をどうして混同できるのでしょうか？ 空気は非常に実用的ですが、一秒でも欠けてはいけませんが、価値はゼロです。 1ドル札はほとんど実用価値がありません（お尻を拭くのも硬いと嫌がりますが）、しかし100ドルの価値があります。

また、「技術の置き換え」というのも思考が曖昧な表現です。BTCで使用されている技術は置き換えることができますが、BTCはBTCです。これが「テセウスの船」です。体の細胞のほとんどは約7年で完全に入れ替わると言われていますが、それでもあなたはあなたです！

BTCナンバーのこの船のすべての板を交換しても、BTCナンバーは依然としてBTCナンバーです。他の板を使ってBTCナンバーを1:1で複製しても、それはBTCナンバーではありません。BTCナンバーで交換された板で再度組み立てた船であっても、それはBTCナンバーではありません。

3. タレブによると、BTCが支払い通貨として失敗しているという認識は間違っています

タレブの第3章と第4章では、BTCは決済通貨としての失敗だと批判しています。

確かに、BTCは現在、広く支払い通貨として使用されていません。

しかし、通貨の発展の法則を理解している人は、BTCの発展段階がこのような歴史的な法則に従っているべきだと知っています。

最初はニッチなおもちゃやコレクションとして冷たく始まります。それからスペキュレーションの対象に進化します。それから投資対象に進化し、価値の保管（SoV）となります。それから交換媒体（MoE）に進化します。最後に支払いツール（payment tool）に進化します。最終的には世界通貨や価格設定単位（UoA）となる可能性があります。

今日のBTCは15年の発展を経て、投機対象から投資対象、SOVへの移行段階にまで到達しました。

タレブは、BTCの普及が不足していること（物を買うことができない）、または価格単位を持たない性質（会計表に記録することができないなど）などにより、BTCはこれまでに失敗していると言えます。これは面白くありませんか？

それは、タレブで生後1ヶ月の赤ん坊だったとき、「ほら、この人は歩けない、失敗した障害者だ」と言ったようなものです。 馬鹿げた主張だと思いませんか?

4. タレブによるBTCがインフレヘッジとしての役割を果たすことは失敗だという認識は間違っています

タレブははっきりと説明していません。彼のインフレーションはどの定義を指しているのか。

もしインフレーションが最初の定義である、すなわち通貨量の過剰な供給であるなら、BTCは明らかに通貨放水と収水の指標として非常に敏感であり、連邦準備制度の通貨政策に対して非常に敏感な反応を示します。

もしインフレーションが後で改ざんされた定義で、慎重に選ばれた商品のバスケットでのポンプを指すなら、長期的に見て、BTCは価格のポンプと対抗するために非常に優れた価値保全と増進の役割を果たしています。

この分野には多くの実証的研究がありますが、教育チェーンについては省略します。

タレブはなんと論文で、一かごの商品の安定を保つことこそが良いインフレヘッジであると大胆にも述べています。

彼の考え方は、教育チェーンにb-money提案を思い出させました。残念ながら、サトシナカモトは、分散化された状態で外部の物価に連動する方法はないと明確に述べています。したがって、サトシナカモトは、通貨の数量を安定させ、商品の価格を通貨（つまりBTC）に対して変動させることが最適な設計であると考えています。

『博弈论』の観点から言えば、これは最良の通貨政策とプランです。

タレブは論文の第5章でウソをついている。

五、タレブに関する他の誤った認識

タレブの論文の最後の章では、彼はさらに4つの「誤り」を補完して列挙しています。

最初のものは、いわゆる自由意志主義の誤謬です。これは打ち消しの人攻撃です。中本聡は決してBTCがオーストリア学派の派生であると言ったことはありません。私はBTCがマルクス主義の派生であるとも言っています。タレブは他人のBTCの解釈をBTCを批判する論拠として使うことは、自分で的を立てて自分で的を射ることです。何の意味もありません。教鎖は多くを語りたくない。

2 番目は、BTC が避難資産ではないというものです。タレブは、米国株式恐慌の暴落、さらに BTC の下落を根拠として、BTC がいわゆる“テールリスク”に対抗できないと批判しています。彼は主観的に想像をめぐらせ、とんちんかんを言っているだけです。

3つ目は、BTCで政府反対派を保護できるというのは誤った宣伝だと言っています。これはいわゆるストローマン攻撃です。タレブは自分で的を立てて撃つという芸当が大好きですね。中本サトシは決して反政府を推進したり、BTCを反政府的なものに設計したりはしていません。

第四のものは、早期のホルダーが億万長者になったことを批判するものです。タレブはこれらの早期のホルダーを“独占資産家”と呼び、彼らを政府の官僚よりも邪悪だと非難しました。なぜなら後者はわずかな給料しかもらっていないからです。

哈哈、教連はここまで読んで、ついに大いに喜んでしまった。このタレブはじっとしていて、こんなにもたくさん書いたのは、最後のこの一行の「酢」のためだけに、この一篇の論文をまとめたのかしら？彼はまさしく、早期にBTCを貯めていた大口投資家たちを羨ましく思っているのではないか？

ああ、もう反論しないよ。理性的な論証は反論する価値があるけど、嫉妬は感情の問題だから、何を反論すればいいのかわからないよね？

六、タレブの結論

タレブは、初期ホルダーに対するうらやみと嫉妬を表現した後、ついに論文を終了する準備をした。

結論のこの章では、「金融史上、ビットコインよりも脆弱な資産はほとんどありません」と述べていますが、これは完全に間違っています。正しくは、「金融史上、ビットコインよりも反脆弱な資産はほとんどありません」と言うべきです。

彼は言った、「この記事を書いている時点で、メディアは大げさに報道していますが、私たちのブロックチェーンの分野における実績はまだほとんどありません。」 これは再び、彼がブロックチェーンとBTCを混同し、誤りを犯していることを証明しています。

最後の一文、彼は言った、「私たちは技術を評価する唯一の基準は、それがどのように問題を解決するかではなく、どのような技術的特性を持っているかではないかを見ることです。」 この言葉は正しいです。しかし、非常に不運なことに、彼自身が先の論文で述べたように、BTCはより優れた技術に置き換えられると反論しています。

私たちは、BTCがどの問題を解決できるかに重点を置くべきであり、それがどれほど先進的（または不十分に先進的）なテクノロジーを持っているかではありません。

結局、ジャオリアンは「赤い大邸宅の夢」という詩が、黒と黒に関するタレブのエッセイに非常に適していると感じました。

紙一枚にはばからざる言葉、一つの辛い涙。

皆が作家を狂人と言う、その中味を誰が理解する？

教育チェーンの解釈を通じて、親愛なる読者の皆さんは、タレブの荒唐無稽な言葉の背後にある味わいを感じることができると信じています。その味わいは、BTCの上昇を目の当たりにしながら、自分の手にはポジションがないということです。