台湾で陳姓の小学校の美術教師が、2017年に旧友で学生だった游男の協力を得て口座を開設し、代わりにイーサ（ETH）、ビットコイン（BTC）、ビットコインキャッシュ（BCH）、リップル（XRP）を運用した。2017年には合計11回、游男の口座に入金があり、合計782.6万元台湾ドルだった。2017年に相場が好調だった時期には帳簿上で100万元以上の利益が出ていたが、游男が撤退を提案すると、陳師は「資産が億単位ならなお手仕舞いしない」として拒否した。その後相場が反転し、最終的に全額損失となった。陳師はその後、訴訟を提起して損害賠償を求めたが敗訴した。
師生の情誼による代行運用の全経過：帳簿上の利益が100万元超、撤退せず
判決書により復元された過程によれば、陳師は2017年5月から12月にかけて、計11回にわたり順次送金し、イーサやビットコインなどの暗号資産を購入した。単筆の最大2件はいずれも200万元だった。2017年は台湾での暗号資産投資が最も熱狂的だった時期で、帳簿上では一時100万元以上の利益があった。游男は注意した。「資金はいつ撤出するの？こんなに多くの金を高リスクの投機商品に置くなんて、毎日プレッシャーが大きい。今の利益はすでに100万元を超えている」。陳師は「資産が億単位ならなお手仕舞いしない」と返答した。
相場が反転した後、判決書は陳師自身の対話を引用した。「主力が騙しのラインを引いている。手も足も盤面操作をしているみたいで、私は気持ちが焦っていたから、軽々しく騙されてしまった」など、さらに「私の権限を切ってくれ」などのメッセージまであった。これらの記録はかえって、口座の運用権限はずっと陳師の手にあったこと、すなわち彼自身が相場の中で売買していたことを裏づけるものだ。
Bittrexが口座を凍結した後の0.9BTC
口座は後に異常取引を理由にBittrex取引所によってロックされ、口座内に残っていたのは約0.9BTCだった。陳師は游男に対し、史上最高値である1BTCあたり7.2万ドル（元本）で買い戻すよう求めた。游男は当時の市場価格は約170万元（人民元ではなく台湾ドルと読める）だと主張した。最終的に游男はそれでも分割払いで270万元を支払い、この0.9BTCを受け取った。しかし2024年に陳師が再度追及し、游男は同年6月1日に、5年以内に700万元を清算するという返済合意書に署名した。
2024年の700万元合意と5万元の和解
2024年6月24日、游男の両親が仲介して協議し、双方は和解に達した。700万元の合意書は無効とし、5万元で相殺する。陳師は自筆で「双方清算、本件について本人はこれ以上追及しない」と書き、全過程を録画して証拠保全した。しかし陳師は、無効になった700万元の合意書をもって提訴し、和解は游男の両親が「破滅の道に進むことになる」との説明で詐欺って得たものだとして、民法に基づき和解を取り消そうとした。裁判所はこれを採用せず、陳師が和解自体に詐欺があったことを立証できていないこと、和解によって700万元の債務が消滅していることを理由に、陳師の主張を退けた。
よくある質問
他人のために暗号資産を代行運用して損したら責任を負う必要がある？
今回の新竹地裁の判決によれば、双方に委任契約がなく、代行者が利益を保証せず、かつ詐術も用いていないこと、さらに投資家自身が口座の運用権限を保持しているなら、投資での損失は市場リスクであり投資家が負うべきである。本件では游男が複数回リスクを注意し、撤退を勧めていたことから、裁判所は詐欺責任はないと認定し、賠償を免じた。
投資紛争で和解書に署名したら、再度提訴できる？
原則としてできない。民法第736、737条により、和解は既存の権利を消滅させる効力を持つ。本件では双方が2024年6月24日に、5万元で700万元を相殺し、白紙黒字で「双方清算」と明記したため、裁判所は700万元の債務が消滅済みだと認定した。和解自体が詐欺によってなされたことを立証できる場合を除き、元の合意に基づく求償はできない。
裁判所はなぜ、陳師による告詐欺主張を認めなかった？
裁判所は、詐欺を主張する側が立証責任を負うと指摘した。陳師が提出した録音と対話のスクリーンショットは、投資に失敗した後に游男を問い詰め続けている様子しか確認できず、游男が虚偽の情報を提供したことを証明できなかった。逆に游男は、利益を保証していないだけでなく、複数回リスクを注意し、撤退を勧めていた。さらに、口座の運用に関するメッセージは陳師自身が取引中に注文を出していたことを示しており、游男に詐欺の故意があったと認定しがたい。
