CometBFT のゼロデイ脆弱性が明らかに：800億ドルの Cosmos ネットワークノードがデッドロックのリスクに直面

安全研究員 Doyeon Park は 4 月 21 日に、Cosmos のコンセンサス層である CometBFT に CVSS 7.1 の「高」危険度ゼロデイ脆弱性が存在すると公開しました。この脆弱性により、ノードがブロック同期（BlockSync）段階で悪意のあるピアから攻撃を受けてデッドロックに陥り得る可能性があり、80 億ドル超の資産を保護するネットワークに影響します。

脆弱性の技術原理：悪意のあるノードによる高度の過大な報告操作による無限デッドロック

脆弱性は CometBFT の BlockSync 機構に存在します。通常、ピアは接続時に増加していく最新ブロック高（latest）を報告します。しかし、現行コードでは、ピアがまず高さ X を報告し、その後より低い高さ Y を報告するケースが検証されていません。たとえば、まず 2000 を報告し、その後 1001 を報告するといった場合です。このとき同期中のノード A は永久に高さ 2000 へ追いつくことを待ち続けます。たとえ悪意のあるピアが切断されたとしても、目標の高さは再計算されないため、ノードは無限にデッドロック状態に陥り、ネットワークへ再参加できなくなります。影響を受けるバージョンは <= v0.38.16 および v1.0.0、修正済みバージョンは v1.0.1 および v0.38.17 です。

協調的な開示の失敗：供給業者が CVE をディグレード（格下げ）した完全なタイムライン

Park は標準的な協調的脆弱性開示（CVD）の手順に従いましたが、その過程では何度も障害に遭いました。2 月 22 日に最初の報告を提出した際、供給業者は公開する GitHub issue の形式での提出を求めましたが、公開の開示は拒否しました。3 月 4 日に提出した 2 件目の報告は HackerOne によりスパムとしてマークされました。3 月 6 日に供給業者が、脆弱性の重大度を「中等/高」から「情報提供（影響は無視できる）」へと自らディグレードしたため、Park はネットワークレベルの概念実証（PoC）を提出してそれを反駁しました。4 月 21 日に最終的に公開開示を決定しました。

Park はさらに、供給業者が先に同じ影響を持つ脆弱性 CVE-2025-24371 に対して同様のディグレード操作を行っており、CVSS などの公認された国際的な脆弱性評価基準に反していると考えられているとも指摘しました。

緊急指針：検証者が今取るべき行動

パッチが正式に展開される前に、Park はすべての Cosmos の検証者に対し、可能な限りノードの再起動を避けることを推奨しました。コンセンサスモードですでに動作しているノードは引き続き正常に運用できます。しかし、再起動して BlockSync 同期プロセスに入ると、悪意のあるピアからの攻撃を受けてデッドロックに陥る可能性があります。

暫定的な緩和策として：BlockSync が詰まっていることが判明した場合、ログのレベルを引き上げるなどして、無効な高さの報告を行っている悪意のあるピアを識別し、P2P 層でそのピアをブロックできます。最も根本的な解決策は、できるだけ早く修正済みの v1.0.1 または v0.38.17 へアップグレードすることです。

よくある質問

CometBFT のこの脆弱性は資産を直接盗めますか？

できません。この脆弱性は資産を直接盗んだり、オンチェーン資金の安全性を危険にさらしたりはできません。その影響は、ノードが BlockSync 同期段階でデッドロックに陥り、ノードがネットワークに正常に参加できなくなることです。これにより、検証者のブロック生成や投票能力に影響し、結果として関連するブロックチェーンの活発さに影響を与える可能性があります。

検証者は、ノードがこの脆弱性による攻撃を受けたかどうかをどう判断できますか？

ノードが BlockSync 段階で詰まっており、目標の高さが増加し続けないことは、考えられる兆候です。BlockSync モジュールのログレベルを引き上げ、異常な高さのメッセージを受信したピアの記録があるかを確認することで、潜在的な悪意のあるピアを識別し、P2P 層でブロックできます。

供給業者が脆弱性を「情報提供」に格下げすることは基準に適合していますか？

Park の CVSS 評価（7.1、高危険）は標準的な国際的評価手法に基づいており、また Park は格下げの判断を反駁するために検証可能なネットワークレベルの PoC を提出しました。供給業者がそれを「影響は無視できる」に引き下げたことは、安全コミュニティにより CVSS などの公認された国際的な脆弱性評価基準に反していると見なされています。この論争もまた、Park が最終的に公開開示を決めた核心的な理由の 1 つです。