ソウルの裁判所、未登録の事業者との取引はAML措置の不履行とはならないと判断

ソウル行政法院の第5部は、(FIU)によって発出された3か月の事業停止命令に対する行政訴訟で、9日に裁判長のイ・ジョンウォン判事の下、ダナムに有利な判断を下した。判決後、FIUは争点がなお残るとして、当該決定を不服として控訴する計画を発表した。この事案は、仮想資産取引所間の取引と未登録の仮想資産事業者との取引に関する初の行政訴訟であり、デジタル資産取引分野における規制基準と行政執行の範囲を定めるうえで重要な先例となる。

ソウル行政法院の判断は、仮想資産取引所の規制上の義務に関する重要な解釈を示すものだ。

中核となる法的争点：独立要件の解釈

本件の中心的な争点は、「マネーロンダリングおよびテロ資金供与の防止に必要な措置を講じなかったこと」が、行政執行のための独立した法的要件に当たるのかどうかだった。裁判所は、この問いを、ダナムに対するFIUの執行命令が法的に正当化されるか否かを判断するための土台として検討した。

ダナム側の法的立場は、この要件が行政行為の独立した根拠として機能するためには、マネーロンダリングおよびテロ資金供与を防止するために必要とされる具体的な措置が事前に明確に定められている必要がある、というものだった。会社は、FIUがどのような具体的措置が講じられるべきだったのかを特定していないため、この要件はあまりに曖昧で、執行を支えることができないと主張した。

FIUの主張と裁判所の分析フレームワーク

FIUは、2つの条件――(1)未登録の仮想資産事業者との取引、ならびに(2)取引目的としての取引――が満たされると、マネーロンダリング対策に関する要件が自動的に充足されると維持した。この解釈では、未登録の事業者との取引が本質的に必要な保護措置の未実施を構成するものとして扱われることになる。

しかし、裁判所はこの論拠を退けた。裁判所は、大韓民国の金融情報分析法 (특금법)、第7条にある文言を分析した。そこでは次のように定められている：「大統領令で定めるところにより、マネーロンダリングおよびテロ資金供与の防止に必要な措置を意図または重大な過失により実施しない場合」。裁判所は、この法文言は自然に、「必要な措置の未実施」を、単に未登録の事業者と取引したことと切り離された別個の独立要件として設定しているものだと判断した。

法令構造と規制の具体性に関する分析

裁判所の論拠は、法定要件と大統領令の施行規定との区別に焦点を当てた。現行の規制枠組みの下では、大統領令は2つの具体的な場面を定めている。(1)顧客取引記録の分離に関する要件に対する不遵守 (Article 8)、および(2)FIUによる監督、指示、検査、または措置に対する不遵守 (Article 15)。

裁判所は、第15条がFIUの金融機関に対する権限に関する一般的な監督規定であり、マネーロンダリング防止のために求められる具体的な措置を特に列挙していない点に言及した。大統領令には、「マネーロンダリング防止に必要な措置」が何を意味するのかについて明示的で詳細な規定が欠けているため、裁判所は、当該措置に関する独立要件は一般的監督の枠組みとは別に存在しなければならないと結論づけた。

この解釈により、FIUは規制上の不遵守を、マネーロンダリング防止措置の未実施という単一の、定義されない要件に混同することができなくなる。

取引の閾値とリスク評価ロジック

裁判所の論拠の中でも特に重要な側面は、取引の閾値に関するFIU自身の規制構造にあった。FIUは、トラベルールおよびホワイトリスト要件――設計上、未登録の事業者との取引を防ぐ――を、100万ウォン以上の取引に適用することを義務づけている。一方で、FIUは100万ウォン未満の取引にはこれらの要件を適用していない。

裁判所は、この規制上の区別を、FIU自身が100万ウォン未満の取引については、マネーロンダリングおよびテロ資金供与のリスクを相対的に低いものとして評価している証拠だと解釈した。裁判所は、未登録の事業者との取引がマネーロンダリング対策の未実施を自動的に構成するのであれば、FIUは取引規模に関わらず同じ制限を論理的に適用するはずだ、と述べた。

そのため裁判所は、100万ウォン未満の未登録事業者との取引が、「マネーロンダリングおよびテロ資金供与の防止に必要な措置を講じなかったこと」という要件を自動的に満たすというFIUの主張を退けた。

仮想資産取引所規制におけるより広い含意

本判決は、未登録の事業者との取引が、マネーロンダリング対策に関する規制上の不遵守を自動的に立証するものではないことを明確にする。代わりに裁判所は、執行措置は、具体的で識別可能な、事前に定義された保護措置の未実施に基づかなければならないことを示した。

また、この決定は、規制当局が「未登録事業者との取引は本質的にリスクが高い。だから事業者はリスクを防止できなかった」というような曖昧または循環的な推論に依拠することはできないことも明らかにした。代わりに、当局は具体的な規制上の要件を指摘し、規制対象の事業者がそれらの要件を満たしていなかったことを示さなければならない。

ダナムが追加のセーフガードを実施したこと、たとえば相手方からの書面による約束や、ブロックチェーン分析ツール (Chainalysis)の使用が、会社によってマネーロンダリング対策の先行的な措置である証拠として挙げられた。裁判所は公表された判断理由の中でこれらの措置を広範には分析しなかったものの、本判決の論理は、予防的なステップが「措置の未実施」に関する疑義に対する事業者の防御を強化し得ることを示唆している。

よくある質問

Q: 未登録の仮想資産事業者との取引と、マネーロンダリング対策の未実施の違いは何ですか？

ソウル行政法院の判断によれば、未登録の事業者との取引は、それだけでマネーロンダリング対策の未実施を自動的に構成するものではない。これらは別個の法的要件だ。裁判所は、FIUが両者を混同することはできないと判断し、その代わりに、事前に定義された特定のマネーロンダリング対策措置が実施されていなかったことをFIUが示す必要があるとした。未登録の事業者との取引はリスクの上昇を示す可能性はあるが、それ自体で必要な保護措置が欠如していたことを立証するものではない。

Q: FIUはなぜ100万ウォン以上と未満の取引で異なるルールを適用するのですか？

FIUは、トラベルールおよびホワイトリスト要件 (which prevent transactions with unregistered operators) を、100万ウォン以上の取引に対してのみ義務づけている。ソウル行政法院は、この区別を、FIUが小規模取引に関してマネーロンダリング・リスクをより低く評価している証拠だと解釈した。この規制構造は、未登録の事業者との取引がすべて「措置の不履行」を自動的に構成するというFIUの主張を弱める。なぜなら、FIU自身が、小規模取引にはより厳格でない統制でよいと判断しているからだ。

Q: この事案の次はどうなりますか？

FIUはソウル行政法院の判断に対する控訴計画を発表した。この事件はより上級の裁判所へ進み、FIUは決定を覆そうとする。控訴手続きにより、仮想資産取引所の規制順守に関する法的基準や、FIUの執行権限の範囲がさらに明確化される可能性が高い。