TLDR; DeFiプロトコルは米国の銀行の中でも最も非効率な部類に入るでしょう。

私はDeFiを強く信じていますが、人々はそれがまだ非常に原始的で非効率的であることを理解しなければなりません。私が何を意味しているのか理解するために、貸し手の重要な指標である純利ざや (NIM) に焦点を当ててみましょう。
NIMは銀行やその他の貸し手の財務効率を測る指標で、基本的な計算式は (Interest Income - Interest Expense)/Average Earning Assets です。ここでは計算を詳細に説明しませんが、主要なプロトコルのNIMの簡単な推定値は以下の通りです：
Aave v3 (Etherum): 約0.4%
Compound v3 USDC (Ethereum): 約0.9%
Maker/Sky: 1.9%
これらは、Aave v3、Compound v3 (USDC)、およびMaker/SkyがNIMの観点から銀行のランキングではかなり低い位置にあることを意味します。
米国には約4,400の銀行があります。もしこれらが銀行だった場合、Maker/Skyは4,274位、Compound v3 (USDC)は4,344位、Aave v3は4,346位に位置します。
もう一つの比較として、米国の平均信用組合のNIMは現在約3.3%です。もし平均的な信用組合が銀行だった場合、私たちが見てきた中で最もNIMが良いプロトコルであるMaker/Skyよりも約1,500位高い位置にいることになります。
そして、信用組合は株主の利益を最大化しようとしない非営利団体であることも忘れてはいけません！
これで、貸し出し企業や銀行の投資家が主要なDeFiプロトコルにさえあまり感銘を受けていない理由が見えてくるでしょう。
ここには明るい兆しもあります。それは、これらのプロトコルが成長する余地がたくさんあるということです。もちろん、それにはプロトコルの財務パフォーマンスをより良く理解する必要がありますが、これはブロックチェーンの大きな利点の一つである、プロジェクトがリアルタイムでパフォーマンスを測定できるという点から考えると、あまり議論されていないことです。
また、これらのプロトコルの現運営者にとっても考えるべき点です。誰も異常に高い効率性を期待しているわけではありませんが、DeFiプロジェクトは、発行するローンの種類や流動性要件を規制する規制がほとんどないため、最適化の余地が非常に大きいです。
最もよく知られ、実績のある、そして広く利用されている貸し出しプロトコルのいくつかが、テスラではなくモデルTのように運営されていることは、コアコンピテンシーにもっと焦点を当て、既存のユーザーベースにサービスを提供するために製品ラインを拡大すべきだということを示しています。
また、これら3つのプロトコルの現管理層は、新しいアイデアを持つ新しい血を導入するか、引退を検討すべき時期に来ているとも言えるでしょう。