(Kelpに特に関連する内容については質問4を参照してください。違法行為者に対する介入に関する一般的な考察については質問1〜3を参照してください)

私は、大手L2が違法資金を差し押さえるために直接介入することは、今後L2の認識と運営方法に大きな変化をもたらすと感じています。すべてのL2が公式な方針を策定することは賢明だと思います、たとえそれが公開されなくても。
私の最大の願いは、この行動によってL2が大規模な犯罪にとって魅力的でなくなり、その抑止力が十分であることです。
いくつかの考え (質問？) アービトラムの行動について、特に順不同で：
1) 裁判所の命令はありましたか？なかった場合、時間の遅れを考えるとなぜですか？ (これは本当にKelpへの質問です)
2) もしこれが裁判所の命令に応じたものであれば、それは正当な裁判所の命令すべてに対して門戸を開くことになりますか？そして、無視して良い正当な管轄区域と、行動すべき管轄区域は何ですか？
これは犯罪行為を超えています。訴訟中に資金が凍結される離婚や破産のケースを考えてください。
3) もしこれが裁判所の命令に応じていなかった場合、どの閾値が行動を正当化しますか？例えば、2023年のマルチチェーン事件の資金が何年もアービトラムに放置されている $16m (オプティミズム上や他のチェーン上の数百万ドルの資金も含む。
特にマルチチェーンの資金流出に関する見解は別として、今日の状況で十分ですか？なぜそうでないのか？これは非常に難しい質問ですが、裁量で行う場合、チームによる検討が必要です。
4$12m これにより、アービトラムのAaveの借入金を返済することになりますか？これはアービトラムのAave預金者に最も利益をもたらすでしょうし、アービトラムにはまだいくつかの不良債権が存在します。あるいは、これをKelpに渡して基盤をより健全にするのですか？
請求権の優先順位は非常に重要です。Aaveの借金返済、Kelpへの譲渡、またはその他の組み合わせとの間には大きな違いがあります。市場が停滞している問題、すなわち優先順位と回収プロセスについては未解決です。
5) こうしたケースに関して、主要な法域から明確なガイドラインが出ることはありますか？これはL2だけに限りません。ステーブルコインにはこのような操作を行う義務がありますか？もしそうなら、上記質問1、2、3を参照してください。L2上のマルチチェーン実行者を$16m ユーザーから盗まれた資金に置き換えるだけです。これは、CBデータ漏洩後に大手ステーブルコインの範囲内で行われた、ユーザーから盗まれた資金を回収するためのUK裁判所への対応に似ています。
私たちは突然、「差し押さえ機能がない」から「アップグレードできる、差し押さえ機能を追加できる、アップグレードを元に戻せる、しかし再度行える」という状況に変わりつつあります。思い出される類似の前例は、Wormholeの資金を回収するためにUK裁判所に対応したOasis )SummerFi)です。彼らはゼロデイの脆弱性を悪用して資金を移動させ、その後修正しました。
これらすべてについて私自身の意見をまだ形成中であり、多くの点について皆さんに率直に議論してほしいと思いますが、最終的な均衡点については柔軟な考えを持ち続けてください。
今日、最終的で賢明な答えを持つ人はいません。これらの事柄は多くの下流効果を持ち、また各選択に基づく抑止力の有無という未知の変数も含んでいます。