ビットコインの「量子危機」を解決するために、保守派と過激派がすでに口論しています

撰文：Eric，Foresight News

信頼して最先端技術に関心を持つ読者の皆さんは、今年の量子コンピュータの進展について多少の知識をお持ちだろう。今年、AIと同様に長年「技術革命」として叫ばれてきたこの分野が、ついに突破的な進展を迎えた。簡単に言えば、今年の量子コンピュータは物理的な問題からエンジニアリングの問題へと突破し、実験室から商業化への移行の転換点となった。今年は国連によって国際量子科学技術年にも指定された。

技術的な突破は良いニュースだが、悪いニュースもある。量子コンピュータはビットコインの存亡に関わる問題だ。計算能力が一定の閾値に達すると、ネット上に公開されている公開鍵から量子コンピュータによって私鍵が強制的に解読される可能性があり、これはビットコインにとって壊滅的な打撃となる恐れがある。

以前は「量子コンピュータはビットコインに影響を与えるかどうか」という議論にとどまっていたが、今年の議論はすでに「私たちはどうすべきか」という問題に発展している。ビットコインコミュニティの重大な問題に関する議論は常に激しく、ブロックの拡張からライトニングネットワーク、Taprootのアップグレードまで、毎回天井知らずの議論が繰り返されてきたが、今回も例外ではない。

面白いのは、今回の議論の核心は方案の優劣ではなく、重視度の違いにあることだ。過去の議論はビットコインをより良くするためのものであったが、今回は存亡に関わるため、過激派はビットコインの支配者たちは楽観的すぎると考え、緊急に対応策を講じなければ取り返しのつかない損失を招く可能性があると警告している。一方、保守派は「大げさだ」とし、ビットコインは常に山前に車が行き着くときには必ず道が見つかると信じており、今回も例外ではないと考えている。

これまでの議論と比べてより異なるのは、一部の大物の議論が矛盾の本質からコミュニティの文化レベルにまで上昇し、鋭く指摘している点だ。すなわち、「今のビットコインコミュニティはもはや批判に耐えられなくなっている」と。

激進派：「皇帝不急太監急」

激進派の代表はCastle Island Ventures創業パートナーのNic Carterだ。富裕層の資産分析やビットコインエコシステムの投資に多額を投入してきたVC創始者であり、ビットコインエコシステムにおいて一定の重みを持つ発言をしている。

Nicが懸念しているのは、ビットコイン開発者が解決策を提示できないことではなく、過去の経験から判断して、「もし今行動しなければ、ビットコインは量子コンピュータの成熟前に耐量子アップグレードを完了できなくなる可能性が高い」という点だ。

Nicは、多くの量子コンピュータ企業が今世紀30年代中頃には完全な拡張性を持つ量子コンピュータを作り出すと予測していると述べている。米国政府の標準制定機関NISTは、2030年前にECC256などの量子攻撃に弱い暗号方式の段階的廃止を各国政府に提案し、2035年までにそれらへの依存を完全に停止する予定だ。

これらはあくまで予測であり、民間企業は進展を全面的に公開しない可能性が高く、突然大きな突破を発表することもあり得る。Nicは、こうした予測不可能な脅威に直面して、ビットコインの開発者はすぐに行動を起こすべきだと考えている。

技術的な突破の時間的不確実性は、Nicが緊迫感を抱く理由の一つだ。もう一つの理由は、ビットコインコミュニティが耐量子方案について合意し、危険にさらされているビットコインをどう移行させるかという問題が、長年にわたる議論を必要とする大きな課題だからだ。

Nicは、SegWitやTaprootのアップグレードが提案から実施までにそれぞれ2年と3年を要したことを挙げ、「後量子」アップグレードの複雑さは明らかにそれ以上だと述べている。暗号技術の交換はシステムのほぼすべての側面を変えることになり、ユーザーとシステムのインタラクションも変わる。さらに、もし本当にアップグレードを行う場合、長年眠っているアドレスの処理はどうすべきか？そのビットコインを凍結するのか、それとも放置して「失われた」170万枚以上のビットコインを最後に放棄するのか？

これらは時間がかかることは誰もが予想できる問題であり、できるだけ多くの人にビットコインを新しいアドレスに移す必要性を知らせる時間も確保しなければならない。Nicは、すべての作業を完了させるには約10年かかると見積もっている。もし本当に10年以内に量子コンピュータが突破した場合、ビットコインの耐量子アップグレードは今すぐにでも推進すべきだ。

Nicが最も懸念しているのは、ビットコイン開発者の無行動ではなく、その冷淡さが病的な慎重さに由来する開発文化にあると考えている。彼は、ビットコインに予測不可能なリスクをもたらさないために、アップグレードの選択には強いイデオロギー的色彩があり、第三者ライブラリへの依存を避け、スクリプト言語を含む機能を制限していると指摘する。2017年以降、ビットコインは大きなアップグレードは2回だけで、多くの議論と内紛を伴ったことが、この偏執的な変化を望まないスタイルを証明している。

保守派：「急がば回れ」

Nicへの批判に対し、ビットコイン開発企業Blockstreamの共同創業者でPoWの発明者Adam Backは、淡々とした様子だ。X上のNicの投稿に対し、「あなたは愚かか悪意があるかのどちらかだ」と直言し、彼の研究内容を理解していないか、あるいは恐怖を煽る意図があると示唆している。

Adamは、BlockstreamはPQ（後量子）応用研究に積極的に取り組んでいるが、BIPを作成し「PQ署名方案」を提案するだけで済むわけではないと述べている。彼らは、その適用性を分析し、まずハッシュベースの方案に特化した最適化を行っている。さらに、Blockstreamのメンバーには、SLH-DSA（全称：Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm、無状態ハッシュベースデジタル署名アルゴリズム）の安全性証明に貢献した人物もおり、彼らはこの問題を完全に解決できると自信を持っている。

Adamは、今必要なのは安全性が高く保守的な耐量子攻撃方案を確定させることであり、焦って最終的に安全でない方案を選択すれば、より大きな損害を被ると考えている。Nicがこのように行動しているのは、ビットコイン開発者たちが非常に控えめで、研究成果をSNSで共有しないため、最新の研究進展を把握できていないこと、または恐怖を煽るための策略ではないかと暗示している。

NicがXに投稿した記事は、彼の2万字を超える研究報告の要約版だ。Adamは、その報告を読まずに反論したことでNicを怒らせ、エリート主義的な傲慢さを非難し、「読んでから話せ」と明言している。

客観的に見ると、Adamの回答はやや回避的であり、もし量子計算が10年以内に質的な突破をした場合にビットコインが間に合うかどうかについては明言せず、「すでに進展はある」と強調し続けている。コメント欄では、BagOfWordsというユーザーが、「問題は、もし彼らが間違えば、ビットコインはより早く耐量子能力を備えることになる。しかし、もし彼らが間違えば、我々は急いで行動せざるを得ず、真のパニックが爆発し、パニックそのものが恐怖よりも悪い結果をもたらす。移行の速度も確かに遅い」と述べている。

Adamの回答は、「短期的なパニックはより深刻なリスクをもたらす」というものだ。リスクが価格の変動なのか、短期的なパニックによる開発者の焦りによる未検証の耐量子方案の採用を懸念しているのかは不明だが、その答えはNicが指摘した「傲慢さ」を感じさせる。

しかし、Adamの懸念も全くの誤りではない。量子コンピュータはエンジニアリング段階に入ったが、その最終的な姿は未だ明確ではない。今の段階で耐量子方案を焦って更新すれば、最終的に無効と証明されたり、「殺雞用牛刀」となる可能性もある。ビットコイン開発者たちの焦りの根源が技術的自信なのか、それとも他の理由によるものかはわからないが、Nicの「早めの行動」姿勢は、一般の素朴な感情により近いといえる。

業界OG：ビットコインコミュニティ文化には確かに問題がある

上記の二人はあくまで代表的な人物であり、このテーマについては二派が各プラットフォームでほぼ1年近く対立している。Flashbots、Lido、Stakehouseのアドバイザーであり、暗号通貨OG研究者のHasuは、両者の議論を通じて、ビットコインコミュニティの根本的な問題を指摘している。

HasuはX上の投稿で、この問題を「ビットコイン文化は長らくそのコアルールを簡単に変更しないことを保証してきたが、その文化は時間とともに『変化を拒む』方向に進化してしまった」と表現している。

ビットコインには長期的なリスクが二つある。一つは「量子危機」、もう一つは、ブロック報酬の縮小に伴う収益モデルの変化だ。Hasuは、これらのリスクが適切に解決できるかどうかも今は不明だと正直に述べている。理由は、ビットコインの長年にわたる文化が、「ビットコインに問題がある」とか、「改善の余地がある」と言うことさえ政治的に不適切な状態にまで進化してしまったからだ。

理由は明示されていないが、筆者の推測では、この文化はビットコインの初期に長らく主流から排除されてきた経験に由来し、認められた後は、多くの長期支持者たちが「信仰者」として宗教的な文化を生み出したと考えられる。この文化はビットコインを無限に神話化し、もはや一粒の砂も許さないほどの過剰な崇拝に至っている。これは、長年の抑圧の反動ともいえる。

Hasuはさらに、極端な文化は漸進主義者がコミュニティ内で認められやすく、発言権を得やすくなる一方、より積極的で大胆な提案や意見は少なくなると指摘している。量子危機の議論においても、多くの専門家は「大げさだ」と片付ける傾向があり、実際に潜在的な結果をシミュレーションし解決策を模索している例はほとんどない。これはAdamの態度とも非常に一致している。

この問題に対し、Hasuは非常に的確な解決策を提案している。まず、ビットコイン文化の「硬直性」は戦略であって信仰ではなく、これを維持しつつも、「緊急時の対応策」を設定すべきだと述べている。具体的には、実際に脅威が現れた場合にどの程度の批判や疑問を許容し、どの程度の力を動員して防御に回すかをあらかじめ決めておく必要がある。

最後に、Hasuは、「尾部リスクを無視することはビットコインをより強くしない」とし、尾部リスクが理論上の段階を超えたときに備えるための文化的調整が必要だと結論付けている。すなわち、慎重さを保ちつつも、反脆弱性を備えた対応を常に可能にしておくことが重要だと示唆している。