¿El dividendo de recompra de proyectos realmente ha llegado a su fin? - ChainCatcher

Autor: Chloe, ChainCatcher

En el mundo de las finanzas tradicionales, la recompra de acciones suele considerarse como un “spray de confianza” en el mercado. Cuando una empresa anuncia una recompra de acciones, generalmente significa que la dirección cree que el precio de las acciones está subvalorado, o que la compañía tiene suficiente flujo de efectivo. Sin embargo, estrategias similares aplicadas a proyectos Web3 no logran generar efectos positivos.

Recientemente, Jupiter cofundador SIONG inició una discusión en X, proponiendo detener el plan de recompra de $JUP tokens. Él afirmó que Jupiter invirtió más de 70 millones de dólares en recompra de tokens en el último año, pero el rendimiento del precio de la moneda ha sido mediocre; al mismo tiempo, Amir Haleem, fundador de Helium, anunció directamente que dejaría de recomprar tokens y lo calificó como “tirar dinero en un agujero negro”.

¿Por qué millones de dólares en dinero real no logran generar ni una sola ola en el mercado de criptomonedas? ¿El problema radica en el diseño subyacente de la estrategia de recompra? A continuación, se presenta un resumen del rendimiento de datos de recompra de proyectos del año pasado, así como las opiniones del mercado sobre la recompra de proyectos.

Rendimiento de datos: La caída en picado de los proyectos de recompra en 2025

Según el seguimiento de los proyectos de recompra de la firma de investigación de mercado blockmates, desde enero hasta octubre de 2025, los cinco principales proyectos son Hyperliquid, Pump.fun, LayerZero, Raydium y Sky. Entre ellos, Hyperliquid destinó hasta 716 millones de dólares a recompra, mientras que Sky, en la posición más baja, invirtió 83 millones de dólares.

Sin embargo, la inversión de fondos y el retorno no están en proporción. A excepción de Hyperliquid, cuyo precio de la moneda se mantuvo fuerte durante los primeros tres trimestres (actualmente ha caído de 45.5 dólares a finales de octubre a 25.94 dólares antes de cerrar este artículo), los demás proyectos han seguido en caída constante. Este fenómeno ha generado dudas en el mercado: si la recompra no puede aumentar el valor del token, ¿significa que ese dinero se ha desperdiciado?

Debate de opiniones: recompra, staking y estímulos de crecimiento, ¿cuál es el equilibrio?

Sobre si los proyectos deberían detener las recompras, hay opiniones diametralmente opuestas en el mercado:

Los fundadores de Jupiter y Helium prefieren detener la recompra de tokens y en su lugar usar ese dinero para “adquirir usuarios”, posiblemente mediante subsidios a tarifas de transacción, recompensas a nuevos usuarios o mejoras en las funciones del producto para fortalecer los fundamentos. Sin embargo, este cambio aún enfrenta desafíos: los tokens seguirán desbloqueándose, los usuarios podrían vender por falta de confianza a largo plazo, generando presión de venta continua y poniendo en riesgo una mayor caída en el precio del token.

CM, veterano de DeFi y socio de tecnología financiera en ConsenSys, afirma que el núcleo de la recompra es reducir la oferta en circulación y establecer un modelo de “deflación periódica”. El precio del token finalmente depende de la oferta y demanda del mercado y de los fundamentos del proyecto, no de la recompra en sí. La recompra beneficia a los poseedores del token, pero no garantiza un aumento a corto plazo. Los proyectos no deberían detenerse fácilmente por un precio bajo o costos de recompra.

Mert Mumtaz, CEO de Helius, señala que la recompra en esencia es un mecanismo pesimista, una señal implícita de que los fundadores no encuentran mejores usos para el capital que puedan impulsar el precio a corto plazo, intentando activar un ciclo de crecimiento mediante la reflexividad del precio en lugar del crecimiento del producto. En mercados competitivos, la recompra no es la mejor estrategia; solo en casos de colapso del mercado, cuando las acciones están subvaloradas irracionalmente, puede considerarse una recompra oportunista, combinada con reinversiones agresivas en tiempos normales. Esta es una evaluación desde la perspectiva de los fundadores, no de los inversores.

Ajit Tripathi, ex director de operaciones institucionales de Aave y socio de tecnología financiera en ConsenSys, afirma que la narrativa de recompra es, después de las memecoins, la estrategia que más destruye valor. Esta lógica fue inicialmente promovida por la campaña de Solana para presumir que superaba a Ethereum, pero terminó perjudicando a todas las monedas, incluso a aquellas con ingresos, y obligó a todos a centrarse solo en juegos financieros puros.

También hay varias opiniones que proponen alternativas, como Jordi Alexander, fundador de Selini Capital, quien observa que muchas fallas de los proyectos no radican en el mecanismo, sino en el “momento de ejecución” de la recompra. Algunos proyectos estrella en este ciclo (como HYPE, ENA, $JUP) realizaron recompras masivas en los momentos de mayor entusiasmo y valoración irracional del mercado. Cuando el ratio precio-beneficio de los tokens se infló por la especulación, los proyectos continuaron con recompras, en realidad comprando en los picos para vender en los valles, una decisión errónea. Por ello, Jordi recomienda que los proyectos implementen una “ingeniería financiera” más compleja, con modelos de recompra dinámicos basados en el ratio precio-beneficio.

Anatoly, fundador de Solana, opina que los proyectos no deberían buscar estímulos de precios a corto plazo (recompras), sino aprender de las finanzas tradicionales y construir un proceso de acumulación de capital a 10 años. Él prefiere un mecanismo de staking que recompense a los holders que bloqueen sus tokens a largo plazo, diluyendo a los especuladores a corto plazo. Considera que los beneficios deberían almacenarse como “derechos futuros sobre tokens”, en lugar de gastarse en la volatilidad del mercado.

Representando a Jordi Alexander, fundador de Selini Capital, se opina que la recompra en sí no está mal, sino que el problema radica en la “ejecución amateur”. Los proyectos deberían contratar asesores financieros profesionales, que ajusten las estrategias de recompra según el ratio precio-beneficio y los ciclos del mercado, en lugar de recomprar ciegamente, lo que lleva a agotar las arcas en los picos del mercado y quedarse sin fondos en las caídas para defender el precio.

Evolución de la “recompra ciega” a la “gestión estratégica de valor”

La recompra de tokens, en esencia, es una herramienta “deflacionaria”, no una garantía de subida. En medio de las fluctuaciones del mercado, la recompra suele desempeñar un papel de “defensa pasiva”: puede reducir la oferta y establecer un soporte en el precio, pero no puede revertir por sí sola las tendencias complejas formadas por macroeconomía, desbloqueos y emociones del mercado.

El camino para que el valor del token crezca debe evolucionar desde una acción de recompra aislada hacia una gestión estratégica de valor. Primero, los proyectos deben establecer estrategias de ejecución con juicio financiero, siguiendo una lógica de “comprar barato, reservar caro”: cuando el precio del token esté muy por debajo de su valor intrínseco, ejecutar recompra con firmeza para maximizar el retorno de capital; y cuando la euforia y las valoraciones sean irracionales, detener la recompra y guardar los beneficios en la reserva del tesoro, o usarlos para impulsar el crecimiento del producto.

Además, la recompra solo puede resolver el problema de “oferta”, no de “demanda”. Un proyecto debe ofrecer a los usuarios razones para mantener sus tokens. Estas razones pueden provenir de la distribución de beneficios del protocolo, del poder en la gobernanza ecológica, o de la competitividad insustituible del producto. Sin fundamentos sólidos, cualquier forma de recompra terminará siendo solo una vía de salida para los especuladores.